Beispiele für Interventionen, die in der Psychologie große langfristige Effektstärken erzielen

Ich hörte mir einen Podcast mit dem Titel Very Bad Wizards an, der von zwei Universitätswissenschaftlern moderiert wurde. Einer der Gastgeber, nämlich David Pizarro, ein Psychologe an der Cornell University, behauptete, dass die meisten psychologischen Mechanismen nur geringe Auswirkungen haben. Ich habe dies auch von Daniel Lakens über die geringe Wahrscheinlichkeit gehört, dass psychologische Effekte sehr groß sind > d = 1,6. Das hat mich neugierig gemacht. Was sind Beispiele für Interventionen in der Psychologie, die zuverlässig lange und große Veränderungen bewirken (große Wirkungen, die länger als ~3 Monate anhalten)? Das einzige Beispiel, das mir in den Sinn kommt, sind Stimmungszustände wie Trait-Angst, die durch CBT nahezu unbegrenzt verändert werden, mit ziemlich großen Auswirkungen. Ein wenig Hintergrundwissen, ich war Psychologie im Hauptfach und Forscher im Grundstudium. Viel Spaß beim Lesen über Metaforschung, damit ich ziemlich technisch werden kann.

Wie definieren Sie eine „große Änderung“? Beachten Sie, dass diese Faustregeln für die d - Effektgröße von Cohen willkürlich sind und Cohen vor kontextübergreifender Verwendung warnt.
Da Sie Psychologie im Hauptfach und Forscher im Grundstudium sind, sollten Ihre Lehrer Ihnen diese Informationen zu Beginn jeder Therapieform gegeben haben. Ich weiß nicht, ob ich dafür stimmen soll, diese Frage zu schließen, denn um eine Antwort auszuarbeiten, müssten viele Themen überprüft werden, und die Frage ist, dass es notwendig ist, die psychologischen Interventionen mit Placebo und nicht-psychologischen Alternativen zu vergleichen. Was ich klarstellen kann, ist, dass viele Interventionen eine größere Wirkung haben als die Behandlung mit Psychopharmakologie, aber ohne Nebenwirkungen.

Antworten (2)

Erwerb von Fähigkeiten: Wenn Sie einen Anfänger mit einer Aufgabe beauftragen und ihn dazu bringen, diese Aufgabe zu üben, wird sich die Leistung tendenziell verbessern. Siehe Potenzgesetz der Praxis. In vielen Fällen, die ich gesehen habe, ist der Unterschied zwischen anfänglicher und endgültiger Leistung ähnlich der Standardabweichung individueller Unterschiede bei der Grundlinie. Ich schätze also, Sie könnten diese Anzeige von etwa 1 nennen. Natürlich hängen die genauen Zahlen von der Domain ab, aber das ist indikativ.

Natürlich bekommt man auch Vergessenseffekte, die in gewisser Weise den Effekt des Fertigkeitserwerbs mit der Zeit reduzieren, aber es gibt auch einen damit verbundenen schnelleren Umlerneffekt. Und der Grad des Vergessens hängt von einer Reihe von Faktoren ab. Insbesondere das motorische Lernen scheint weniger zu vergessen als das Lernen, das sich auf deklarative Fakten bezieht.

Aus meinem Wahlfach Behandlung bei Phobien:

Gemäß den Metaanalysen von Ruhmland und Margraf aus dem Jahr 2001 lagen die Prä-Post-Effekte der Verhaltensbehandlung auf spezifische phobische Maßnahmen zwischen 1,42 und 2,06 für die verschiedenen angewendeten Behandlungen.

  • Wirksamkeit psychologischer Therapien von spezifischer Phobie und Zwangsstörungen: Meta Analyse auf Störebene. Verhaltenstherapie, 11, 14-26.

Powers und Emmelkamp fanden 2008 eine Effektgröße von 1,05 für Belichtungstechniken im Vergleich zu Wartelisten.

  • Powers, M. und Emmelkamp, ​​​​P. (2008). Virtual-Reality-Expositionstherapie bei Angststörungen: Die Meta-Analyse. Zeitschrift für Angststörungen, 22, 561-569.

In Bezug auf Angst und Zahnarztphobie betrug die Effektgröße der Verhaltensbehandlung bei Kontrollgruppen in Selbstberichten über Zahnarztangst 1,79 und die Größe des Prä-Post-Effekts 2,25; Die Wirkungen der kognitiven Therapie waren ähnlich. Bei der Zahnpflege betrug die Effektgröße 1,4; Im Durchschnitt haben 80 % bzw. 77 % der Patienten innerhalb von 6 Monaten bzw. 4 Jahren mindestens einen Zahnarztbesuch gemacht (Angst und Zahnarztphobie) (Kvale, Berggren und Milgrom, 2004).

  • Kvale, G., Berggren, U. und Milgrom, P. (2004). Zahnarztangst bei Erwachsenen: Eine Metaanalyse von Verhaltensinterventionen. Community Dentistry and Oral Epidemiology, 32, 250-264.