Der Medrash Rabbah בראשית ל''א ס''ק ה sagt, dass die Menschen in Dor Hamabul, um nicht von ihren Gerichten bestraft zu werden, weniger als einen Prutah (minimaler Geldwert) stahlen, den sie halachisch machen nicht verantwortlich zu zahlen. Die Frage ist, dass Halacha nur für Juden gilt, ein Ben Noach sogar für weniger als den Wert eines Prutah verantwortlich ist?
Einige sagen, dass der Dor HaMabul den Halachik-Status von Bnei Yisroel hatte, also hatten sie einen Shiur von Shava Prutah.
Quelle: Rabbi Yechiel Halpern von Minsk (1660-1747) in Sefer HaLikutim, Mabul, §1
Trotzdem ist die Definition von chamas im Gegensatz zu gezel laut Rabbi Chanina in Bereishit Rabba weniger als ein shava peruta. (So auch Rav Acha in Yerushalmi Bava Metzia .) Da der Pasuk Chamas statt Gezel erwähnte, ist es ein midraschischer Ansatz, die halachische Definition eines Chamsan zu betrachten.
Die damaligen Gerichte haben vermutlich nicht nach der Halacha gearbeitet. Und so taten sie dies, um ihren Gerichten zu entgehen, indem sie wie ein moderner halachischer „Chamsan“ vorgingen.
Obwohl dies Spekulation ist, sprechen Sie von einem Midrasch, der erklärt, warum der Dor HaMabul die Flut verdient hat. Post-Mabul Bnei Noaḥ haben per Definition andere Regeln als die Bnei Adam, die vor den Mabul lebten (und von ihnen bestraft wurden). Vor den Mabul hatten ihre Gerichte vielleicht eine Perutah-Anforderung - oder vielleicht verwendet der Midrasch diese Terminologie nur, um zu erklären, wie korrupt und verabscheuungswürdig die Dor HaMabul war. Dass sie im Wesentlichen (wenn auch vielleicht nicht wörtlich) jede erdenkliche Lücke nutzten, um sich innerhalb des Gesetzes, aber außerhalb der Grenzen der Moral oder des einfachen menschlichen Anstands zu befinden, und daher verdienten, bestraft und ausgelöscht zu werden. Bnei Noaḥ erhielten dann vielleicht strengere Regeln, als sie sonst hätten brauchen sollen, entweder als Strafe oder als vorbeugende Maßnahme gegen zukünftige Korruption (oder beides). Der Midrasch muss nicht historisch korrekt sein in Bezug darauf, wie die Gerichte in den Tagen des Dor HaMabul im Allgemeinen funktionierten. Auf der anderen Seite könnte es sogar sein, dass der Midrasch eine Mesorah über einen solchen Fall hat, in dem dies passiert ist, und es weist darauf hin, um zu zeigen, wie tief sie gegangen sind, um die Unschuld mit ihrem Verhalten aufrechtzuerhalten.
Aber auf jeden Fall denke ich, dass die Punkte von Josh Waxman und Reb Haim dies von einem textuellen/halachischen Standpunkt aus beleuchten.
Ich bin nicht davon überzeugt, dass die damaligen Gerichte das Halacha-System von Bnei Yisrael in Bezug auf die Bestimmung des Mindestgeldbetrags, für den ein Dieb haftbar ist, angewandt haben, obwohl ich dieser Möglichkeit offen bleibe. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass der Midrasch das Beispiel des vorsätzlichen Diebstahls von weniger als Peru verwendet, um zu zeigen, wie böse sie waren (weil Sie zustimmen müssen, dass dies böse ist) ODER um einen Punkt zu machen (Sie denken vielleicht nicht, dass dies der Fall ist böse, aber sehen Sie, was passiert, wenn Sie diese Art von Taktik anwenden!).
Die einzig brauchbare Antwort scheint zu sein, dass es damals wie heute keine rechtliche Verantwortung nach göttlichem Recht für den Diebstahl von weniger als dem Wert einer Perutah gab, trotz Quellen, die an der Oberfläche etwas anderes behaupten.
Da nach dem Gesetz der Noahiden gemäß dem Rambam die Strafe für die Verletzung eines der 7 Gesetze die Todesstrafe ist, kann es nicht sein, dass eine so harte Strafe für den Diebstahl von weniger als dem Wert eines Perutah (weniger als ein Nickel heute) gilt.
G-tt erlässt keine Gesetze, die ein Chillul Hashem darstellen würden.
Reb Chaim HaQoton