Wie konnte Adam Harishon jemandem „gestohlen“ haben?

In Vayikra Pasuk 1:2 zitiert Rashi Vayikra Rabba 2:7 und sagt, dass die Wahl des Wortes אדם in der Tora lehrt, dass wir, genauso wie Adam Harishon keine gestohlenen Opfer darbrachte, da alles ihm gehörte, dies ebenfalls nicht tun sollten.

Inwiefern scheint das ein vernünftiger Vergleich zu sein? Natürlich hat Adam niemanden bestohlen, weil er für eine bestimmte Zeit die einzige Person war, die existierte, also wen hätte er bestohlen? Selbst wenn er Chava und seine Kinder „stehlen“ würde, würden die gestohlenen Gegenstände immer noch in seiner Familie existieren und Teil des Familienbesitzes sein. Da die ganze Menschheit von Adam abstammte, war niemand ein „Fremder“ für ihn außer seiner Familie.

Daher scheint die Quelle für die Lehre der Tora, gestohlene Tiere nicht anzubieten, nicht zu funktionieren. Warum hätte Rashi es gewählt?

"Wie scheint das ein vernünftiger Vergleich zu sein?" Dies ist kein binyan av, auf dem Sie fragen würden אין דנין אפשר משאי אפשר, eher scheint es ein Derasha zu sein, der auf dem weniger gebräuchlichen Begriff 'adam' basiert. Wir lernen nicht von Adam, sondern von einem zusätzlichen Wort.
Die Kinder von Adam HaRishon, Kayin an Hevel, waren Erwachsene. Sie hatten Eigentum. Sie brachten ihre eigenen Opfergaben mit. Siehe den Kommentar Yafeh Toar zu Vayikra Rabba 2:7.
@YaacovDeane Sie waren keine Erwachsenen und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie im Alter von einem Tag Eigentum hatten.

Antworten (4)

Schöne Frage! Tatsächlich fragt Rav Schwab es in seinem Sefer in Chumash! Wie Yisroel Reisman schreibt: „Rav Schwab (in Mayan Beis Hashoeva Seite Nr. 242) erklärt, wenn wir sagen, einen gestohlenen Korban nicht mitzubringen, geht es nicht darum, dass etwas Gestohlenes nicht für einen Korban geeignet ist Sie können in der Tat nicht von Adam lernen. Der Punkt ist, dass eine Person, die einen Korban bringt, etwas aufgibt, das sie besitzt. Er nimmt etwas und er gibt es weg. (אָדָם כִּי-יַקְרִיב מִכֶּם). Adam brachte etwas, das ihm gehörte. Es ist wahr, dass es ihm gehörte. Es kann nicht daran gedacht werden, dass es gestohlen werden könnte, da es sonst niemanden gab. Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist (אָדָם כִּי-יַקְרִיב מִכֶּם). Eine Person, die einen Korban bringt, gibt von dem, was ist sein, von dem, was er besitzt.

Dieser Gedanke, dass die Chashivus, die Wichtigkeit eines Korbans ist, dass du etwas aufgibst, das dir gehört. Ihr Opfer, ein Korban, wird Opfer genannt. Kavayochel, als ob eine Person G-tt etwas zurückgibt. Diese Idee, dass ein Korban sein eigenes Ding aufgibt, passt gut zu dem, was Poskim im B'air Heitev in Hilchos Arba Minim sagt, dass eine Person, die kostenlos eine Cheftzah Shel Mizwa bekommt, jemand, der ihm einen kostenlosen Lulav anbietet, jemand, der ihm kostenlose Matzah anbietet, jemand, der ihm jede Mizwa kostenlos anbietet, sollte irgendeine Art von Zahlung dafür leisten. (אָדָם כִּי-יַקְרִיב מִכֶּם) Eine Person, die eine Mizwa macht, sollte irgendeine Art von Opfer bringen, irgendeine Art, etwas aufzugeben, um die Mizwa zu machen. Das soll nicht heißen, dass man etwas umsonst mitnehmen darf. Aber es heißt, dass in der Hashkafa der Mizwa eine Person auf etwas verzichten sollte, was sie hat, und das ist die Drasha von (אָדָם כִּי-יַקְרִיב מִכֶּם). Geben Sie von etwas, das Ihnen gehört. "

Wie Sie sagen, es gab keine Möglichkeit, dass Adam eine andere Person bestohlen hatte, und das ist der Punkt. Die durch die Worte der Tora hergestellte Verbindung zwischen Opfern und Adam soll eine Anforderung an Menschen wecken, die in einer Welt existieren, die die Möglichkeit des Stehlens beinhaltet, in ihrem Verhalten in Bezug auf Opfer die ursprüngliche Unschuld sorgfältig zu bewahren Diebstahl, der ein wesentlicher Bestandteil von Adams Welt war.

אדם ist ein Loshon der Größe, in seinem Kontext entweder die Menschheit als Ganzes oder אדם הראשון, da er die Menschheit in ihrer Quelle ist, oder מלאכים als Größe. איש bedeutet ein männlicher Mensch. Siehe malbim hier auf Safro. Da es also אדם und nicht איש geschrieben ist, wird uns ein Derasha beigebracht, dass wir אדם הראשון nachahmen und nur einen Korban mitbringen müssen, der identisch mit Adams ist, nicht anders, aber ein Korban von גזל ist anders!

„אדם ist ein Loshon der Größe“, Quelle?
כבר אמרנ והנה המציאות הזה שבעבורו יקרא בשם "אדם" יהיה לפעמים
Im Allgemeinen wird auf Quellen am besten in den Beiträgen selbst verwiesen.

Auf der einfachsten Ebene besteht die Idee des Stehlens darin, etwas zu nehmen oder zu benutzen, das einem anderen ohne dessen Erlaubnis gehört.

In diesem speziellen Fall sagt Rashi, dass "Adam HaRishon keine Opfergaben aus gestohlenem Eigentum gebracht hat; dass alles Ihm gehörte."

Dies ergibt sich aus Rashis Kommentar, dass dieser Posuk ausschließlich über eine Korban Nadavah spricht , was eine freiwillige Darbringung bedeutet.

אדם כי יקריב מכם: כשיקריב, בקרבנות נדבה דיבר הענין

Die Idee eines freiwilligen Opfers ist, dass man keinen persönlichen Vorteil hat, wenn man es bringt, wie in Sifra, Parshat Tzav 15, beginnend mit den Worten וישחט ויקח משה, und auch in Yalkut Shimoni, Parshat Tzav 515, beginnend mit den Worten וישחט ויקח , betont wird סשה את הדם ויתן על קרנות המזבח. Es gibt keine Sünde und keine Verpflichtung in dieser Art Opfergabe. Die beschriebene Kaparah ist also nicht die übliche Verwendung des Wortes, dh als Sühne oder Wiedergutmachung für eine Schuld. Vielmehr ist es Kaparah im Sinne von Selbstverleugnung oder Bittul.Die Aufhebung des Selbstgefühls für G-ttes wahre Einheit und Einssein. Dies ist eine Fortsetzung desselben Themas, das im Tur zu VaYikra 1:1 in Bezug auf die Verwendung des kleinen Buchstaben Alef im Eröffnungswort der Parscha erwähnt wird.

Die Betonung liegt nicht darauf, dass alles Adam HaRishon gehörte, was falsch wäre. Vielmehr betonte es, dass alles G'tt gehörte, wie aus Rashis eigenen Worten zu Divrei HaYomim-1 29:10-16 hervorgeht.

וכי מי אני ומי עמי כי נעצר כח להתנדב . שדחקנו עצמנו להתנדב כל כך בזאת הנדבה ולא משלנו אלא ממך הכל וחלקת לנו ט:

כי גרים אנחנו לפניך . ואין לנ

ככל אבותינו . אדם שיש לו בנים ונחלות ומכר כל הנחלות ואם באים בניו לגור באותה נחלה לימים ושנים הם נקראים גרים ותושבים אבל אבותינו היו אורחים וכן אמר דוד אין אנו כן אלא גם אנו וגם אבותינו כולנו גרים ותושבים בעולם דכתיב לך שמים אף לך ארץ תבל ומלואה אתה יסדתם ( תהלים פט ) :

Dies ist auch die Bedeutung im Eröffnungssegen des Amidah-Gebets: קונה הכל (übersetzt in der Metsudah Siddur als „Wer alles besitzt“) und ähnliches findet sich im hebräisch/englischen Shimshon Rafael Hirsch Siddur für nusach Ashkenaz. Dies folgt auch der Definition von Koneh , wenn es als Substantiv in Jastrows Dictionary of Targumim, Talmud and Midrashic Literature, Band 2, Seite 1334, verwendet wird .

Was Rashi meint, ist, dass Adam HaRishon vor und nach dem Korban einen Segen sprechen würde, was die Art und Weise ist, in der G-tt seinen Gebrauch erlaubt. Und dies folgt dem gleichen Verfahren, dem wir in Bezug auf das Essen einer Mahlzeit folgen. Der Esstisch, an dem wir essen, wird mit dem Altar in Chagiga 27a verglichen , auf dem steht:

"

Die Mahlzeiten, die wir zu uns nehmen, werden mit den Korbanot verglichen, die wir im Tempel dargebracht haben. Dieses Konzept in Bezug auf Essen und Trinken wird in Sha'ar HaMitzvot von Rabbi Chaim Vital, Seite 41a, beginnend mit den Worten ואמנם כשתאכל erklärt .

Eine viel längere und detaillierte Erklärung findet sich dort, beginnend auf Seite 41b, beginnend mit den Worten כוונת האכילה, die diese Idee am Ende von Seite 42b wiederholt und auf Seite 46b oben auf der Seite endet. Wenn wir essen, ohne den Segen zu machen, wird dies als Diebstahl von dem angesehen, der es besitzt.

"Was Rashi meint, ist, dass Adam HaRishon vor und nach dem Korban einen Segen geben würde" Quelle?
„Die Betonung liegt nicht darauf, dass alles Adam HaRishon gehörte, was falsch wäre
"...dass ihm alles gehörte." Was ist Ihre Quelle für die Übersetzung von „ihn“ mit einem großen H (bezogen auf HKB „H) und nicht „ihn“ in Bezug auf Adam? Ich habe einige Rashi-Übersetzungen gesehen, die „ihn“ nicht verwenden. Nehmen Sie www.chabad.org die Judaica Press für den Anfang verwendet, die Rashis שלו als "sein" und nicht "sein" übersetzt.
Eine schnelle Überprüfung von Rashis Quelle ( Vayikra Rabba 2:7 ), die in der Frage zitiert wird, zeigt, dass diese Antwort völlig falsch ist. -1 und bitte löschen.
@DoubleAA Ich habe Vayikra Rabbi 2: 7 überprüft, insbesondere den Kommentar von Yafeh Toar, in dem darauf hingewiesen wird, dass es nicht möglich ist zu glauben, dass Adam HaRishon allein auf der Welt war und daher alles besaß. Am ersten Tag seien auch Kayin & Hevel und ihre Zwillingsschwestern auf die Welt gekommen. Es weist darauf hin, dass Adam HaRishons Korban am nächsten Tag gebracht wurde und dass seine Söhne bereits Portionen hatten. Das bedeutet, dass der Satz „alles war sein“ auf ihn nicht zutreffen kann.
Ein weiterer erwähnenswerter Punkt ist, dass ברשותו „mit Seiner Erlaubnis“ bedeutet, wie in Benching, wenn man „Bireshut Rabbanan v'Rabbotai“ sagt. Das bedeutet „mit ihrer Erlaubnis“. Ebenso bedeutet הכל ברשותו, dass alles mit Seiner Erlaubnis geschah.
@YaacovDeane Hier ist der Kommentar, auf den Sie sich im Yafeh Toar beziehen. Wenn er nach Kayin, Hevel und anderen fragt, beginnt er eindeutig mit der Annahme, dass „ birshuto “ sich auf den Besitz von Adam bezieht. Können Sie bitte darauf hinweisen, wo er vorschlägt, von dieser Annahme wegzugehen und sie so zu interpretieren, dass sie sich auf göttliches Eigentum bezieht? Ich sehe es nicht.
@IsaacMoses Wie übersetzen Sie Bereshit 1: 28-29 und verstehen, dass zu diesem Zeitpunkt Adam, Chava, Kayin und seine Frau sowie Hevel und seine Frau am 6. Tag anwesend waren? Es steht nicht, dass ich es dir gebe, gemeint ist Adam. Da steht, ich gebe es ihnen, womit jeder gemeint ist. Denken Sie daran, dass Kayin und Hevel auf wundersame Weise nicht minderjährig waren, wie in mehreren Midrashim erwähnt wird. Sie waren Erwachsene, wie Adam und Chava. Wenn Sie Kinder haben, die volljährig sind und Eigentum besitzen, gehört es Ihnen als Elternteil auch? Nein. All diese Sätze drehen sich um Eigentum und Erlaubnis, das Thema von Kinyan.
@IsaacMoses Nehmen Sie das Beispiel der Tefillin von jemand anderem. Dürfen Sie sie ohne deren Erlaubnis verwenden? Nein. Ihre legale Nutzung des Eigentums einer anderen Person erfolgt durch die Erlaubnis des Eigentümers. Was ist die Beziehung zwischen Adam und G'tt? Adam ist Diener. G'tt ist sein Besitzer. Das Eigentum kommt in diesem Fall durch Seine Erschaffung von Adam HaRishon. Dies ist ein weiterer Aspekt von Kinyan. Gehört das Eigentum des Dieners dem Diener oder dem Herrn? Alle Sachen, die ein Knecht während der Knechtschaft erwirbt, gehören dem Herrn.
@IsaacMoses Und dies wird noch mehr durch den Kommentar in Yafeh Toar betont, dass der von Adam gemachte Korban nicht am 6. Tag war. Es wurde gemacht, nachdem der Schabbat vorüber war. Obwohl es möglich ist, יש לו הכל und הכל ברשותו so zu übersetzen, dass sie sich nur auf Adam beziehen. Es würde alle anderen Details, die in der Tora darüber erwähnt werden, und insbesondere die Gesetze von Kinyan ignorieren. Denken Sie daran, G'tt hält auch die Gebote. Als G-tt Adam sagte, er solle arbeiten und das Gan bewachen, ist das die Wurzel der positiven und negativen Mizwot. Den Segen zu machen ist Teil der Anerkennung, wem er gehört, dh G'tt.
@IsaacMoses Was sagst du, wenn du HaMotzi segnest? HaMotzi lechem min HaAretz, spricht über G'tt. Aber G-tt hat das Brot nicht gebacken. Wem gehört es?
@YaacovDeane Es ist klar, dass Sie Ihre Lektüre dieses Rashi und des vorhergehenden Midrash für überzeugend halten. Für mich und andere hier scheint es eine Fehlinterpretation der Worte von Raschi und des Midrasch zu sein. Der Kommentar zum Midrasch, den Sie zitiert haben, um Ihre Interpretation zu unterstützen, interpretiert den Midrasch eindeutig anders, im Einklang mit seiner einfachen Bedeutung. Insbesondere sagt es nichts über eine Neuinterpretation des Themas birshuto aus . Sie haben das Recht, Ihre eigene Argumentation darzulegen, aber schreiben Sie sie bitte nicht denen zu, die sie nicht vorgebracht haben.
@IsaacMoses Erstens, gute Laune. 2. Divrei HaYomim-1 29: 10-16 ist kein Midrasch und der Rashi dort ist sicherlich Peshat, wie alle seine Kommentare zu Tanach. Was Rashi dort sagt, ist genau das, was ich in meiner Antwort geschrieben habe, und unterstreicht alle meine anderen Lesarten, die in Frage gestellt wurden. Wenn Sie oder andere anders interpretieren und einen grundlegenden Teil des traditionellen jüdischen Glaubens ignorieren möchten, ist das Ihr Recht. Wie immer versuche ich nur zu helfen. Haben Sie sich in diesem Zusammenhang jemals gefragt, warum viele die Gewohnheit haben, auf die Titelseite ihrer Seforim zu schreiben: לה׳ הארץ ומלאה? Es erklärt diese Antwort.
@YaacovDeane Schlagen Sie vor, dass jeder, der Ihre Lektüre dieses Kommentars von Rashi in Frage stellt, zwangsläufig leugnet, dass alles letztendlich Gott gehört? Das macht keinen Sinn.
@IsaacMoses Nein, ich sage, Sie haben die individuelle Wahl. Genau wie HaShem es jedem von uns gegeben hat. Wie Sie diese Widersprüche lösen, ist Ihre persönliche Avodah. Für mich kann ich nicht ignorieren, was ich von Divrei HaYomim erwähnt habe. Wenn ich die Amidah bete und den Schöpfer von uns allen preise, indem ich קונה הכל sage, dann meine ich das so. Andere, die dagegen protestieren, haben versucht, auf die von Chabad verwendete englische Übersetzung zu verweisen, um zu sagen, dass es nicht einfach bedeutet, der Besitzer von allem. Aber jeder, der vom Rebbe lernt, weiß, dass dies tatsächlich die einfache Bedeutung ist.
Ich bestreite nicht, dass der einzelne Satz von Rashi, der vom OP erwähnt wird, so gelesen werden kann, wie er sagt, was bedeutet, dass Adam HaRishon tatsächlich alles besitzt. Aber nach ihren eigenen Worten ergibt der Text nach dieser Lesart keinen Sinn und Rashis Kommentar scheint sinnlos zu sein. Es suggeriert, dass der Text mit frischen Augen gelesen werden muss und immer noch gemäß der einfachen Bedeutung.