Benutzte Plato Strohmänner in seinen Dialogen?

Platons Gebrauch von zwei Personen mit gegensätzlichen Meinungen, Heraklit und Parmenides oder sagen wir, die Sophisten und Freunde seiner Zeit, wurden jahrhundertelang zu wörtlich genommen. Heute sollten wir nicht in dieselbe Falle tappen.

Wenn wir die Dialoge zu wörtlich nehmen, ist es fair, sie als Verwendung von Strohmännern zu bezeichnen. Es gibt einige Einwände, die wichtig sind. Interpretationen von Friedrich Schleiermacher (1768-1834) und GWF Hegel (1770-1831) gaben einen tiefen Einblick, dass Platon tatsächlich ironisch und ernst zugleich war.

Ironie im freudigen Sinne. Stellen Sie sich vor, Gelehrte hätten sich über Jahrhunderte hinweg über die Dialoge gegoogelt, sie belehrt und die spielerische Ironie nicht verstanden, obwohl Heraklit mit Zitaten wie „alles fließt“ und Parmenides mit „Veränderung ist unmöglich“, der Akt des Herausfindens, angesprochen wurde warum sie sagten, was sie taten und wie die Diskussionen der Gesprächspartner selbst mit unsinnigen Argumenten endeten. Das erleben wir immer wieder: in der Politik mit Demokraten und Republikanern, für und gegen den Klimawandel. Wie gehen wir mit gegensätzlichen Meinungen um?

Der Punkt, Meinungen widersprechen zu müssen und "aneinander zu reiben", bis ein Feuerfunke entsteht, ist Teil von Platons dialektischer Methode . Das ist ernstes Zeug. Seine Methode ist nicht, beide Behauptungen lächerlich zu machen, um zu einer höheren Einsicht zu gelangen, sondern ebenso eine Denkübung, die Verbindung zwischen den gesagten Dingen und physischen Umständen, die sie als richtig oder falsch erweisen könnten - eine Methode des logischen Denkens, um sie zu unterscheiden zwischen Wahrheit und Lüge.

In der Antwort ist ein wichtiges Merkmal etwas verschleiert, das herausgestellt werden sollte, nämlich dass Plato seine Gesprächspartner nicht zu Strohmännern macht, nur weil sie anderer Meinung sind.

Ich stimme zwar zu, dass einige von Platons sokratischen Gesprächspartnern Strohmänner sind, aber ob sie Strohmänner sind oder nicht, hängt nicht davon ab, ob er Stimmen einbezieht, die anderer Meinung sind, noch davon, ob ihre Ansichten absurd sind. Ich denke, bei den Gesprächspartnern lassen sich grob drei Kategorien unterscheiden:

1. nützliche Idioten
2. wirklich unterschiedliche Ansichten
3. Strohmänner

„Nützliche Idioten“ sind jene Ansichten, die existieren, um uns zu helfen, eine offensichtliche Antwort auf einen offensichtlichen Einwand zu erkennen. Sie sagen also etwas aus, was wir vielleicht zuerst denken, wenn wir eine Idee hören. Und dies gibt Sokrates die Möglichkeit zu erklären, warum dies nicht auf die Ansicht zutrifft, die er zu artikulieren versucht. Diese Art von dialektischer Methode ist auch für Hegel zentral, wo das Negative notwendig ist, um voranzukommen, weil es hervorhebt, was an der gegenwärtig vertretenen Ansicht falsch ist.

Ich denke, es gibt einige wirklich unterschiedliche Ansichten, die zu bestimmten Zeitpunkten während der Republik , Parmenides und auch der Gesetze und einiger der späteren Dialoge geäußert wurden. Es werden Fragen aufgeworfen, bei denen Sokrates nicht gewinnt oder wo wir als Leser zumindest nicht zustimmen müssen.

Natürlich gibt es noch ein paar Strohmänner. Aber ich glaube nicht, dass Platon in diesem Punkt unser schlimmster Übeltäter ist. Und was sie zu Strohmännern macht, ist, wenn sie Ansichten artikulieren, die jemand wirklich vertritt, und zwar auf eine Weise, die dieser Ansicht nicht gerecht wird.

So ist zum Beispiel in der zeitgenössischen Philosophie nicht jeder Einwand, den ich in eine Arbeit einbringe, einer, von dem ich wirklich erwarte, dass jemand ihn vorbringt. Stattdessen sollen einige Missverständnisse ausräumen, bevor sie passieren. Oft lässt sich dies am besten vermeiden, indem man zitiert, aber es gibt wirklich nicht viel herumzuliegen, das Plato zitieren könnte. Es ist nicht klar, wie viel Zugang er zu Texten gehabt hätte oder wie viel über eine flüchtige Vertrautheit hinaus seine Schule mit einigen der Sophisten gehabt hätte.