Was meint Plato mit dem Negativen des Geistes?

Im Phaidros (Jowetts Übersetzung) schreibt Platon:

Erlangte Wissen über den Geist und das Negative des Geistes, die Lieblingsthemen von Anaxagoras waren

Was ist hier mit dem „negativen Geist“ gemeint? Ist es Entbehrung des Geistes, wo der Geist nicht ist; oder ist etwas anderes gemeint?

@John Am: Wie soll ich sonst wählen, außer nach meinem eigenen Urteil - oder würdest du lieber für mich wählen? Es ergab für mich im „Kontext“ der Passage, die ich im Phaidros las, „vollkommenen Sinn“. Ich bin mir jedoch sicher, dass es mehr als eine Möglichkeit gibt, die Passage zu lesen.

Antworten (1)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich der Übersetzung von John Am ganz zustimme, also werde ich es selbst versuchen. Der fragliche Satz ist nur dieser:

ἐπὶ φύσιν νοῦ τε καὶ ἀνοίας ἀφικόμενος

Fowler (Übersetzer in der Loeb-Ausgabe) gibt Folgendes wieder:

lehrte ihn die Natur des Verstandes und des Mangels an Verstand

"Taught" ist eher eine Interpretation als eine direkte Übersetzung für ἀφικόμενος, aber das ist eher nebensächlich. Der Schlüssel ist, dass es um die Natur (φύσιν) des Geistes (νοῦς) und das Gegenteil des Geistes (ἄνοια) geht. Obwohl ἄνοια ein Wort für sich ist, scheint es im Griechischen wie eine Zusammensetzung aus ἀ-νοῦς zu sein, wobei das ἀ privativ ist, ähnlich wie ein "Atheist" als Gegenteil von "Theist" oder wie "anaerobe" Atmung "aerob" entgegengesetzt ist. Atmung. Daher scheint ἄνοια entweder einem "Mangel" von "νοῦς" zu ähneln oder es als Gegenteil darzustellen.

νοῦς, obwohl es regelmäßig mit „Geist“ übersetzt wird, hat eine breitere Ausdehnung als das Wort „Geist“ im Englischen und bedeutet so viel wie Vernunft oder sogar gesunder Menschenverstand. Daher hat ἄνοια, sein Gegenteil, den Sinn von etwas, das ohne Vernunft oder Dummheit ist, so etwas wie eine Form von Irrationalität, die nicht zum reinen Wahnsinn (μανία) herabsteigt.

In diesem Zusammenhang glaube ich, dass das, was Sokrates dem Perikles zuzuschreiben versucht, eine Art umfassender Seelenerkenntnis ist (vgl. 270b-271c ff., wo die Kunst der Rhetorik auf der Seelenerkenntnis beruht). Er kennt nicht nur νοῦς, sondern das Gegenteil von νοῦς --- ἄνοια --- und, was noch wichtiger ist, den Unterschied zwischen ihnen, genauso wie (um Platons Analogie in der folgenden Passage zu erweitern) der Arzt in der Lage sein muss zu analysieren (διελέσθαι) den Körper, um wirklich zu wissen, ob er gesund oder ungesund ist und wie man ihn am besten wiederherstellt oder gesund erhält. Nun, wenn man bedenkt, dass Sokrates hier davon ausgeht, dass Perikles der vollkommenste Redner geworden ist (ὁ Περικλῆς πάντων τελεώτατος εἰς τὴν ῥητορικὴν γενν), scheint Pericles zu vermuten, dass

Groß! Macht im Zusammenhang mit der Passage durchaus Sinn.
In der Frage des Wahnsinns widerspreche ich Ihnen nicht. Deshalb habe ich ἄνοια von μανία unterschieden. ἄνοια ist meiner Lesart nach nicht gleichbedeutend mit „Irrationalität“, sondern mit einer Art qualifizierter Irrationalität. Ich denke ehrlich, dass Sokrates im Zusammenhang mit dieser Passage unterschätzt, was in Anaxagoras vor sich ging (möglicherweise). Daher konzentriert er sich eher auf Perikles als renommierten Redner als auf Anaxagoras selbst. Kurz gesagt, auch hier ist ein bisschen sokratische Ironie am Werk.
Was meint Plato mit dem Negativen des Geistes?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v