Platon versuchte normalerweise, philosophische Probleme mit einem schematischen Ansatz zu lösen. Wohl eines der besten Beispiele dafür ist das dreiteilige System, das er sowohl auf die menschliche Seele ( psyché ) als auch auf die ideale Stadt anwendet, wobei er davon ausgeht, dass zwischen ihnen eine Isomorphiebeziehung besteht. Nach dieser Theorie können beide Entitäten in drei Komponenten unterteilt werden: Vernunft, Geist und Verlangen. Aber diese drei Teile werden als sehr unterschiedlich dargestellt , bis zu dem Punkt, dass die ganze Theorie etwas inkohärent klingt 1 .
Aristoteles entwickelt auch seine Theorie der Seele, basierend auf fundamentalen Bestandteilen, die in einem hierarchischen System angeordnet sind. Aber anders als die eher „mechanistische“ Sichtweise von Platon versuchen die Theorien von Aristoteles zu zeigen, wie diese Bestandteile auf organischere Weise zusammenarbeiten. Und das gilt nicht nur für die Seele, sondern auch für seine anderen Theorien, wie seine Physik, Ethik usw.
Die Geschichte sagt uns, dass Plato ein Mathematiker war, während Aristoteles im Wesentlichen ein Biologe war. Kann man also mit Sicherheit sagen, dass ihre unterschiedlichen Hintergründe einen sehr starken Einfluss auf ihre Philosophien hatten? Mit anderen Worten, behandelte Aristoteles das Untersuchungsobjekt eher als Organismus, weil er an den Umgang mit Tieren und Pflanzen gewöhnt war, während Platon eher an abstrakte geometrische Konzepte gewöhnt war?
1 Williams, B. „The Analogy of City and Soul“, in R. Kraut, Hrsg., Plato's Republic: Critical Essays , S. 49–60.
Solche kausalen Zusammenhänge zu ziehen ist im Prinzip unproblematisch. In Einzelfällen ist es jedoch schwierig, gute Erklärungen aufzubauen, da es schwierig, wenn nicht unmöglich ist, ihre Gültigkeit zu beurteilen.
So wie ich Ihre Frage verstehe, geht es Ihnen nicht wirklich darum, ob die weitere Arbeit von Plato und Aristoteles auf dem Vorwissen aufbaut, das sie in ihrer Ausbildung erhalten haben. Ihre Frage ist eher, ob es eine wesentliche Bestimmung zwischen dem beruflichen Hintergrund von Plato und Aristoteles und ihren jeweiligen theoretischen Lehren gibt. Diese Frage stellen sich internalistische Ansätze der Wissenssoziologie (hier: Soziologie der Philosophie).
Kann man also mit Sicherheit sagen, dass ihre unterschiedlichen Hintergründe einen sehr starken Einfluss auf ihre Philosophien hatten?
Diese Behauptung ist eine starke Version der wissenssoziologischen Grundannahme. Einfach (und damit etwas irreführend) ausgedrückt: Externalistische Ansätze in der Wissenssoziologie gehen von solchen deterministischen Zusammenhängen in Bezug auf soziale, wirtschaftliche, politische Hintergründe aus, internalistische Ansätze beziehen sich hauptsächlich auf intellektuelle Hintergründe. Diese Erklärungen zielen jedoch hauptsächlich auf sozial abgegrenzte Personengruppen ab, nicht auf einzelne Personen. In biografischen Ansätzen zur Geistesgeschichte werden solche Annahmen oft auf einzelne Personen angewandt, meist, aber nicht ausschließlich, auf prominente Persönlichkeiten der Geschichte.
Mit anderen Worten, behandelte Aristoteles das Untersuchungsobjekt eher als Organismus, weil er an den Umgang mit Tieren und Pflanzen gewöhnt war, während Platon eher an abstrakte geometrische Konzepte gewöhnt war?
Die Behauptung erscheint auf den ersten Blick recht plausibel („warum nicht?“), ist aber eher ein Problem als ein Feature. Während die obige allgemeine Annahme oft als selbstverständlich angesehen wird, ist es schwierig, spezifischere Behauptungen wie Ihre zu beurteilen, da sie auf sehr losen Analogien zwischen einem Bereich (beruflicher Hintergrund, z. B. biologische Methoden) und einem anderen (abstrakte Lehren, die viele andere abdecken) beruhen Dinge außerhalb der Biologie). Dies ist ein Problem, da im Nachhinein viele andere Verbindungen (einschließlich anderer Analogien) nach Belieben hergestellt werden können, ohne dass gute Methoden zu deren Überprüfung vorhanden sind.
Dieses Problem ist als Konstruktion von bloss-so-Geschichten bekannt, besonders wenn diese "Geschichten" als Erklärungen verwendet werden ("Aristoteles neigt dazu, das Untersuchungsobjekt als einen Organismus zu behandeln, weil er es gewohnt war, mit Tieren und Pflanzen umzugehen").
Fazit : Solche kausalen Zusammenhänge zu ziehen ist im Prinzip unproblematisch. In Einzelfällen ist es jedoch schwierig, gute Erklärungen aufzubauen, da es schwierig, wenn nicht unmöglich ist, ihre Gültigkeit zu beurteilen.
Wenn Sie sich für diese Art von Erklärungen in der Geschichte der Philosophie interessieren, kann ich Ihnen ein anspruchsvolles Buch empfehlen: Randall Collins, The Sociology of Philosophies: a Global Theory of Intellectual Change, HUP 2000
Hier ist der Klappentext:
Durch Netzwerkdiagramme und nachhaltige Erzählung zeichnet Randall Collins die Entwicklung des philosophischen Denkens in China, Japan, Indien, dem antiken Griechenland, der mittelalterlichen islamischen und jüdischen Welt, der mittelalterlichen Christenheit und dem modernen Europa nach. Was aus dieser Geschichte hervorgeht, ist eine allgemeine Theorie des Geisteslebens, die sowohl die Reduktion von Ideen auf die Einflüsse der Gesellschaft als Ganzes als auch die rein kontingente lokale Konstruktion von Bedeutungen vermeidet. Stattdessen konzentriert sich Collins auf die sozialen Orte, an denen raffinierte Ideen entstehen: die Muster intellektueller Netzwerke und ihre inneren Spaltungen und Konflikte. Wenn sich die materiellen Grundlagen des intellektuellen Lebens mit dem Aufstieg und Fall von Religionen, Bildungssystemen und Verlagsmärkten verschieben, eröffnen sich nach seiner Theorie Möglichkeiten für einige Netzwerke, sich auszudehnen, während andere schrumpfen und schließen.Aristoteles , Chu Hsi, Shankara, Wirt Henstein und Heidegger – innerhalb dieser Netzwerke und erklärt die emotionalen und symbolischen Prozesse, die durch die Bildung von Koalitionen im Geiste letztendlich originelle und historisch erfolgreiche Ideen hervorbringen.
stoicfury
Otavio Macedo
Mosibur Ullah
DBK