Was sind die Hauptunterschiede zwischen Nietzsche und Plato?

Was sind die philosophischen und hermeneutischen Implikationen der verschiedenen Arten, einen philosophischen Text zu schreiben, insbesondere Platons didaktischer und dialogischer Stil gegenüber Nietzsches emphatischem und "intimem" Stil?

Was sind die größten stilistischen Unterschiede zwischen den Werken, und was sind die philosophischen Implikationen dieser Unterschiede, wenn man von den unterschiedlichen Schwerpunkten der Werke ausgeht? Insbesondere wie beteiligt sich jeder an der sozialen Analyse und/oder der Konstruktion eines theoretischen Rahmens oder nicht?

Könnte einer dieser Stile möglicherweise kritischer als "rigoros" oder "robuster" angesehen werden als der andere? Was sind einige Hauptkritikpunkte (und Begriffe der Kritik) an beiden?

Okay, ich habe die Frage geändert. Ist es möglich, dass Sie es entsperren? Vielen Dank!
Okay, ich verstehe - danke für die Begrüßung! Ich habe es gerade noch einmal bearbeitet, um es fokussierter zu machen.
Hrm... "Vorteile/Nachteile" ist ein seltsames Kriterium. Vor- und Nachteile in Bezug auf was? Welche Arten von Antworten suchen Sie hier?
Hm, in Bezug auf das Lernen aufschlussreicher Dinge über die Welt, insbesondere menschliche Psychologie und die Sozialwissenschaften
Ich habe die Frage grundlegend umformuliert, in der Hoffnung, sie zu klären und Aufmerksamkeit zu erregen. Ich wollte Sie wissen lassen, damit Sie bei Bedarf ein Rollback durchführen können, aber ich möchte Sie ermutigen, es zumindest so spezifisch zu halten , und verbessern und präzisieren Sie es weiter, wenn Sie können.

Antworten (2)

Um die Frage etwas vertrauter zu formulieren:

"Welche Argumentationsart ist robuster gegenüber Fehlern: deduktiv oder induktiv?"

(Ich bin mit Nietzsches Werk nicht allzu vertraut, also werde ich schummeln und annehmen, dass er, da er sich dagegen ausspricht, Ideen a priori zu halten , dazu neigt, von einer induktiven Haltung aus zu argumentieren. Ich nehme an, das meinen Sie mit "Gesellschaftsanalyse". Platons Republik führt auch das durch, was ich "soziale Analyse" nennen würde, aber wie Sie andeuten, neigt er dazu, sich auf erste Prinzipien zu verlassen.)

Um zu antworten: es kommt darauf an. Ich bin anderer Meinung, zum Beispiel, dass die "gesamte Analyse des Induktionisten nicht zusammenbricht, wenn er falsch liegt". Schließlich deuteten empirische Beweise darauf hin, dass Atome die kleinstmögliche Einheit der Materie waren (daher der Name), bis weitere Beweise zeigten, dass kleinere Einheiten existierten. Im Laufe der Zeit wird die atomistische Theorie immer falscher, je mehr Daten gesammelt werden.

Inzwischen haben sich viele der praktischen Schlussfolgerungen Platons als falsch im Sinne von Genauigkeit erwiesen, aber seine Werke sind auch heute noch sehr relevant, obwohl sie auf Annahmen aufbauen, die nicht mehr allgemein gehalten werden. Viele seiner Ideen können in zeitgemäße Begriffe umformuliert werden, ohne seinen Denkprozess drastisch zu stören. Seine Theorien der sozialen Schichtung haben heute nicht mehr viel Anklang, aber seine Idee, dass die Gesellschaft von rationalen Prinzipien regiert werden sollte, hält sich sehr gut.

Vielleicht ist ein besseres Kriterium für Robustheit, dass allgemeine Behauptungen tendenziell robuster gegenüber Fehlern sind als spezifische Behauptungen, spezifische Behauptungen jedoch tendenziell nützlicher sind, wenn sie korrekt sind. „Diamanten sind hart“ ist eine allgemeine Behauptung, die wahrscheinlich alle neuen Informationen überdauern wird, aber „Diamanten sind das härteste Material“ ist eine spezifischere (und nützlichere) Behauptung, die neue Informationen möglicherweise nicht überdauert. Beachten Sie, dass diese beiden Behauptungen auf der Grundlage von Beobachtungen und nicht von a priori Annahmen induktiv sind.

Keine Antwort auf Ihre Frage, aber eine persönliche Meinung: Nietzsche (wie Tolstoi und Pascal) scheint weit mehr ein Produkt seiner Zeit zu sein als Plato. Er wirkt wie ein Nischenphilosoph, der bestimmte Persönlichkeiten und Kulturen mehr anspricht als andere. Seine Art, die Welt zu sehen, spricht mich nicht an und daher fällt es mir schwer, seinen Gedankengängen zu folgen. Pascal ist für mich das Gegenteil: Ich verstehe, woher er kommt, obwohl ich weiß, dass viele andere Leute das nicht tun. Unterdessen scheinen sowohl Platon als auch Aristoteles, die von entgegengesetzten Seiten des deduktiven/induktiven Spektrums kommen, von vielen Menschen gut behauptet zu werden. Ich habe jedoch keine direkten Beweise für diese Behauptung.

Ich stimme dieser Charakterisierung von Nietzsche entschieden nicht zu; Nur weil Sie es nicht ansprechend oder schwierig finden, bedeutet das nicht, dass es keine breite Anziehungskraft hat oder eine "Nische" ist. Nietzsches Werk gehört zu den beliebtesten und meistgelesenen aller Philosophen, und ich finde es schwierig, die Behauptung zu schlucken, dass er nur einer ausgewählten Gruppe von Menschen „gehört“ (das heißt, er wird selbst unter Laien viel gelesen).
Der Rest der Antwort ist großartig, aber :)
@Joseph: Ich stimme deiner Meinungsverschiedenheit zu. Ich wünschte, ich wüsste, wie ich mein vages Gefühl ausdrücken könnte, dass Nietzsche spezifischer (und daher weniger robust) ist als Platon. Tolstoi wäre ein weiteres Beispiel: Er ist immer noch sehr belesen, aber nicht, weil viele Leute seiner Philosophie zustimmen. Ich frage mich, ob Nietzsche unter anderem deshalb so weit gelesen wird, weil er wegen seiner extremen Positionen interessant ist. Aber ich grabe nur mein Loch aus Ignoranz und unbewiesenen Behauptungen tiefer, also höre ich auf.
Ich schätze dort die Nietzsche-Nischen-Dualität. Clever. Ich denke auch, dass dies eine großartige Antwort ist.
Toller letzter Absatz.
Obwohl nachdenklich, scheint mir Ihre Antwort, Jon, sowohl Platons als auch Nietzsches Philosophien zu verfälschen (ganz zu schweigen von Tolstois und Pascals). Da Sie die Gründe für Ihre Analyse von Platons Republik nicht erläutern , kann ich nicht genau sagen, wie Sie darauf gekommen sind, aber ich würde vermuten, dass sie aus der Art von postkantianischer Analyse der Alten hervorgegangen ist herrschte von 1700 bis Anfang 1900 vor. Das heißt, Sie nehmen Plato wörtlich, was, wie er in seinem 7. Brief sagt und Aristoteles sagt, wenn er seinen alten Lehrer kommentiert, niemals getan werden sollte.
@Jon: Ich habe kürzlich The Republic wieder angehört und sehe ehrlich gesagt nicht ein, warum wir seine Gesellschaftstheorien nicht als wörtliche Vorschläge nehmen sollten. Natürlich haben wir hier eine Variation des sokratischen Problems . Hat Platon Sokrates Worte in den Mund gelegt oder ist dies eine genaue Reflexion der Gedanken seines Mentors? Wenn ich mir die Frage und meine Antwort jetzt ansehe, denke ich, dass die Frage viel zu weit gefasst war und die Antwort eine Reihe unbegründeter Vermutungen anstellt. Ich bin mir nicht sicher, wie viel Wert in beiden Beiträgen steckt.
@JonEricson. Auch hier würde ich mir die Beweise aus der Antike ansehen (natürlich von Philosophen), dass Plato seine „Theorie“ (oder die von Sokrates) in seinen Dialogen präsentierte. (Wieder, wenn er in seinem Siebten Brief Bemerkungen über Dionysios' Ausbildung macht, wirft ein wenig Licht auf die Tatsache, dass er keine Abhandlungen schreibt, Aristoteles' Metaphysik , Kaiser Julians Schriften über den esoterischen Charakter von Platons Schriften, und die Liste geht weiter). Bei der Republik muss man bedenken, dass die Stadt ein Analogon des Mannes ist (und nicht davon spricht, die „beste“ Stadt zu gründen, sondern vielmehr den besten Mann zu sehen...).
Aber wenn Sie an Sokrates (im Gegensatz zu Platons Sokrates) interessiert sind, würde ich vorschlagen, sich Aristophanes ' Wolken und Xenophons Sokratische Dialoge anzusehen, und Sie werden feststellen, dass sich sowohl Aristophanes' als auch Xenophons Charakterisierungen von Sokrates ziemlich von Platons (natürlich) unterscheiden , The Clouds ist eine Komödie); also sollte Platons Sokrates niemals als das Wort von Sokrates gelesen werden; er ist eine Figur Platons. Natürlich kann Platons Sokrates ein Fahnenträger für den historischen Sokrates sein oder auch nicht; Ich würde vermuten, dass Platons Schöpfung sowohl seine ist als auch auf dem echten Kerl basiert.

Es ist nicht richtig, den Meisterschöpfer mit einem Anhänger zu vergleichen – auch wenn der Anhänger ein lieber Bewunderer ist. Die ganzen Werke Nietzsches kommentieren, vergleichen, antworten auf Platon (z. B. Zarathustras Eröffnung, der Höhlenabstieg etc. etc.)

Außerdem lebte Plato seine Ära auf die Spitze; dreimal von Despoten und Demokraten vertrieben, aus drei Stadtstaaten vertrieben, ständig auf der Flucht, war er kaum ein zurückgezogener Theoretiker/Professor wie Nietzsche.

Diese meine zwei Pence, leider keine weiteren Kenntnisse.

Was sind die Hauptunterschiede zwischen Nietzsche und Plato?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v