Was dachten Nietzsche und Marx voneinander?

Nietzsche verspottete lange deutsche Idealisten, aber ich denke, ihn einen Materialisten zu nennen, geht zu weit, ebenso wie bei all seiner Antichristlichkeit ist es nicht klar, dass er ein Atheist war. Er erbte seine Metaphysik von Schopenhauer, der seinen Weltwillen in Willen zur Macht verwandelte, der als Irrationalisator von Hegels Absolutem Geist mit einer Seite jener "intellektuellen Intuition" angesehen werden kann, die Kant immer wieder ablehnte, aber nicht loslassen konnte. Nietzsches Philosophie ist eine höchst personalisierte und individualistische Philosophie, die sich auf die menschlichen Bedingungen und Handlungen konzentriert, wie Existentialismus, kaum ein Realismus, aber kaum Materialismus, und vielleicht mit panpsychischen Untertönen.

Er lehnte die vorherrschende Version des Materialismus seiner Zeit, den Atomismus, ausdrücklich ab und verspottete sie. Wie Nietzsche in „ Jenseits von Gut und Böse “ schreibt : „ Was den materialistischen Atomismus betrifft, so ist er eine der am besten widerlegten Theorien, die aufgestellt wurden, und in Europa gibt es heute vielleicht niemanden in der gelehrten Welt, der so unwissenschaftlich ist, ihm eine ernsthafte Bedeutung beizumessen es, außer für den bequemen täglichen Gebrauch (als Abkürzung des Ausdrucksmittels) ". Darüber hinaus schloss er sich Hume an, um die Kategorien Substanz und Kausalität zusammen mit den logischen Gesetzen von Identität und Widerspruch zu entleeren, die er alle als Krücken des Intellekts ansah, die an der vergänglichen Stabilität des Seins festhielten und ungeeignet waren, um das Werden des Lebens zu erfassen. die sich nur in Wollen und Trieben wirklich manifestiert:“Psychologen sollten umdenken, bevor sie den Selbsterhaltungstrieb als Kardinalinstinkt eines organischen Wesens hinstellen. Ein Lebewesen sucht vor allem seine Kraft zu entladen – das Leben selbst ist WILLE ZUR MACHT “.

Marx starb 1883 und Nietzsche begann erst 1878, über Philosophie zu schreiben. Er gewann wahrscheinlich nicht genug Bekanntheit, als dass Marx es in seinen letzten Jahren bemerkt hätte. Bezüglich des Einflusses in die andere Richtung schreiben Clark und Leiter in Nietzsche: Daybreak , „ es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass Nietzsche jemals Marx gelesen hat". Er war sich Sozialisten und Junghegelianern im weiteren Sinne bewusst, wie Strauss, Stirner und Feuerbach, und ja, sein Individualismus und seine Betonung der historischen Rolle von "außergewöhnlichen Individuen" standen im Widerspruch zum Sozialismus und historischen Materialismus und zu seiner Lebensphilosophie war antithetisch zu allem Rationalismus, insbesondere zu Hegel. Allerdings hat er die heraklitischen Aspekte von Hegel, das Werden, den Fluss des Lebens, von Schopenhauer irrationalisiert und vitalisiert. Es gibt also einen Berührungspunkt zwischen Nietzsche und insbesondere dem frühen Marx Junghegelianische Tage und Entfremdung von ökonomischen und philosophischen Manuskripten von 1844 (Stirner schrieb in ähnlichem Geist), - die Hegelsche Dialektik .

Siehe auch Online-Diskussionen zu Nietzsche über Marx und Marx über Schopenhauer .

Ich bezweifle, dass es überhaupt einen Crossover gibt.

Nietzsches Zusammenbruch war 1889. Marx starb 1883 in England und war keineswegs der prominenteste Sozialist dieser Zeit. Engels vollendete 1894 das Kapital, und der „Marxismus“ entstand erst um die Jahrhundertwende in deutlichem Gegensatz zu anderen Spielarten des Sozialismus und Anarchismus.

Was sie in ihren Geschichtsbildern, Angriffen auf die bürgerliche Kultur, Abscheu vor britischer Mechanik und Erbe der deutschen Romantik teilten, ist hauptsächlich Zeitgeist und retrospektive Auswahl seitens späterer Denker. Was auch immer sie als Atheisten teilten, sie gehörten in Bezug auf Gottes Ersatz zu völlig unterschiedlichen Konfessionen ... Kultur .

Wie andere Antworten gezeigt haben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Marx von Nietzsche wusste, praktisch null . Nietzches bedeutendste Werke wurden nach Marx' Tod veröffentlicht. The Gay Science wurde im Jahr vor Marx' Tod veröffentlicht, aber ich kann keine Beweise dafür finden, dass er davon gewusst haben könnte.

@Conifold gibt richtig an, dass wir keine Beweise dafür haben, dass Nietzsche Marx direkt gelesen hat . Andererseits zeigt Thomas Brobjer , dass Nietzsche wahrscheinlich den Namen von Marx kannte (er hat ihn in einem Buch unterstrichen) und dass er sicherlich etwas über das marxistische Denken wusste . Er scheint eine Reihe von Büchern gelesen zu haben (geschrieben von Lange, Dühring, Frantz, Schäffle, Bebel und Jacoby), die Marx ausführlich zitieren oder diskutieren.

Brobjers geht nur kurz darauf ein, was Nietzche tatsächlich über Marx und den Marxismus gedacht haben mag:

Der Grund für das Fehlen von Diskussionen über Marx und für den Marxismus zentrale Themen in Nietzsches Schriften mag in seiner allgemeinen Ablehnung eines solchen Denkens liegen , wie es bei der politischen Ökonomie der Fall war. Es ist wahrscheinlich, dass es für ihn selbstverständlich war, solche Fragen in seine allgemeine Kritik des politischen und ökonomischen Denkens und mehr noch in seine Sozialismuskritik zu subsumieren. Nietzsches Marxismuskritik kann daher nur im Zusammenhang mit seiner Sozialismuskritik in einem größeren Zusammenhang behandelt werden.

Insgesamt ist ziemlich klar, dass Nietzsche den Sozialismus und verwandte politische Philosophien in mehreren seiner Hauptwerke ausdrücklich abgelehnt hat. Ja, so ist es schwierig, Nietzsche und Marx zu vereinbaren. Es gibt jedoch eine Reihe von Arbeiten, die sich mit interessanten Verbindungen und Parallelen zwischen ihren Werken befassen.

Ada Albequrque de Silva konzentriert sich auf ihre gemeinsame Ablehnung der Religion und auch auf die unterschiedlichen Arten von "erlösenden" Visionen , die sie alle vorbringen.

Die Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden wegweisenden Denkern sind bemerkenswert: Sie waren Zeitgenossen, ihre Lebensläufe überschnitten sich um vier Jahrzehnte, und beide stammten aus privilegierten Schichten in Deutschland. Ihre Bedenken waren auffallend ähnlich. Jeder strebte danach, die menschliche Psyche in einer zunehmend fragmentierten Welt zu verankern. Um dies zu erreichen, sublimierte jeder seine frühen religiösen Einflüsse in eine philosophische Doktrin und betonte die Bedeutung einer irdischen Erlösung gegenüber einer mythischen Erlösung im Jenseits. Aber hier enden die Gemeinsamkeiten. Während der Übermensch eine einsame spirituelle Erlösung erlangt, erlangt das Proletariat eine Erlösung auf der Grundlage einer gemeinschaftlichen Harmonie, die die Menschen sowohl spirituell als auch materiell versorgt.Während Marx die Erlösung des Menschen in die Umarmung der kollektiven Menschheit stellt, findet Nietzsche sie in hoher Einsamkeit, weit entfernt von der rasenden Menge.

Robert Miner geht etwas weiter, um zu argumentieren, dass einige von Nietzches späteren Gedanken so interpretiert werden können, dass sie eine gewisse Sympathie für den Sozialismus in der folgenden Form implizieren:

(1) Unter bestimmten Umständen, wenn Ungleichheiten zu massiv werden, um sie zu ertragen, verdient eine Version des Sozialismus bedenkenlose und energische Unterstützung; (2) Man sollte der Verlockung widerstehen, ein Partisan zu werden, der das gesamte menschliche Leben als Versuch sieht, eine neue Gesellschaft aufzubauen, die der sozialistischen Vision entspricht.

Insgesamt würde ich sagen, dass Ihre Frage sehr auf dem richtigen Weg zu sein scheint. Ja, sie sind im Grunde gegensätzlich. Es gibt jedoch gerade genug Gemeinsamkeiten, dass eine Reihe von Denkern die beiden in eine Art Dialog gebracht haben.

Nietzsche sagt in der Genealogie der Moral an verstreuten Stellen im Buch:

Ich habe es bereits angedeutet: im Vertragsverhältnis zwischen Gläubiger und Schuldner, das so alt ist wie der Begriff eines „Rechtssubjekts“ selbst und selbst auf die Grundformen des Kaufens, Verkaufens, Tauschens, Handelns und Verkehrs zurückgreift.

Genau hier werden Versprechungen gemacht; genau hier muss sich der Versprechende eine erinnerung machen lassen: gerade hier, so dürfen wir vermuten, ist ein lager harter, grausamer, schmerzlicher dinge. Der Schuldner verpfändet etwas, um Vertrauen zu wecken, dass das Rückzahlungsversprechen eingehalten wird, um eine Garantie für die Feierlichkeit und Heiligkeit seines Versprechens zu geben und um die Pflicht und Verpflichtung zur Rückzahlung in sein Gewissen einzubrennen der Gläubiger durch den Vertrag, falls er nicht zahlt, etwas, das er immer noch "besitzt" und kontrolliert ...

Strafe als Mittel zur Unschädlichmachung, zur Verhinderung weiteren Schadens. Bestrafung als Zahlung einer Schuld gegenüber dem Gläubiger in irgendeiner Form (auch als emotionale Entschädigung).

Man könnte Nietzsches und Marx' Ansichten über Kredit vergleichen und gegenüberstellen. (Siehe insbesondere Abschnitt 5, zweiter Aufsatz, in Genealogie der Moral).

Auch war Nietzsche weder Materialist noch „Immaterialist“, weil er jede Metaphysik verachtete. Er sah die Metaphysik als genau den Schuldigen an der Unterscheidung zwischen „Erscheinung“ und „Wirklichkeit“, was am Ende dazu führt, dass beide Welten der Metaphysik zerstört werden, weil Philosophen nicht entscheiden können, ob die transzendente Welt („Wirklichkeit“) real ist oder ob die phänomenale (Erscheinungen ) Welt ist real. Um einen Eindruck davon zu bekommen, wie Nietzsche dieses Problem löst, müssen Sie „Also sprach Zarathustra“ und „Ecce Homo“ lesen. In Ecce Homo sagt er: „Zarathustra hat als erster im Kampf von Gut und Böse das wahre Rad im Wirken der Dinge gesehen – die Übersetzung der Moral ins Metaphysische, wie Kraft, erste Ursache, Selbstzweck ist seine Arbeit."

Nietzsche sah Moral und Metaphysik als miteinander verbunden an, also verwendet er Zarathustra, um über die Moral und damit über die Metaphysik hinauszugehen. Sie müssen sich über Also sprach Zarathustra genau durchlesen, wie er über die Metaphysik hinausgeht! (Sie müssen sich auch daran erinnern, dass Materialismus und Metaphysik überwiegend Begriffe der Wissenschaftsphilosophie sind und Nietzsche sicherlich kein Philosoph der Wissenschaft war, also ist es am besten, ihn nicht durch diese Linse zu lesen ...)