Es ist bekannt, dass Friedrich Nietzsche die objektive Wahrheit sehr verurteilte, aber bei der Analyse seiner Worte ist es schwierig festzustellen, ob er überhaupt an die Wahrheit glaubt oder nicht.
Glaubt Nietzsche, dass die Wahrheit existiert, aber es gibt einfach zu viele "nicht falsche" oder fadenscheinige Perspektiven, um sie gründlich zu analysieren?
Betrachtet man „Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne“, scheint es, als würde Nietzsche sagen, dass selbst die Idee der Wahrheit unerhört ist und alles auf den Willen zur Macht hinausläuft.
Behauptet Nietzsche, dass es einfach mehrere Perspektiven braucht, um die Wahrheit gründlich zu analysieren, und dass wir uns dem Wert der Wahrheit nähern können, indem wir genügend Perspektiven synthetisieren [analog zur Annäherung an eine Grenze in der Infinitesimalrechnung]? Oder sagt er, dass sogar die Vorstellung von „Wahrheit“ eine Lüge ist.
Es gibt viel Raum für Flexibilität bei der Interpretation von Nietzsche, und leider finde ich, dass er nirgendwo eine einzige positive Charakterisierung der Wahrheit und ihres Status bietet.
Ich würde jedoch nicht zustimmen, dass, wie es in der Frage heißt, „es bekannt ist, dass Friedrich Nietzsche die objektive Wahrheit sehr verurteilt hat“. Nietzsche greift sicherlich Ansichten über die Wahrheit an und kritisiert, wie die Idee der Wahrheit sowohl von Philosophen als auch von Laien eingesetzt wird. Er übt scharfe Kritik an denen, die überzeugt sind, Zugang zu bestimmten Wahrheiten zu haben, und bietet eine scharfe Analyse darüber, wie Menschen Behauptungen über den Zugang zu wichtigen Wahrheiten als Teil von Machtansprüchen verwenden. Er kritisiert insbesondere Wahrheitsansprüche über Werte, über das, was gut und was schlecht ist. Diese Analysen sind ein großer Teil dessen, warum Nietzsche so einflussreich ist.
Aus dieser Kritik folgt jedoch nicht, dass Nietzsche die Wahrheit oder objektive Wahrheit ablehnt. Auch eine Kritik an der Möglichkeit der Objektivität ist keine Kritik an der objektiven Wahrheit. Wenn er Positionen kritisiert, scheut er sich nicht davor, sich auf die Idee zu stützen, dass diese Positionen falsch sind – dass sie nicht wahr sind. Wie es in der Stanford Encyclopedia of Philosophy heißt :
in seinen ebenso eindringlichen Angriffen zB auf die christliche Kosmologie oder religiöse Interpretationen von Naturereignissen beruft er sich stets auf den Begriffsapparat von Wahrheit und Falschheit, Wahrheit und Lüge, Wirklichkeit und Schein.
Und auch , „Nietzsche als globalen Anti-Realisten zu lesen – dh als zu behaupten, dass es keine Wahrheiten oder Fakten über irgendetwas gibt, geschweige denn Wahrheiten über Werte – … wurde inzwischen weithin diskreditiert.“
Ganz allgemein sollten Sie jedoch das Folgende bedenken, wenn Sie der Meinung sind, dass Nietzsche nicht zugeben kann, dass eine Behauptung zutreffender ist als jede andere. Er kann nicht sagen, dass eine Art von Leben, zum Beispiel ein Leben in Größe, irgendeiner anderen Art von Leben überlegen ist. Er kann nicht sagen, dass es Gründe gibt, Beethoven zu bewundern und unterwürfige Speichellecker nicht zu bewundern. Er kann nicht sagen, dass bestimmte religiöse Persönlichkeiten sich an Täuschung beteiligen und ihre Anhänger irreführen. Und in der Tat argumentiert er diese Punkte nicht nur als eine Funktion seiner eigenen Perspektive, sondern als eine Frage dessen, wie die Dinge sind .
Insgesamt also: Nietzsche bietet keine klare positive Artikulation dessen, was Wahrheit ist, und ist am besten bekannt für seine bemerkenswerten kritischen Angriffe darauf, wie wir die Idee der Wahrheit verstehen und verwenden, bietet aber keine Gründe zu glauben, dass er nicht glaubt einige Behauptungen sind wahr und einige sind falsch.
(Beachten Sie jedoch, dass zu diesem Punkt einige der Überlegungen in dem zu seinen Lebzeiten unveröffentlichten Aufsatz, der normalerweise den Titel „On Truth and Lies in a Nonmoral Sense“ trägt, in einem gewissen Spannungsverhältnis zu den meisten seiner übrigen Arbeiten stehen.)
Das ist in der Tat schwierig und Interpretationssache.
Die „schwache“ Interpretation lautet: Wenn Nietzsche von Wahrheit spricht, meint er objektive, platonische Wahrheit. Und diese Wahrheit ist eine Perspektive eines (schwachen, christlichen) Machtwillens. Aber wie Sie sagen, Nietzsche scheint etwas Stärkeres zu bedeuten.
Die „starke“ Interpretation lautet: Nietzsche meint, Wahrheit im Allgemeinen ist eine Perspektive des Willens zur Macht. Dh alles ist eine Perspektive, es gibt keine Wahrheit. Aber vielleicht ist das zu stark. Im etwas weniger strengen Sinne wissenschaftlicher Wahrheit (beste Theorie gegenüber den empirischen Fakten) oder in Anbetracht einfacher, alltäglicher Aussagen wie „Es regnet draußen“ scheint diese Position unhaltbar.
Eine intermediäre Deutung wäre, dass es nicht auf die Wahrheit einer Perspektive ankommt, sondern auf ihre lebensbelebende Kraft, ihre Stärkung des Machtwillens.
Wenn Nietzsche glaubte, dass es keine objektive Wahrheit gibt, hätte er entweder nichts zu sagen, oder alles, was er sagte, bedeutet nichts. Allerdings hätte er wahrscheinlich zugestimmt, dass es besser ist , die Wahrheit zu suchen, als sie zu kennen .
Hypnosifl