Wie ist die moderne Auffassung von der Gültigkeit von Nietzsches Zur Genealogie der Moral?

Ich habe Nietzsches Über die Genealogie der Moral noch einmal gelesen . Die Prosa ist insofern bewegend, als man von Prosa bewegt wird (ich bin nur sehr wenig), aber der Inhalt erscheint mir schlecht begründet (stark auf rhetorischem Schnörkel und einzelnen Beispielen beruhend statt auf methodisches Zerlegen und Abwägen von Möglichkeiten) und höchst anachronistisch aus einer modernen Perspektive (komplett mit dem, was heute als besonders seltsame rassische/ethnische/kulturelle Sichtweisen und eine großzügige Portion historischer Ungenauigkeiten erscheint).

Angesichts dessen weiß ich einfach nicht, was ich mit diesem Gesamtwerk anfangen soll, abgesehen von seinem faszinierenden Platz in der Geschichte und seinem Einfluss auf die Denker dieser Zeit. Die Kritik der reinen Vernunft hingegen stellt eine klar definierte und sorgfältig begründete These auf und hat daher zu einer dauerhaften und in gewissem Sinne zeitlosen Herangehensweise an Moral und Wissen und dergleichen beigetragen (auch wenn man an zahlreichen Stellen mit der Argumentation oder den Annahmen streiten kann ).

Die Frage lautet also (zitiert zur Hervorhebung):

Gibt es einen Konsens darüber, was der bleibende Wert von On the Genealogy of Morals ^ist ? Wo würde man ein überzeugendes Argument für diesen Wert finden? Oder ist es vielleicht nur im Zusammenhang mit anderen Werken Nietzsches (die ich bestenfalls überflogen habe) verständlich, die zusammen eine Ansicht von bleibendem Wert enthalten? Oder ist es am besten nicht als Teil des gesammelten Wissens der Philosophie zu betrachten, sondern eher als ein interessanter, aber letztendlich vergänglicher Teil ihrer Geschichte?

Um es etwas weiter auszudehnen: Meine üblichen Quellen für diese Art von Fragen waren nicht so hilfreich wie üblich. Wikipedia fasst den Inhalt zusammen, hat aber nur eine sehr spärliche Berichterstattung über Kritik und moderne Perspektiven. IEP behandelt Nietzsche in großer Tiefe , erwähnt aber kaum Zur Genealogie der Moral . SEP hat einen Artikel über Nietzsches moralische und politische Philosophie , aber die Diskussion ist so gemischt zwischen On the Genealogy of Morals und anderen Werken, dass ich kaum etwas von der Genealogie darin erkennen kann; dennoch frage ich mich, ob die Werke Nietzsches insgesamt gesehen ein klareres Bild davon zeichnen, welcher GMist ein wesentlicher Bestandteil. Und in jedem Fall liegt der Fokus mehr auf dem, was er gesagt hat, als auf der Wahrheit ; eine Diskussion oder Verteidigung des letzteren ist das, was mir am schmerzlichsten fehlt, denn so oft, selbst wenn man versucht, Nietzsches Verwendung von Begriffen wie "Aristokrat" zu berücksichtigen, scheinen seine Behauptungen so oft offensichtlich falsch zu sein, dass ich mich frage, warum GM weiterhin angesehen wird mit mehr als historischem Interesse. Oder vielleicht ist es nur historisches Interesse. Oder vielleicht sind sich fast alle einig, dass es so warzum großen Teil eklatant falsch, aber es war auf so interessant andere Weise eklatant falsch als intuitiv offensichtliche, aber tatsächlich falsche Ansichten, die vorher kamen (und immer wieder auftauchen), dass es einen Wert als eine Art Puffer hat, eine Gegenerzählung, die eine verlockende noch untergräbt Irreführendes Bild der menschlichen Moral.

^{*Um zu verdeutlichen, was ich mit dauerhaftem Wert meine, da dies anscheinend kein intuitiv naheliegender Begriff ist: Philosophie als Feld versucht, die Dinge so zu untersuchen, wie sie sind oder sein sollten, sowohl als primäres Feld für mehrere Arten von Untersuchungen (Moral, Verstehbarkeit der Welt usw.) als auch als Meta -Analyse für andere (z. B. Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaften). Philosophie ist nicht nur ein Ausdruck menschlicher Kreativität oder Kunstfertigkeit (dafür haben wir Kunst und Literatur und Musik und so weiter). Um Philosophie zu studieren, muss man daher wissen, was Philosophie studiert und welche Fortschritte in diesem Studium gemacht wurden: Was sind die natürlichsten Fragen, die man stellen sollte, und welche überzeugenden Antworten wurden gegeben? Gibt es Zähler für diese Antworten und so weiter? Damit ein philosophisches Werk dauerhaften Wert hat, muss es in diesem Sinne eines von beidenetwas demonstrieren, das (zumindest ungefähr) wahr und relevant ist – entweder zum ersten Mal oder als eine der bisher besten Erklärungen, oder es muss eine Frage aufwerfen oder einen neuen Zweig der Philosophie eröffnen (oder einen alten schließen) und tun Sie dies auf eine der überzeugendsten und klarsten Arten, die je entwickelt wurden. Es ist nicht von bleibendem Wert in dem Sinne, wie ich es meine, wenn es nur Teil eines historischen Trends war, sich in eine neue Richtung zu bewegen. Zum Beispiel Giottos Gemälde „ Christus vor Kaiphas “.war Teil eines Trends zu verbesserter Perspektive in Gemälden, aber es hat keinen "dauerhaften Wert" für die Genauigkeit in der Malerei, weil die verwendete Methode falsch ist - falsch genug, dass man sie nicht duplizieren sollte - und weil sie nicht schrecklich ist Beim Betrachten des Gemäldes war klar, was er da tat.}