Ich brauche Hilfe beim Verständnis der letzten beiden Absätze des 25. Abschnitts, dritter Aufsatz, der unten über den kostenlosen Link bereitgestellt wird: http://home.sandiego.edu/~janderso/360/genealogy3.htm
Ebenso wer könnte nun den Agnostikern etwas vorwerfen, wenn sie als Bewunderer des an sich Unbekannten und Geheimen das Fragezeichen selbst als ihren Gott verehren? (Xaver Doudan sprach einmal von den Verwüstungen, die durch „l'habitude d'admirer l'intelligible au lieu de rester tout simplement dans l'inconnu“ [die Angewohnheit, das Unverständliche zu bewundern, anstatt einfach im Unbekannten zu bleiben] verursacht werden); behauptete er dass die Alten dies nicht getan hätten).* Wenn alles, was die Menschen „wissen“, ihre Wünsche nicht befriedigt, sondern ihnen widerspricht und sie schaudern lässt, welch göttliche Ausrede, die Schuld dafür nicht in „Wünschen“ suchen zu dürfen “, sondern in „Wissen“! . . . „Es gibt kein Wissen. Folglich – es gibt einen Gott“ – was für eine neue elegantia syllogismi [syllogistische Exzellenz]! Welch ein Triumph des asketischen Ideals!
Sagt er hier, dass diese Agnostiker das Unverständliche bewundern? Wer sind die Unverständlichen, von denen er spricht? Sagt er auch, dass Menschen eher das Wissen als ihre Wünsche/Wünsche beschuldigen, wenn sie erkennen, dass ihr Wissen anzeigt, dass ihre Wünsche nicht erfüllt werden können? Wenn ja, wie verstößt dies gegen das asketische Ideal, wenn das asketische Ideal eher Wünsche als Wissen unterdrückt?
Agnostiker, wie sie heute verstanden werden, sind diejenigen, die bestimmte doktrinäre Behauptungen der göttlichen Realität als weder beweisbar noch unbeweisbar annehmen (sie wären Theisten, wenn sie behaupten, dass sie es sind; oder Atheisten, wenn nicht); daher sind sie
„Einfach im Unbekannten bleiben“
gemäß dem Zitat von Doudan.
Nietzsche scheint hier jedoch gegen eine andere Art von Agnostiker zu kippen, der:
verehrt das Fragezeichen selbst als ihren Gott.
Sie können im Unbekannten nicht ruhen; Sie machen etwas aus dem Unbekannten und beten es an.
Tatsächlich verwendet N hier den Begriff „unverständlich“ – der eine spezifische Bedeutung hat: Er kann aufgrund seiner eigenen Natur nicht von der menschlichen Intelligenz oder vielleicht irgendeiner Art von Intelligenz verstanden werden – was von dem bloßen Unbekannten unterschieden werden sollte ist eine Frage des Wissens: es ist unbekannt, es kann bekannter werden; und dann vielleicht ganz bekannt.
In zeitgenössischen Berichten könnte man dies als eine Form von Mystik bezeichnen; davon gibt es unterschiedliche Berichte: echte Mystiker wie Al-Ghazali oder Meister Eckhart sagen; oder New-Age, Ersatz-Mystik - eine Art Persiflage.
Also - es scheint hier, er ist gegen Mystiker; subtiler mag er gegen verschiedene Formen negativer Theologie sein.
Agnostiker. Agnostiker behaupten, dass bestimmte Behauptungen nicht als wahr oder falsch erkannt werden können. Nietzsche interpretiert dies als Bewunderung des Unbekannten, des Unverständlichen. Das Unverständliche ist keine Person, kein Wer. Sie bewundern die Tatsache (dh es ist für sie eine Tatsache), dass bestimmte Behauptungen nicht erkennbar sind.
Der Punkt über Agnostiker ist eine Nebenbemerkung, denke ich. Diese letzten Sätze scheinen mir der Abschluss des gesamten Abschnitts III.25 zu sein, der die Behauptung in Frage stellt, Wissenschaft sei das Gegenteil des asketischen Ideals.
Wie bei Nietzsche üblich, ist es nicht ganz klar. Hier ist mein Versuch: Die Menschen geben dem Mangel an „Wissen“ (ich schätze: Wissen des Metaphysischen, das natürlich nicht wirklich Wissen ist, deshalb hat Nietzsche es als „Wissen“ in Anführungszeichen gesetzt) die Schuld, und nicht ihren Wünschen , und aus diesem Mangel an metaphysischem Wissen erfinden sie Gott. Das ist nicht gegen das asketische Ideal, im Gegenteil, es ist ein Triumph desselben.
Der Vorschlag lautet: Sie (wir) sollten nicht den Mangel an metaphysischem Wissen beschuldigen und Gott erfinden (oder denken, dass die Wissenschaft die Lösung ist), sondern wir sollten unsere Wünsche hinterfragen. Diese Wünsche können durchaus „eine Verarmung des Lebens“ sein (wie er oben sagt), ein schwacher Wille zur Macht. Wir sollten versuchen, die schwachen Wünsche nach metaphysischem Wissen zu überwinden, anstatt zu denken, dass es sich um Wissen oder dessen Mangel handelt.
(die deutsche Quelle: http://www.nietzschesource.org/#eKGWB/GM-III-25 )
Er sagt, dass Agnostiker Verbündete des asketischen Ideals sind. Indem sie das Unbekannte anbeten, schwächen sie ihre Menschlichkeit und brechen ihren Willen zur Macht. Der springende Punkt des asketischen Ideals ist es, die menschliche Kraft zu zermalmen und sie unter die Kontrolle des ärgerlichen, schwachen Priesters zu bringen. N entlarvt Wissenschaft, Atheismus und Agnostizismus als Dinge, die den menschlichen Geist eher schwächen als stärken, daher sind sie mit dem asketischen Ideal verbündet.