Formen sind Platons Substanzen, denn alles leitet seine Existenz von Formen ab. In diesem Sinne von „Substanz“ erkennt jedes realistische philosophische System die Existenz von Substanzen an. Wahrscheinlich wären die einzigen Theorien, die dies nicht tun, diese Formen des logischen Positivismus oder Pragmatismus ... Die zweite Verwendung des Konzepts ist spezifischer. Demnach sind Substanzen eine besondere Art von Grundwesen, und einige philosophische Theorien erkennen sie an und andere nicht ... Nach Platon waren die maßgeblichen Prinzipien die verständlichen Formen, die materielle Objekte zu kopieren versuchten. Diese Formen sind keine Substanzen in dem Sinne, dass sie entweder der Stoff oder die Individuen oder die Arten von Individuen sind, aus denen alles andere aufgebaut ist. Vielmehr sind sie die treibenden Prinzipien, die allem anderen Struktur und Zweck geben.
Derselbe Artikel listet 6 grundlegende Qualitäten auf, für die „Substanz“ normalerweise angenommen wird (und eine 7. für Kant). Dies scheint von Aristoteles zu stammen (obwohl "die vorsokratischen Philosophen tatsächlich ein Konzept der Substanz hatten, das dem oben der Chemie zugeschriebenen ähnelt"), der "die Merkmale und Merkmale eines primitiven Konzepts zeigte, das wir intuitiv erfassen können". .
Es scheint, dass Plotins '"Neuplatonismus" als Wiederholung von Platons Ansichten gedacht war und dass Plotin dachte, dass es zwei Arten von materiellen Substanzen gibt (sinnliche und verständliche Substanz, wobei das Eine oder Gute von allen Dingen eine Substanz hat). (Von Plato zum Platonismus, unbekannte Seite)).
Die Beziehung zwischen Platon und Aristoteles wird gemeinhin als Kontrast zwischen einer Philosophie des Wesens und einer Philosophie der Substanz dargestellt, aber Ricoeur zeigt, dass dieser Gegensatz zu einfach ist. Die aristotelische Ontologie ist keine einfache Antithese zum Platonismus: Die radikale Ontologie von Aristoteles steht in einem weitaus subtileren Verhältnis von Kontinuität und Opposition zu der von Platon
Was hätte Platon über „Substanz“ in der „zweiten Verwendung des Begriffs“ gesagt?
*Die zweite Verwendung des Konzepts ist spezifischer. Demnach sind Substanzen eine besondere Art von Grundwesen, und einige philosophische Theorien erkennen sie an und andere nicht...
Was hätte Plato über „Substanz“ in der „zweiten Verwendung des Begriffs“ gesagt?*
Eine Frage, die tatsächlich zum Nachdenken anregt.
Nimmt man die Formen ( eide ) als „eine besondere Art von Grundwesen“ auf, so ist ihr diesbezüglicher Status doppelt bedroht.
Wenn die Formen in Bezug auf die Welt der Alltagsgegenstände als grundlegend betrachtet werden, müssen wir uns daran erinnern, dass die Formen allein letztendlich real sind. Alltagsgegenstände sind nicht uneingeschränkt real, sondern gehören dem Meinungs- oder Erscheinungsbereich ( doxa ) an, dessen Gegenstände zwischen Sein und Nichtsein „umherrasseln“ (Rep. VI. 479d4-5: metaxou pou kulivdeitai tou te me ontos kai tou ontos eilikrinos ). Können die Formen grundlegend für Objekte sein, die nach Platons Maßstäben nicht real sind – Objekte, die kein vollständiges und vollständiges Sein haben? Die Vorstellung von Realitätsgraden oder Zwischenrealität ist schwer genug zu schlucken, aber sie stammt von Platon, und wir sprechen über Platon.
Das ist eine Bedrohung, die andere leitet sich von der sogenannten Form des Guten (Rep.VI.508e: tou agathou ideain ) ab, in Bezug auf die die Formen nicht grundlegend sind. Aus dem Guten 'bekommen die Formen ... ihr Wesen'. Das Gute „ist nicht das Sein, sondern etwas, das das Sein an Rang und Macht weit übertrifft“ (Rep.VI.509b: The Republic, tr. T. Griffith, Cambridge: CUP, 2015: 206). (' Sogenannte Form des Guten', weil das Gute nicht selbst eine Form ist, sondern die Formen transzendiert. Platon kann es nur in metaphorischer Sprache beschreiben, wie im Gleichnis der Sonne: Rep.VI.507a-509d , 517c, 532c).
Man könnte der Interpretation von ousia als Substanz widersprechen und behaupten, dass seine Bedeutung besser als Essenz verstanden wird. In Anlehnung an die lateinische Essenz könnte man weiter behaupten, dass Essenz über das Sein hinausgeht. Wie auch immer, das Verstehen erfolgt durch binäre Unterscheidungen: Essenz vs. Substanz oder Form vs. Substanz, und dualistisches Denken erkennt diese Logik an, während Monismen versuchen, sich ihr irgendwie zu entziehen. Wenn man Platon als paradigmatischen Monisten betrachtet, muss man schauen, was im Gegensatz zu seinen reinen Formen bleibt, und ein guter Ort dafür ist sein Timäus . Plato nimmt die 4 Elemente an, nimmt sie aber als (die sogenannten platonischen) Körper und reduziert sie auf 2 Arten von Dreiecken, die die ultimativen Bestandteile von allem sind. Dreiecke sind unbestreitbar Formen, aber wir würden sagen, dass sie räumlich sindFormen, was die Bedeutung des griechischen Wortes für sie ist (eidos). Die letztendliche Substanz, die wir bei Plato entdecken konnten, ist der Raum, für den er das spezifische Wort "Khora" verwendet. (Eine unübersehbare Menge an Schriften diskutieren es, aber der Artikel in Cassin's Dictionary of Untranslatables könnte ein Ausgangspunkt sein.)
Mauro ALLEGRANZA
Benutzer38026
Konifold
Benutzer37859
Konifold
Benutzer37859