Meine Frage lautet also im Wesentlichen: Gibt es einen vernünftigen Weg, um zu sagen, dass der mathematische Platonismus mit dem Kantischen Konstruktivismus vereinbar ist?
Aus Gründen des Kontexts wurde ich gebeten, diese Idee für ein College-Interview zu erklären, nachdem ich gesagt hatte, dass ich sie dem Platonismus in seiner ursprünglichen Form vorzuziehen fände.
Im Wesentlichen habe ich gesagt, dass diese Art der Synthese der einzige Weg ist, das Problem zu lösen, wie wir auf das Reich der Formen zugreifen können. Insbesondere habe ich vorgeschlagen, dass die kantische Sichtweise der Mathematik (anders als etwa der Formalismus) immer noch zulässt, dass Formen als objektive Entitäten existieren, wenn auch eher der Wahrnehmung als der objektiven Realität. Außerdem habe ich gesagt, dass im Kantianismus die Idee, dass sich die Formen auf die Welt "projizieren", immer noch erhalten bleibt - und dass der einzige Unterschied darin besteht, dass der Kantianismus die Projektion als "in - out" vorschlägt (von den Formen der Wahrnehmung zu den Dingen in sich selbst) und nicht im platonischen Sinne "out - in" (von der "äußeren" Welt der Formen zur Welt der Erscheinungen).
Klingt das dumm? Oder gibt es einen wirklichen Sinn, in dem der „kantische Platonismus“ eine vertretbare Position sein kann?
PS: Ich bin in der High School und habe Philosophie nie formell gelernt.
Nein, es ist nicht dumm. So weit es geht, hat es Recht mit Kant. Was den Platonismus in der Philosophie der Mathematik betrifft, gibt es sehr unterschiedliche Definitionen, oft ausdrücklich, dass sie nicht Platons eigene Sichtweise beschreiben wollen. Alles, was Sie dazu sagen, ist wahrscheinlich richtig, wenn jemand den Begriff versteht.
Konifold