Bietet die zunehmende Lokalisierung staatlicher Kontrolle eine Lösung für den durch die Zweiparteienpolitik verursachten Stillstand?

Die Lokalisierung der Regierungskontrolle ist eine Teillösung und bietet den Amerikanern bereits eine gewisse Möglichkeit, die Art der Regierung zu wählen, die sie wollen.

In einem Land, in dem freier Handel und freier Personenverkehr zwischen verschiedenen Teilen des Landes durch die Verfassung geschützt sind, wird es jedoch immer Probleme geben, bei denen das Verhalten einer lokalen Regierung Auswirkungen auf die Fähigkeit der Menschen in anderen Gebieten hat, sich selbst zu regieren.

Zum Beispiel:

• Distrikt A will Waffenkontrolle, damit nur die Polizei Waffen hat und Kriminelle es schwer haben, sie zu beschaffen. Distrikt B will Freiheit und Schutz vor staatlicher Unterdrückung. Ergebnis: Kriminelle gehen in Distrikt B, um ihre Waffen zu kaufen, und bringen sie in Distrikt A, wo sie wissen, dass alle ihre gesetzestreuen Opfer unbewaffnet sind.

• Distrikt A will eine universelle Gesundheitsfürsorge, ein hohes Maß an Wohlfahrt und hohe Steuern für die Reichen, um diese Programme zu unterstützen. Distrikt B möchte nicht, dass die Regierung die Früchte der harten Arbeit der Menschen nimmt und sie anderen gibt. Ergebnis: Reiche ziehen in Distrikt B und arme Leute ziehen in Distrikt A, sodass sich Distrikt A die universelle Gesundheitsfürsorge und Wohlfahrt nicht leisten kann.

• Distrikt A will strenge Luftreinhaltungskontrollen. Distrikt B möchte billiger produzieren. Ergebnis: Fabriken ziehen von Distrikt A nach Distrikt B und die Luftverschmutzung weht umher und verschmutzt beide Distrikte.

Einige Probleme können lokal behandelt werden. Wenn Bezirk A eine finanziell gut ausgestattete Feuerwehr will und Bezirk B lieber spart, aber einige Gebäude brennen lässt, wird die Entscheidung des einen oder anderen Bezirks keinen großen Einfluss auf den anderen Bezirk haben.

Die Lokalisierung kann also bei vielen Problemen helfen, aber nicht bei allen Problemen.

Zunächst sollte beachtet werden, dass die Vereinigten Staaten über eine Ansammlung halbautonomer Staaten verfügen, die Funktionen auf lokaler Ebene ausüben und die Befugnisse nach eigenem Ermessen verteilen. Die meisten dieser Staaten werden von Gouverneuren regiert und haben eine staatliche Legislative, die (zumindest weitgehend) mit einer der beiden Parteien übereinstimmt.

Was Sie vorzuschlagen scheinen, ist eine weitere Lokalisierung der Kontrolle. Die Frage ist also, wie lokal muss es werden, bevor die Mitglieder aufhören, sich politischen Parteien anzuschließen. Darauf habe ich keine Antwort, aber ich kann sagen, dass im Vereinigten Königreich die Durchdringung politischer Parteien bis auf Gemeindeebene reicht, wo die meisten Stadträte auch Mitglieder einer politischen Partei sind. Wie wichtig es ist, einfach Mitglied einer Partei zu sein, ist etwas unklar. Es ist möglich, dass, wenn die ausgesäten Gebiete ihre eigenen, unterschiedlichen Parteien bilden würden, oder wenn die Gebiete klein genug wären, Politiker vielleicht unabhängig von Parteien arbeiten würden.

Warum wird extreme Lokalisierung nicht als Lösung im „Mainstream-Diskurs“ vorgeschlagen?

Ein Hauptproblem dabei ist, dass es die von Ihnen erwähnte Unzufriedenheit möglicherweise nicht löst, selbst wenn es praktisch ist. Schwierigkeiten/Unzufriedenheit mit einer Organisation können sich auf die lokale Körperschaft übertragen, die diese Funktion übernimmt (z. B. kann die Unzufriedenheit mit dem Kongress auf eine Unzufriedenheit mit dem neuen regierenden Rat übertragen werden).

• Macht - mehr Lokalisierung reduziert die Macht des Zentralstaates (der derzeit die Macht hält). Diese Macht wollen der Staat und seine Träger nicht verlieren
• Praktikabilität - Um auf diese Weise eine Lokalisierung zu erreichen, müssten massive Anstrengungen unternommen werden, um alles zu entwirren und sicherzustellen, dass jeder autonome Bereich unabhängig funktionieren könnte
  • Jeder Bereich müsste in der Lage sein, alle Ressourcen bereitzustellen oder von irgendwoher zu beziehen, um wirklich unabhängig zu sein. Dazu gehört auch die Stromerzeugung
  • Alle zentralisierten Funktionen, einschließlich zum Beispiel der Finanzregulierung, müssten von jemandem geleitet werden, der umso unabhängiger ist, je wahrscheinlicher es ist, dass ihre Ziele nicht übereinstimmen und eine Einigung in solchen Angelegenheiten möglicherweise nicht möglich ist.
• Identität – Viele Menschen haben vielleicht das Gefühl, dass sie sich mit den Grundwerten/der Kultur identifizieren und brauchen daher keine stärker lokalisierten Regierungsfunktionen
• NIMBYismus – Ein bedeutendes Problem bei der Lokalisierung ist der NIMBYismus. Schließlich ist es nett, die Einheimischen zu fragen, aber was passiert, wenn sie Nein sagen! und dann sagt der nächste ort nein! Nun, jemand muss entscheiden, wohin dieses Kraftwerk geht oder wo diese Zuglinien gebaut werden
• Effizienz - Eine hochrangige Organisation mit Macht zu haben ist effizient, eine Organisation mit Macht und Budget zu haben, um Dinge zu erledigen, Dinge viel einfacher und schneller zu erledigen, als vielen verschiedenen Gremien das gleiche Budget zu geben und sie dazu zu bringen, einige zu tun (vermutlich ohne externe Überzeugungskraft, da die hochrangige Stelle nicht mehr da ist, um diese Pläne zu machen)
• Das große Ganze – viele kleine lokale Körperschaften werden anfangen zu prüfen, was sie in ihrem Bereich mit ihrem Budget tun können, es wird viel schwieriger sein, sie dazu zu bringen, zum großen Bild beizutragen, besonders wenn sie völlig unabhängig sind. Wir können dies zwischen aktuellen Nationalstaaten beobachten (z. B. beim Klimawandel)

Die TLDR- Lokalisierung wirft viele Probleme auf, und der Grad der Lokalisierung, der erforderlich ist, um das Problem im Zusammenhang mit der Parteipolitik/aktuellen Regierungsstruktur zu beseitigen, führt wahrscheinlich zu mehr Problemen, als sie löst. Außerdem kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich eine ähnliche Unzufriedenheit nicht auf lokale Organisationen überträgt oder auch von ihnen eingeflößt wird.