Welche Auswirkungen hat die Zulassung der Politisierung von Geheimdiensten?

Was meinen Sie mit „Politisierung“?

Die Kehrseite Ihrer Frage (Warum dürfen Geheimdienstagenten Ansichten zu politischen Angelegenheiten haben) ist miteinander verflochten, und ich versuche, sie nebenbei anzusprechen.

Wenn jemand beim FBI weiß, dass ein örtlicher Bürgermeister große Bestechungsgelder annimmt, welche Überraschung ist es dann, wenn der Agent den Bürgermeister nicht mag und seinen Gegner unterstützt? Es wäre ein Missbrauch des Begriffs „Politisierung“, die Ansichten des Agenten als „politisch“ zu bezeichnen, nur weil es sich um einen Politiker handelt – als ob es ein Versagen wäre, Fakten sein Urteil beeinflussen zu lassen.

Andererseits ist es notwendig, dass Sie nicht nur unparteiisch sind, sondern auch unparteiisch erscheinen , sonst riskieren Sie, dass das halbe Land die Tatsachen ignoriert, an deren Ermittlung Sie so hart arbeiten. Viele laute Stimmen setzen derzeit „Meinung“ mit „Voreingenommenheit“ gleich. Dies ist eine vollständig und gefährlich falsche Äquivalenz, die jedoch berücksichtigt werden muss, wenn versucht wird, Dinge zu erledigen.

Von Geheimdiensten wird erwartet, dass sie dem Land dienen, und zwar dem Land allein. Diesen öffentlichen Bediensteten ist es gestattet, Meinungen zu haben und sie (im Allgemeinen) zu äußern, es wird jedoch erwartet, dass sie ihre Arbeit unabhängig von ihren persönlichen Vorlieben gerecht ausüben. Das heißt, sie dürfen bereits politische Positionen einnehmen, von ihnen wird bereits erwartet, dass sie sich an das Gesetz halten, auch wenn sie damit nicht einverstanden sind, und von ihnen wird bereits erwartet, dass sie Regierungsbeamten, die ihre Überzeugungen teilen, genauso antworten wie denen, die dies nicht tun.

Das Erstellen oder Zulassen tatsächlicher, sichtbarer, „republikanischer“ und „demokratischer“ Bezeichnungen/Lager innerhalb dieser Dienste unterstellt sie (dem Anschein nach und möglicherweise in der Praxis) der Autorität der jeweiligen politischen Parteien und setzt ihre Unparteilichkeit vollständig außer Kraft. Es würde eine Dynamik kodifizieren, die nicht existieren sollte. Darüber hinaus habe ich extreme Zweifel, dass es in diesen Institutionen viele Menschen mit Ansichten gibt, die vollständig mit der F- oder D-Seite übereinstimmen, und daher wäre es ungenau und außerdem schädlich, die Kennzeichnung von Agenten/Institutionen mit dem einen oder anderen Buchstaben zu unterstützen .

Siehe Bearbeiten, je nachdem, wie Sie "Politisierung" definieren.

TLDR; Politisierung ist etwas, das einer Gruppe von jemand anderem angetan wird, und würde in diesem Fall lediglich darin bestehen, Personen und Institutionen breite, nicht hilfreiche, diskreditierende Etiketten zu geben, die nicht so eingeschränkt werden sollten . Alles, was diese Politisierung unterstützt, schadet der Unparteilichkeit der Institution oder zumindest der Meinung der Öffentlichkeit von ihrer Unparteilichkeit und damit der Fähigkeit der Institution zu handeln und/oder andere Personen/Institutionen zum Handeln zu bewegen. Je schwächer eine wirklich unparteiische Institution ist, desto leichter kann eine starke, voreingenommene Gruppe ihren Platz einnehmen.

Als Follow-up, für den Fall, dass irgendetwas davon für jemand anderen (wahrscheinlich nicht OP) wie „Agenten können Vorurteile haben, sie müssen sie nur verbergen“ lautet – Voreingenommenheit kommt nur ins Spiel, wenn Fakten und Wahrheit bei der Verfolgung von a ignoriert werden Abschluss; es spielt keine Rolle , ob eine Schlussfolgerung von Anfang an gewünscht war oder nicht, wenn die Fakten am Ende dorthin führen.

Bearbeiten für Definitionsprobleme - "Etwas politisieren" hat zwei Definitionen - die wichtigste, an die ich gewöhnt bin, ist das Anwenden eines bestimmten politischen Geschmacks oder Filters oder Etiketts auf ein ansonsten nicht politisches Ereignis oder eine Gruppe. Im Wesentlichen, so zu reden, als ob etwas rein politisch wäre, obwohl es das nicht ist, oder möglicherweise nur die politische, Partei-gegen-Partei-Seite eines Problems zu sehen.

Die andere Definition ist geradliniger und weniger missbraucht, aber ich habe sie einfach nicht sehr oft gesehen – der Prozess einer Person/Gruppe/Institution, der im Laufe der Zeit tatsächlich politischer wird.

Ich glaube, OP bedeutet den letzteren Sinn, aber ich glaube, die Antwort läuft auf dasselbe hinaus, was oben gesagt wurde.

Frage 1

Das tun Sie absolut. Sie sprechen über das FBI, die CIA, die NSA und eine Vielzahl anderer Geheimdienste, von denen Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben, die alle eine große Belegschaft mit der Fähigkeit haben, mit geheimen Informationen umzugehen, die, wenn sie nicht ordnungsgemäß veröffentlicht werden, gute Leute bekommen getötet. Sie können in jedes Geschichtsbuch schauen, um festzustellen, dass bei fast jeder militärischen Niederlage die Ursache der Niederlage ein Versagen der Geheimdienste war, sei es ein versehentliches Leck (Die Streitkräfte der Union stolperten über Schlachtpläne der Konföderierten, die aus den Taschen eines Generals fielen ... Gettysburg.), ein geknackter Code (das Brechen des japanischen Navel-Codes führte zur Dezimierung der japanischen Navy Air Wings in Midway) bis hin zur völligen Sabatage des Geheimdienstapparates (ein Mann mit dem Codenamen GARBO, rettete im Alleingang alle alliierten Streitkräfte am D-Day, indem er seinen deutschen Geheimdienstkontakten Informationen gab, die sie davon überzeugten, dass die Landung in der Normandie eine Finte war ... Hitler davon überzeugte, sich auf eine Invasion vorzubereiten, die nicht von einer Armee kam, die nie existierte, anstatt sie neu einzusetzen zum eigentlichen Problem). Jeder Soldat Ihrer Nation zählt darauf, dass die Geheimdienste ihrer Regierung nach dem Krieg in etwas anderem als einer beflaggten Kiste nach Hause kommen.

Und das ist die einzige Belohnung, die Geheimagenten wirklich für ihre Arbeit bekommen. Du kannst nicht nach Hause zu deiner Frau oder deinen Kindern gehen und antworten: "Liebling, wie war dein Tag heute?" wenn Ihre Antwort bestenfalls sein muss "Ich kann weder bestätigen noch leugnen, wie mein Tag heute war" oder "Ich könnte es Ihnen sagen, aber ich müsste Sie im schlimmsten Fall töten." Beides führt zu einem unangenehmen Gespräch beim Abendessen.

Und was noch schlimmer ist, manchmal gibt es Spione... und das sind in der Regel die Leute, die hinter Ihnen stehen sollten. Und Sie müssen sie auch ausspionieren. Entgegen der landläufigen Meinung sind die meisten Spione keine Eingeborenen eines fremden Landes ... sondern Ihre Mitbürger, die es aus dem einen oder anderen Grund für besser hielten, dass Ihre Nation nicht im Vorteil ist. Es gibt also Werkzeuge, um Leute zu beobachten, die von innen bedroht werden könnten ... nicht wegen eines Verdachts von irgendjemandem ... sondern weil die meisten intelligenten Beamten glauben, dass die anderen Seiten ihnen genau dasselbe antun wie sie. Es gibt also Tools, um schlechte Schauspieler zu Hause zu finden … und Sie müssen einen sehr verdammt guten Grund haben, sie zu benutzen, denn dieselben Tools können gegen genau die Leute verwendet werden, die die Geheimdienste stillschweigend schützen.

Frage 2

Tatsächlich wird erwartet, dass Sie dafür bestraft werden können, dass Sie dem ordnungsgemäß gewählten Präsidenten nicht gedient haben, unabhängig davon, wie Sie ihn nach besten Kräften gewählt haben, und Sie werden dafür bestraft. Für den Anfang werden Sie im besten Fall entlassen und im schlimmsten Fall mit einer Geldstrafe oder Gefängnis bestraft ... und dies ist keine Spionagevorwürfe ... dies ist ein Verstoß gegen das Hatch Act, das leitenden Angestellten die Teilnahme an bestimmten politischen Aktionen untersagt. Erstens dürfen Sie sich im Dienst nicht politisch äußern oder Regierungsgeräte verwenden, um politische Erklärungen für oder gegen gewählte Amtsträger und Amtskandidaten abzugeben. Es gibt sicherlich Wasserkühler-Debatten und -Politiken, aber am Ende des Tages, wenn Ihre Politik Ihre Arbeitsleistung beeinflusst, die darin besteht, die Informationen zu erhalten, die der Präsident benötigt, um das Militär effektiv zu befehligen, dann werden Sie gefeuert.

Zu Hause ist es eine andere Sache und Sie dürfen Ihre Meinung äußern oder gegen jede Sache protestieren oder sich mit politischen Parteien verbinden, solange Sie nicht aktiv für einen parteiischen Politiker werben (zeigen Sie alle an), während Sie Geld für die Arbeit für einen Gewählten verdienen offiziell, weil es peinlich wird, wenn der Typ, den du einen Idioten genannt hast, gewonnen hat und jetzt der Mann ist, der deinen Gehaltsscheck unterschreibt.

Und der Grund dafür ist, dass Präsidenten kommen und gehen ... höchstens 8 Jahre lang Ihr Chef sein ... aber wenn Sie Ihre gesamte Karriere im Nachrichtendienst bleiben, werden Sie unter 4, 5, oder sogar 6 verschiedene Präsidenten, bevor Sie in Rente gehen, und am Ende des Tages, Politik beiseite, möchte kein Präsident das Beileidsschreiben an die nächsten Angehörigen korrigieren, wenn es keinen Fehler in der Intelligenz gibt ... geschweige denn, sie zu schreiben, weil jemand unterwanderte den Präsidenten.

Letztendlich spielt es keine Rolle, ob der Geheimdienstagent den Präsidenten mag oder nicht, solange er seinen Job macht. Sie wurden von den Wählern nie aufgefordert, eine schwierige Wahl zu treffen ... das ist es, was der Präsident tun soll ... Der Geheimdienst stellt nur sicher, dass der Präsident die besten Informationen hat, die sie bekommen können, um ihn anzurufen. Der niedere Agent mag mit seinem Kommandanten und Chef in einer Reihe von Richtlinien nicht einverstanden sein ... aber ihre Aufgabe ist es, sicherzustellen, dass der Typ, der die Befehle erteilen muss, die Risiken kennt ... denn weder der Präsident noch die Geheimdienstgemeinschaft sind es im Geschäft, Soldaten ohne triftigen Grund töten zu lassen.

Ich glaube, im Jahr 65 gab es einige Gerüchte und Skandale darüber, dass die Renseignements Generaux (FBI/MI5-Äquivalent) Francois Mitterand, den damaligen Kandidaten der französischen Sozialistischen Partei, ausspioniert hätten. De Gaulle nutzte die ausspionierte Untreue schließlich nicht in seinem Wahlkampf.

Es ist offensichtlich sehr ungesund, wenn Mitglieder von Geheimdiensten anfangen, sich zu eng mit aktuellen Politikern zu verbünden oder zu ablehnend gegenüber ihnen zu sein. Dieser Fall ist übrigens auch der Grund, warum ich exzessive und/oder nicht durch einen Haftbefehl bedingte Möglichkeiten der Telekommunikationsüberwachung durch die Geheimdienste für ein Problem halte – sicher, dass sie die Öffentlichkeit vor Anschlägen von Terroristen schützen. Und sicher, die meisten müssen sich nicht so viele Sorgen machen. Aber neben dem Risiko eines ausgewachsenen Polizeistaates gibt es die Zwischenstufe, in der die Sicherheitsdienste als politisches Druckmittel eingesetzt werden - a la Watergate, nur dass sie weniger wahrscheinlich erwischt werden.

Verwechseln Sie dies nicht mit der bekannteren Geschichte von Mitterand, der die RG benutzt, um Leute unter Druck zu setzen, keine Informationen über seine uneheliche Tochter von einer (gleichen?) Geliebten zu veröffentlichen .

1965, als Francois Mitterand und seine Geliebte belauscht wurden (auf Französisch)