Was ist der grundlegende Unterschied zwischen der Demokratischen Partei und der Republikanischen Partei?

Ich bin kein Amerikaner, aber ich weiß, dass eine Partei die Rechte vertritt, die andere die Linke. Aber beide Parteien haben sich in ihren Positionen als pragmatisch und manchmal widersprüchlich erwiesen:

dh Pro-Life-Demokraten , Pro-Obamacare-Republikaner usw. ...

  • Was sind die Hauptunterschiede, auf die sie sich niemals einigen und jeder Partei Identität verleihen werden?
  • Gibt es irgendeinen Unterschied, der zum Ausschluss eines Mitglieds der Republikaner oder Demokraten führen wird, weil es der Opposition zu nahe steht?
Dies ist eine schwierigere Frage, als es zunächst scheint; und hängt davon ab, ob eine Partei von den Stereotypen ihrer Gegner definiert wird. Es muss unterschieden werden, welche Ämter sie nach eigenen Angaben bekleiden und auf welche Ämter sie tatsächlich gewählt werden.
Diese Frage ist viel zu weit gefasst. Wie auch immer, S182, ich empfehle dir, die jeweiligen Parteiplattformen zu lesen. Aber es gibt eine ganze Menge politischer Themen in diesem Land, und ich glaube nicht, dass man von uns erwarten kann, dass wir sie alle durchgehen und sagen, wer auf welcher Seite steht, und Fälle auflisten, in denen Parteien ihre Mitglieder zensiert haben usw. Vielleicht gibt es das eine rettende Frage hier, aber ich weiß nicht, was es ist.
Die Art der Frage ist so, dass wir am Ende nur mit einem Strom von Kommentaren und ohne Antwort enden werden. Vor allem mit der Qualifizierung von "echten" Unterschieden.
Vielleicht hätte ich ein anderes Wort verwenden sollen, wie divergent. Was ich frage, betrifft Dinge, die in einer Partei niemals erlaubt wären, aber in der anderen Partei akzeptiert werden können.
Ich denke, das ist eine berechtigte Frage. Es muss eine relativ kleine Anzahl von Grundprinzipien geben, die beide Parteien verwenden, um sich selbst zu definieren. Ob sich eine Partei an diese Grundsätze hält, ist eine ganz andere Frage.
@YannisRizos Gibt es nicht, und tatsächlich zeigen Ihnen die Ergebnisse der DW-Nominierung, dass praktisch alle Themen so umstritten sind, wie S182 sagt. Das sind keine realistisch beantwortbaren Fragen.
Und ich denke, die Grundprinzipien ändern sich von Wahl zu Wahl, wenn die Parteiplattform aktualisiert wird, richtig?
@DA Während viele Politiken seit einigen Jahrzehnten relativ stabil geblieben sind, ist das richtig. Die Parteiplattform wird regelmäßig aktualisiert und spiegelt darüber hinaus nicht immer das Abstimmungsverhalten der Parteimitglieder wider.
Stammten die politischen Parteien nicht lediglich aus dem US-Bürgerkrieg, wo die Demokraten aus dem Süden und die Republikaner aus dem Norden stammten? Auch heute noch ist dies wahrscheinlich teilweise wahr ...
Chomsky sagte/sagte gerne „Wir haben kein Zweiparteiensystem, wir haben zwei Fraktionen derselben Partei, der Wirtschaftspartei“. Ich schließe mich seinem Kommentar an.

Antworten (9)

Was sind die Hauptunterschiede, auf die sie sich niemals einigen und jeder Partei Identität verleihen werden?

Es gibt keine. Es gibt viele Verallgemeinerungen, aber jede Verallgemeinerung wird eine beträchtliche Anzahl von Ausnahmen haben.

Außerdem bekommt man ganz unterschiedliche Antworten, je nachdem, ob man einen Republikaner oder einen Demokraten fragt.

Und selbst dann bekommt man ganz unterschiedliche Antworten, je nachdem ob man jetzt fragt oder nächstes Jahr oder letztes Jahr oder...

Was POVs betrifft, die einen Parteiausschluss auslösen würden, hängt das von der Spezifik der jeweiligen Zeit in der Geschichte ab. Sie könnte sich in vielen Fällen jährlich ändern.

Also, wenn wir von Allgemeinheiten sprechen:

  • Republikaner würden sagen, dass sie tendenziell wirtschaftsfreundlicher, weniger regulierend und kleiner regiert sind.

  • Demokraten würden sagen, dass sie tendenziell eher prosoziale Themen, mehr Regulierung, mehr Regierung, wo nötig, sind.

Aber Sie werden viele Republikaner und Demokraten finden, die damit nicht einverstanden sind. Tatsächlich tun viele Leute, die sich der einen oder anderen Partei anschließen, dies möglicherweise aus Nischengründen.

Manchmal ist es, als würde man darüber streiten, wer besser ist: die Packers oder die Bears?

Zur Erläuterung, dass es Ausnahmen gibt:

Fraktionen in der Republikanischen Partei: http://en.wikipedia.org/wiki/Factions_in_the_Republican_Party_(United_States)

Fraktionen in der Demokratischen Partei: http://en.wikipedia.org/wiki/Factions_in_the_Democratic_Party_(United_States)

PS Die Packers sind offensichtlich besser.
Aber wenn sich die beiden politischen Parteien nicht unterscheiden, was macht dann eine Stimme Rep/Dem? Aus welchen Gründen wird man Mitglied? Und wie loyal sind die Wähler?
@CommuSoft, das sind sehr unterschiedliche Parteien. Aber die Unterschiede sind keine festen Regeln. „Im Allgemeinen“ könnte man sagen, dass eine Partei X und die andere Y bevorzugt, aber es gibt viele Ausnahmen.
@WillemVanOnsem Es ist alles nur eine Hunde-Pony-Show, damit die Politiker einfach weiter alle verarschen können.
Sie hätten ihre Unterschiede zu Abtreibung, Homo-Ehe und Waffenbesitz erwähnen sollen. Sie könnten wichtigere Faktoren sein als das, was Sie oben erklärt haben. Ihre Antwort zeigt die Qualität von Politics SE. Man kann nie sagen, es gibt keine . Entschuldigung, aber Ihre Antwort ist - 1.
@Rathony diese Unterschiede sind immer noch Allgemeinheiten. Die Unterschiede sind eigentlich recht klein, auch wenn die Rhetorik sie groß klingen lässt.
@Rathony Diese Probleme wurden erwähnt. Soziale Fragen, Regulierung.

Der grundlegendste Unterschied zwischen den beiden Parteien besteht darin, dass die Republikaner glauben, dass Gleichheit gleiche Chancen bedeuten sollte, und die Demokraten glauben, dass Gleichheit gleiche Ergebnisse bedeuten sollte.

Das bedeutet, dass die Republikaner jeden als gleich ansehen, wenn die Regierung nicht einschränkt, was eine Person tun kann, solange jeder wählen kann, Redefreiheit hat, Waffen trägt, ein Geschäft eröffnet usw., dann ist alles gut.

Die Demokraten glauben, dass es notwendig ist, von den äußerst Erfolgreichen zu nehmen, weil sie nur so geworden sind, weil sie die Erfolglosen ausgebeutet haben, und es die Aufgabe der Regierung ist, einzugreifen und diese Ausbeutung zu mildern und den Erfolglosen etwas zurückzugeben.

Ein einigermaßen anständiger Versuch. Ich glaube nicht, dass die meisten von uns den Mut haben, diese Frage zu beantworten, da wir bereits die sich abzeichnenden Kommentarketten und „in den Chat wechseln“-Auslöser sehen können. Dennoch denke ich, dass der Hauptunterschied Individualismus vs. Kollektivismus als Organisationsaxiome für den Umgang mit dem menschlichen Zustand ist.
@Ryathal hast du irgendwelche Beweise für diese Aussagen, zB konkrete Zitate von den Parteiplattformen oder eine Analyse der Gesetzgebung? Wie beantwortet dies außerdem die Fragen von OP zu den Richtlinien, für die es keinen Mittelweg zwischen den Parteien gibt? Wenn OP darum bitten würde, einen grundlegenden Unterschied zwischen den Parteien zu beschreiben, wäre das einfach: Die Republikaner vertreten die Ideologie, während die Demokraten politische Interessen vertreten. Aber das ist nicht, was OP fragt.
@Avi - Ja, aber es würde buchstäblich ein Buch brauchen. Ich hätte vielleicht einen Schlag darauf gemacht, wenn ich nicht beobachtet hätte, dass faktenbasierte, aber politisch polarisierende Antworten zu dieser SE mehr von der politischen Ausrichtung als von der Qualität gewählt werden. Kurz-Kurz-Version: Affirmative Action vs. offizielle Farbenblindheit, die von (Überraschung! Republikaner) Martin Luther King befürwortet wird. Title IX und andere „Lift Up the Women“-Programme anstelle von offiziellem „keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts“. Erhöhte Steuern und Wohlfahrtsstaat versus Wirtschaftswachstumspolitik. ....
@Avi - Eric Holders offizielle Haltung, dass Minderheiten vom "Justiz" -System leichter behandelt werden sollten als Weiße, nur weil sie im Gefängnis überrepräsentiert sind, unabhängig davon, ob sie in der Kriminalität überrepräsentiert sind. Die ganze Idee von „Privileg“ würde ein Buch zum Auspacken brauchen. Entschuldigungen für Terroristen. Sympathie für den Teufel ( oups ... falscher SE )
@Avi - Amnestie für illegale Ausländer vs. vernünftiges Einwanderungsprogramm, das sich auf den Import von hochqualifizierten und hochwissenden Arbeitern konzentriert.
@Avi - Mehrheits-Minderheits-Wahlbezirke. UAW-Rettungspakete. Minimale Lohnerhöhungen.
Obwohl es ein gültiger POV ist, denke ich, dass es nur ein POV ist und kaum universell - und sogar einseitig voreingenommen ist. (Leider ist die Frage, wie sie gestellt wurde, kaum zu beantworten, daher denke ich, dass dies zumindest ein guter Versuch ist.)
Tatsächlich, je mehr ich es lese, desto mehr klingt es stark voreingenommen. Was bei so einer Frage normal ist. Aber man könnte leicht sagen, dass Republikaner dafür da sind, von den Erfolglosen zu nehmen (Steuern für die Reichen senken, für die Armen erhöhen). Oder Republikaner sind eigentlich gegen Chancengleichheit (gegen Homo-Ehe). Es gibt einfach keine Möglichkeit, dies mit konkreten Beispielen zu beantworten, da es meines Erachtens lediglich darauf hinweist, dass es keine allgemein anerkannten Unterschiede gibt. Bestenfalls nur Allgemeinplätze.
@DA.: Ein Konservativer würde vorschlagen, dass die Republikaner glauben, dass das Entnehmen von Ressourcen von denen, die sie verwenden, um Wohlstand zu generieren, und das Geben von Ressourcen an diejenigen, die dies nicht tun würden, die Menge des generierten Wohlstands verringern würde. Darüber hinaus geht das Wesen der Ehe (eine typische Frau wird sich ausschließlich mit einem Mann paaren, und wehe allen anderen, die Beziehungen zu ihr haben) sowohl auf die Regierung als auch auf die Religion zurück; es ist keine Erfindung der "religiösen Rechten". Menschen haben das Recht, freiwillig andere Arten von Beziehungen anzuerkennen, aber andere nicht dazu zu zwingen, sie anzuerkennen.
@supercat ja, das ist mein Punkt. Dies sind Dinge, die manche sagen würden – nicht etwas, worüber man sich allgemein einig ist.
@DA.: Von einer einzelnen Person sollte nicht erwartet werden, dass sie bei der Präsentation mehrerer Ideologien unvoreingenommen ist; Vielmehr erfordert eine faire Bewertung mehrerer Ideologien, dass man liest, was der beste Befürworter jeder zu sagen hat. Leider sind die sichtbarsten Sprecher, die behaupten, den Konservatismus zu vertreten, oft nicht wirklich sehr gute Befürworter davon.

Es gibt keine grundsätzlichen Unterschiede.

Seit ihrer Gründung haben beide Parteien mit ihren Ideologien hin und her gependelt, die größtenteils auf monetären Anreizen von Unternehmenssponsoren beruhen.

Die Republikanische und die Demokratische Partei sind lediglich politische Akteure, die von Finanzakteuren in gigantischer Größe kontrolliert werden, um die amerikanische Bevölkerung zu „teilen und zu erobern“, um ihre politische Energie zu verringern und ihre Agenda zu entfalten.

Ein in Kürze erscheinender Artikel in Perspectives on Politics von (meinem ehemaligen Kollegen) Martin Gilens und (meinem zeitweiligen Mitarbeiter) Benjamin Page markiert einen bemerkenswerten Schritt in diesem Prozess. Gilens und Page stützen sich auf dieselben umfangreichen Beweise, die Gilens in seinem bahnbrechenden Buch „Wohlstand und Einfluss“ verwendet hat, und analysieren 1.779 politische Ergebnisse über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren. Sie kommen zu dem Schluss, dass „wirtschaftliche Eliten und organisierte Gruppen, die Geschäftsinteressen vertreten, einen erheblichen unabhängigen Einfluss auf die Politik der US-Regierung haben, während massenbasierte Interessengruppen und Durchschnittsbürger wenig oder keinen unabhängigen Einfluss haben“.

http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2014/04/08/rich-people-rule/

Kampf der Giganten - Wie eine ausgewählte Gruppe von Agrarkonzernen Verbraucher und kleine Geschäftspartner auspresst, um ihre Gewinne zu steigern, während sie Gesetze manipuliert, um Großunternehmen zu begünstigen.

http://www.econexus.info/sites/econexus/files/Agropoly_Econexus_BernDeclaration.pdf

Ohne zu konkret zu werden, das Zwei-Parteien-System ist lediglich eine Form der Kontrolle, ein „amerikanisches Kabuki“.

Die amerikanische Bevölkerung wurde weitgehend mit alten babylonischen Systemen der Sklavenkontrolle manipuliert. - „Wer die Schlüssel zum Getreidespeicher kontrolliert, kontrolliert das Essen, die Kultur und die Menschen.“ ..... Federal Reserve irgendjemand? - Zur Klarstellung glaube ich, dass eine zentrale Clearingstelle/Bank benötigt wird, nur nicht die derzeitige Institution, die von und für die Reichen und Mächtigen der Welt betrieben wird.

Die Federal Reserve ist eine ewige Schuldenmaschine

Das System der Federal Reserve wurde als Falle konzipiert. Die Absicht der Bankiers war es, die US-Regierung in einer endlosen Schuldenspirale zu fangen, aus der sie unmöglich herauskommen könnte

... Es tut mir leid, aber da ich ein neuer Benutzer bin, bin ich auf 2 Links pro Post beschränkt. Infolgedessen denke ich, dass es zwecklos ist, dies weiter zu erklären, ohne mehr Dokumentation bereitzustellen.

Wenn Sie jedoch mehr Hintergrundinformationen und eine gründlichere Einführung und ein besseres Verständnis wünschen, googeln Sie "Judge Dale, The Great American Adventure".

Sie können mich auch für einen besseren Rep-Score upvoten, der es mir ermöglicht, weitere Informationen zu posten.

Obwohl nicht ganz falsch, ist das meiste davon eine Überverallgemeinerung des zynischen Glaubens, dass sie alle Bauern ihrer Spender sind. Das stimmt natürlich, aber nicht allgemeingültig. Es gibt immer noch viele Politiker in beiden Parteien, die aus Gründen dort sind, die über die Wünsche ihrer Spender hinausgehen.
Zugegeben, es gibt viele wohlhabende Politiker, zB Elizabeth Warren, Ron Paul und viele Bürgermeister (De Blasio in NYC). Mein Punkt sollte auch nicht als pauschale Aussage verstanden werden, die jegliches Dienen in der Politik verurteilt. Vielmehr war es eine direkte Antwort auf die Frage des OP und die einfache Tatsache, dass die GROSSEN politischen Parteien ALS INSTIUTION von Gebern angeregt werden und diese Geber folglich in der Lage sind, die Politik zu beeinflussen. Ich habe einen bestimmten Hinweis auf diesen Punkt von der Washington Post hinterlassen. Außerdem gibt es eindeutig Ausnahmen zu JEDER Regel, das soll aber nicht heißen, dass wir den Kopf in den Sand stecken.
Ich bin gerade auf diesen Leckerbissen gestoßen, nationalreport.net/… - diese unter dem Radar stehenden Aktionen ausgewählter Personen können die politischen Entscheidungen von MACRO beeinflussen und tun dies auch. Ich glaube auch, dass durch Ihre Zurückweisung/Einstufung meiner Antwort als "zynisch" eine produktive Diskussion verhindert wird, da es gleich einer weiteren infamen Kontrollmaßnahme ist... Boxing in Ansichten/Perspektiven, die nicht "Mainstream" sind “ als „Verschwörungstheorien“ – als ob jeder FOX, MSNBC & CNN für bare Münze nehmen könnte. @DA
Zynismus ist natürlich, wenn es um Politik geht. Und wie gesagt, ganz unrecht hast du nicht. Aber zu sagen, dass beide Parteien einfach politische Akteure sind, die von Finanzakteuren in gigantischer Größe kontrolliert werden, bedeutet, nun ja, auch die Komplexität der Politik zu stark zu vereinfachen .
Ich glaube, dieser Beitrag verwechselt zwei völlig unterschiedliche Phänomene. Während Demokraten und Republikaner in der Vergangenheit verschiedene Positionen innehatten, haben sie heute jeweils sehr spezifische Positionen, die tatsächlich widerspiegeln, was ihre Wähler wollen. Sie müssen jedoch immer noch die bestehenden Regierungsinstitutionen nutzen, um zu versuchen, ihre Politik umzusetzen. Es muss so sein, als würde man versuchen, eine riesige Schnecke einzubrechen, um sie mit einem Kohlhaufen in der Nähe über den Berg zu reiten. Sie können es tun, aber es erfordert viel Geschick, und Sie arbeiten im Grunde als Schwarzarbeiter in der Regierungsführung, während Ihre Hauptaufgabe die Kampagne ist.
@ JohnWoo Ich denke, Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen. "Sie können es tun, aber es erfordert viel Geschick, und Sie arbeiten im Grunde genommen als Schwarzarbeiter in der Regierung, während Ihr Tagesjob die Kampagne ist." Was meiner Meinung nach auch viel Aufmerksamkeit entgeht, ist die Tatsache, dass unsere Gesetze größtenteils von Dritten geschrieben werden Parteianwälte/Lobbyisten. Obamacare ist ein Paradebeispiel. theantimedia.org/obamacare-was-writed-by-big-pharma-lobbyists
Einige Auszüge aus dem Link, den ich oben gepostet habe … „Max Baucus, dessen Ausschuss die Führung bei der Ausarbeitung der Gesetzgebung übernahm. Wie Baucus selbst wiederholt prahlte, war die Architektin dieser Gesetzgebung Elizabeth Folwer, seine Chefberaterin für Gesundheitspolitik“ … „ Bevor er als Ansprechpartner für das Gesundheitsgesetz in das Büro von Baucus kam, war Fowler Vizepräsident für öffentliche Politik und externe Angelegenheiten (dh informelles Lobbying) bei WellPoint, dem größten Krankenversicherungsanbieter des Landes.
@jackfree Danke für das Kompliment! Warum das jetzt eine interessante Information ist. Ich lebe in Europa, wo diese Art der Gesundheitsfürsorge eine lange Tradition hat, und ich habe immer gedacht, dass die Gesetzgebung ein bisschen zu bequem ist, als dass man der Pharmaindustrie vertrauen könnte.
@JohnWoo Es würde die meisten Menschen in Erstaunen versetzen, die sich die Zeit nehmen, den Hintergrund der meisten Autoren zu betrachten, die "wegweisende" Gesetze schreiben. Am wichtigsten ist, dass Sie feststellen werden, dass es nicht von unserem Lieblingspolitiker geschrieben wurde, der es uns verkauft, sondern von Anwälten/Lobbyisten aus der Industrie, die von der Status-quo-Divergenz profitieren wollen.
@jackfree Ich wusste, dass dies für "kostenlose" Online-Dienste wie Facebook und "kostenlose" Zeitungsartikel gilt, die eigentlich verdeckte Anzeigen sind. Ich wusste nicht, dass dies auch für das Recht gilt. Ich frage mich, ob wir bald kostenloses Essen bekommen werden, aber da sind ein paar experimentelle Chemikalien drin.
Dies trifft mehr oder weniger auf die Parteien auf nationaler Ebene zu, aber es gibt einen großen Unterschied, wenn es um die lokale Politik geht, wo die Menschen eher ideologisch motiviert sind.

Es gibt nicht wirklich einen grundlegenden politischen Unterschied zwischen den beiden Parteien. Der Unterschied ist meistens ein Unterschied in der Identität. Die Ansichten der Demokraten und Republikaner neigen dazu, sich im Laufe der Zeit zu verschieben und zu ändern.

Es war sehr zutreffend von DA zu sagen

Manchmal ist es, als würde man darüber streiten, wer besser ist: die Packers oder die Bears?

Im Moment gilt die Demokratische Partei als die liberale Partei und die Republikanische Partei als die konservative Partei.

  • Demokraten sind eher für Sozialprogramme wie Sozialversicherung, Medicare und Wohlfahrt, Republikaner dagegen.
  • Demokraten sind eher gegen die Todesstrafe. Republikaner sind dagegen.
  • Demokraten neigen dazu, illegalen Einwanderern gegenüber nachsichtig zu sein. Republikaner sind es nicht.
  • Demokraten neigen dazu, politische Korrektheit zu bevorzugen. Republikaner sind es weniger.
  • Demokraten sind tendenziell für höhere Steuern und höhere Ausgaben. Republikaner sind gegen höhere Steuern und Ausgaben.

Aber es war nicht immer so. Tatsächlich war zu Beginn des 20. Jahrhunderts die Republikanische Partei die liberale Partei und die Demokratische Partei die konservative Partei.

Die Republikaner wollen, dass die Regierung die Nation verteidigt, Eigentumsrechte schützt und unmoralisches Verhalten bestraft.

Die Demokraten wollen, dass die Regierung öffentliche Dienste bereitstellt, asoziales Verhalten reformiert und verschiedene Formen von Ungerechtigkeit kompensiert.

Themen aufgelistet in der Reihenfolge des Widerstands der Gegenpartei.

Ich bin mir nicht sicher, ob Demokraten sich der Verteidigung der Nation widersetzen oder Republikaner sich der Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen widersetzen. Sie sind sich sicherlich nicht einig, wie das alles zu tun ist, aber ich bin mir nicht sicher, ob das diametral entgegengesetzte Konzepte sind.
@DA Wie als Richter Napolitano Obamacare von ganzem Herzen befürwortete und Amy Goodman alle patriotischen jungen Männer leidenschaftlich dazu aufrief, im globalen Krieg gegen den Terror zu den Waffen zu greifen?
@DA Abgesehen von allem Sarkasmus streben Demokraten häufig nach Kürzungen der Militärausgaben, was der nationalen Verteidigung widerspricht. Und Republikaner lehnen es häufig ab oder versuchen es mit Kürzungen von Sozialleistungen oder Dingen wie deutschen Prämien für Kinder, was öffentlichen Dienstleistungen widerspricht.
Warum die Ablehnung? Was ist falsch daran, Dinge auf etwas Einfaches zu reduzieren?
Ich denke, es ist wichtig, die Dinge einzukochen, wenn es möglich ist. Oft bleiben politische Themen zu komplex und die Menschen konzentrieren sich nur auf eine Facette eines größeren Themas. Allerdings glaube ich, dass man die Dinge auch überkochen und vielleicht zu einer Vereinfachung führen kann. Diese spezielle Antwort ist meiner Meinung nach überkocht. Wie ich schon sagte, ich glaube nicht, dass Ihre Beispiele für jede Partei einzigartig sind. Es ist keine schlechte Antwort, nur nicht fleischig genug, IMHO.
Ich denke, Downvotes sind für absolute BS reserviert

Ich bin kein US-Bürger, aber ich gebe eine Antwort.

Tatsächlich ist keine von Dem und GOP eine politische Partei mit einer einzigen Politik. Wir müssen beachten, dass die USA eigentlich keine einzelne Nation sind, sondern eine Föderation. Die Demokraten (oder Republikaner) können sogar eine völlig andere Politik verfolgen als die in einem anderen Staat.

Beachten Sie, dass die Bundesverfassung Systeme hat, um Volksstaaten daran zu hindern, den Kongress oder das Weiße Haus durch das große Kompromiss- oder Wahlabstimmungssystem zu dominieren.

Es gibt jedoch einen klaren Unterschied zwischen den von der GOP ernannten „Richtern des Obersten Gerichtshofs“ und denen, die von der DEM ernannt werden. Von der GOP ernannte Richter bewundern normalerweise den demokratischen Prozess selbst und bevorzugen die textliche Interpretation der US-Verfassung und des Originalismus, aber die von der DEM ernannten Richter haben Positionen mit der sogenannten lebenden Verfassung oder anderen Entwicklungsinterpretationen. Natürlich gibt es Ausnahmen dieser Kategorisierung wie Anthony Kennedy oder David Souter.

Obwohl die Parteipolitik vielleicht regional opportunistisch ist, ist sie im Allgemeinen immer noch in allen Staaten homogen. Dies trägt auch dazu bei, eine einheitliche Botschaft in den nationalen Medien zu präsentieren. Vor TV und Radio mag die Situation anders gewesen sein. Und justizieller Aktivismus wurde von beiden Parteien zu verschiedenen Zeitpunkten in der US-Geschichte angewandt.
Ja, Ihr Kommentar „Juristischer Aktivismus wurde von beiden Parteien zu verschiedenen Zeitpunkten in der US-Geschichte angewendet“ ist richtig, weil es eigentlich unmöglich ist, die Verfassung oder die ursprünglichen Gedanken von Jefferson und Madison „wörtlich zu lesen“ und weil Gerechtigkeit Scalia und Thomas werden als aktivistische Richter kritisiert.
Sie sagten, dass die Parteipolitik, obwohl sie vielleicht regional opportunistisch ist, immer noch im Allgemeinen in den Staaten homogen ist und dass dies auch dazu beiträgt, eine einheitliche Botschaft in den nationalen Medien zu vermitteln. Aber ich traf einen DEM im Süden, der die Meinung von Roe v. Wade und die liberalen Entscheidungen über die Gründungsklausel des 1. Zusatzartikels kritisiert. Ich habe auch einen GOP aus New England getroffen, der mit Lawrence gegen Texas einverstanden ist und mit der Deth-Strafe nicht einverstanden ist. Ich denke, dass eine GOP in Neuengland in sozialen und religiösen Angelegenheiten oft liberaler ist als eine DEM im tiefen Süden.
Das ist möglicherweise wahr – aber ist die politische Position politischer Parteien oder einfach realer 3D-Menschen nuancierter als die ihnen zur Verfügung stehende Zwei-Parteien-Wahl?
@LateralFractal - Ich bevorzuge 2D. Sie sind einfacher zu rendern :)

Die Republikanische Partei glaubt an eine kleinere Regierung und mehr lokale Kontrolle. Dass lokale Gemeinschaften besser verbunden sind, um die Bedürfnisse ihrer Gemeinschaft zu verstehen, als die Bundesregierung. Auch, dass Gesetze nur nach Bedarf geschaffen werden sollten und dass Gesetze, die überflüssig sind, Freiheiten wegnehmen, die das Wachstum der Nation verlangsamen. Dass jede Person für sich selbst verantwortlich ist, und dass je mehr man besteuert und der Regierung die Verantwortung überträgt, desto weniger kann eine Person für ihr eigenes Wohlergehen verantwortlich sein. Dies ist eine sehr einfache Plattform, und eine, die beachtet werden sollte, ist ein gutes Konzept. Das Problem hängt von der Aktualität dieser Verarbeitung ab, da es größere Probleme gibt, die nicht von der Community kontrolliert werden können.

Die Demokraten glauben, dass Gesetze geschaffen werden sollten, um denen zu helfen, die sich nicht selbst helfen können, da wir in einer zivilisierten Gesellschaft leben, dass es diejenigen gibt, die Schutz brauchen, weil sie nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen. Dass nicht jeder sich sozusagen am Ruder aufrappeln kann und dass Bedürftige Hilfe bekommen sollen, solange sie diese Hilfe nutzen, um das Ruder herumzureißen.

Wo es im alltäglichen Kontext durcheinander kommt, ist, dass die Leute natürlich die Privilegien missbrauchen, für die die Steuerzahler im Wesentlichen bezahlen, was es der anderen Seite erlaubt zu sagen, sehen Sie, wir hätten das Geld besser ausgeben können. Es ist im Wesentlichen das Argument der Privatisierung und des Gemeinwohls. Früher war es ein sehr großartiger Balanceakt zwischen beiden Seiten, der diese beiden Ziele auf sehr vorausschauende Weise erreicht hat. In den letzten ein oder zwei Jahrzehnten ist dies jedoch auf der Strecke der Menschen geblieben, die sich mehr Gedanken darüber gemacht haben, ihren Job zu behalten, als ihren Job zu machen.

Die Republikanische Partei und die Demokratische Partei sind keine zwei getrennten Parteien. Sie scheinen es nur zu sein. Das soziale Netzwerk, das die beiden miteinander verbindet, ist eng miteinander verbunden. Ihre Kernagenda ist die gleiche. Sie setzen lediglich verschiedene Fassaden auf, um die Menschen dazu zu verleiten, sich gegenseitig anzugreifen, anstatt gegen ihre Tyrannei zu kämpfen.

Wir können damit beginnen, uns die Obama-Regierung anzusehen und sie mit der Bush-Regierung zu vergleichen. Die Hauptfehler der Obama-Regierung bestehen darin, dass sie die von Bush widerspiegelt und erweitert, einschließlich endloser Kriegsführung. Wir können uns auch PPACA oder das sogenannte „ObamaCare“ ansehen, das größtenteils auf RomneyCare basiert. Das selbst wurde mit Hilfe von Ted Kennedy konstruiert, den Romney als "Elternteil" bezeichnete. Ted war auch ein „guter Freund“ von Romney, was erneut die soziale Verbindung zwischen diesen „zwei“ Parteien hervorhebt.

Als Libertärer bin ich für Ihren Standpunkt mehr als durchschnittlich empfänglich, aber das klingt wie eine persönliche Meinung, die nicht durch Beweise gestützt wird, keine gute Antwort.
Ich habe noch ein paar Details hinzugefügt.
Nun, es ist einfach falsch. Tatsächlich sind sie zwei getrennte Parteien (auch wenn Sie nicht zustimmen, dass sie sich in Bezug auf Politik und Maßnahmen erheblich unterscheiden).
Die Parteien sind nur dem Namen nach zwei getrennte Parteien. Es ist nicht nur der Mangel an Unterschieden in Bezug auf Politik und Aktionen, wie ich bereits erwähnt habe, sie sind Mitglieder desselben sozialen Netzwerks. Vielleicht hilft es, es in sportliche Begriffe zu fassen. Denken Sie an ein Übungsspiel. Das Team teilt sich in zwei Hälften und zieht verschiedene Trikots an. Sind das wirklich zwei getrennte Teams? Nein.
Es kann schwierig sein festzustellen, ob die Kontinuität der Richtlinien auf Folgendes zurückzuführen ist: 1) Überparteiliche Vereinbarung; 2) Kompromiss-Deadlock; 3) Ein Politikbereich mit unzureichender Belohnung, um trotz politischer Unterschiede politisches Kapital auszugeben; 4) Politik, die tatsächlich unter der Kontrolle Dritter steht (Lobbygruppen oder behördliche Erfassung); 5) Tatsächliches gesundes Zugeständnis und Zusammenarbeit zwischen Vertretern des Volkes ... (Ups. Ich habe Pilze gegessen, als ich den fünften getippt habe). Wir können also nicht sofort sagen, ob die politische Kontiguität auf ein Monster mit zwei Sockenpuppenhänden zurückzuführen ist.
Aber wenn das stimmt, dann sind die USA eine Einparteiendemokratie, also eine Diktatur. Demokratie auf dem Papier, aber nicht in der Realität?
@CommuSoft Das klingt ungefähr richtig.

Ich würde sagen, Republikaner sind konservativ und Demokraten sind liberal. Aber wie schon jemand gesagt hat, hängt das vom Zeitpunkt ab, zu dem die Frage gestellt wird. Natürlich ist die Zeit jetzt so, das ist der aktuelle Stand der Dinge und war es nicht immer. Mein Verständnis ist, dass die Dems früher die konservative Partei waren und die Reps liberal waren.

Was ist der grundlegende Unterschied zwischen der Demokratischen Partei und der Republikanischen Partei?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v