Bietet es eine höhere Qualität, wenn Sie in der Kamera im Modus mit niedriger Auflösung aufnehmen oder Fotos mit hoher Auflösung später verkleinern?

Angenommen, Sie möchten Ihre Fotos mit einer niedrigeren Auflösung speichern, sagen wir etwa 1 MB groß.

Sie besitzen eine Kamera, die Fotos mit 5 MPix und mehr aufnehmen kann.

Und Sie möchten die maximale Qualität bei kleinerer Größe haben.

Wäre es besser, ein Foto mit höchster Auflösung zu machen und es dann mit einer PC-Software (natürlich mit einem guten Filter) in der Größe zu ändern, oder die Kamera direkt so einzustellen, dass sie nur Fotos mit 2 MPix macht?

Stimmen Sie den technischen Überlegungen zu. Möchten Sie einen weiteren Punkt hinzufügen, der mit niedrigerer Auflösung erfasst, auch wenn es einen technischen Grund gab (den es nicht gibt). entzieht Ihnen dauerhaft die Pixel mit höherer Auflösung. Dies schränkt nicht nur Ihre Zuschneidefähigkeit ein, sondern auch Ihre Fähigkeit, viele andere Anpassungen vorzunehmen

Antworten (4)

Das Herunterskalieren eines größeren Bildes auf dem Computer führt mit ziemlicher Sicherheit zu einem besseren Ergebnis. Dies liegt daran, dass die Größenänderung eines Bildes sehr prozessorintensiv ist und es Qualitätsunterschiede zwischen den verschiedenen Resampling-Algorithmen gibt (z. B. Lanczos vs. Bicubic). Wenn eine 5-MP-Kamera ein 2-MP-Bild erzeugt, führt dies dazu, dass die Kamera die Größe ändert, und das ist aus zwei Gründen schlecht: a) Sie können nicht steuern, welcher Resampling-Algorithmus verwendet wird, und b) die Kamera wird es immer tun einen schwächeren Prozessor als Ihr Computer haben und daher zwangsläufig einen Resampling-Algorithmus verwenden, der auf Geschwindigkeit und nicht auf Qualität optimiert ist.

Wenn also Qualität wichtig ist, nehmen Sie die Größenänderung am Computer vor.

Die Größenänderung von Bildern ist zwar prozessorintensiv, lässt sich aber gut parallelisieren, was bedeutet, dass Bildverarbeitungspipelines für spezielle Zwecke, wie Sie sie in Digitalkameras erhalten, bei solchen Aufgaben möglicherweise schneller sind als Allzweck-CPUs in Desktop-Computern.
Theoretisch ist das sicherlich möglich. In der Praxis sind die DSPs in Kameras durch Leistungsbeschränkungen begrenzt und werden daher nicht mit einer hohen Frequenz arbeiten. Angesichts der Tatsache, dass die heutigen Allzweck-CPUs mehrere Kerne enthalten und mit dem Aufkommen der GPGPU-Verarbeitung wird dieser Leistungsvorteil, den Laptops/Desktops haben, nicht so schnell verschwinden.
Sicher, aber der Prozessor in der Kamera muss den PC nicht schlagen ; es muss nur gut genug für einen vernünftigen Algorithmus sein.
Und jeder Prozessor ist heutzutage sogar für Lanczos mehr als genug.

Philip hat es genau richtig, Resampling auf einem Computer gibt Ihnen mehr Kontrolle und Zugriff auf bessere Resampling-Algorithmen.

Es gibt noch einen weiteren Grund, auf der Kamera keine kleinere Größe zu wählen, und das ist, wenn Sie Ihre Fotos herunterladen und eines finden, das wirklich gut ist, können Sie es in hoher Auflösung behalten. Wenn Sie Ihre Kamera auf 2 Megapixel einstellen, gibt es kein Zurück mehr!

Wenn Sie die Wahl zwischen einer 5-MP- und einer 2-MP-Kamera haben, erhalten Sie durch das Aufnehmen der 5-MP-Kamera und die Größenänderung auch eine bessere Bildqualität (bei ansonsten gleichen Bedingungen), da Sie eine bessere Farbauflösung und weniger Aliasing haben.

+1 für das "kein Zurück". Das ist genau der Grund, warum ich auch in RAW fotografiere, auch wenn ich mich bei der Verarbeitung eigentlich nur an die vorgeschlagenen Werte halte. (Ich werde immer noch die Rohdatei haben, wenn ich zu einem späteren Zeitpunkt mehr Zeit damit verbringen möchte.)

Es spielt wahrscheinlich keine große Rolle.

Der Computer hat einen Vorteil, weil er mehr Prozessorleistung zur Geltung bringen kann. Sie können ausgefeiltere Algorithmen verwenden, einschließlich der Anpassung des richtigen an jedes Bild. (Und wie Matt Grum betont, steht Ihnen die größere Version zur Verfügung, wenn Sie Ihre Meinung ändern. Dies ist wahrscheinlich der überzeugendste Grund, diesen Weg zu gehen – es ist schwer, Ihre zukünftigen Anforderungen einzuschätzen.)

Die geräteinterne Konvertierung kann jedoch je nach Implementierung andere Vorteile haben. Erstens kann es die Rohdaten des Sensors verkleinern, anstatt an einem bereits konvertierten JPEG zu arbeiten. Das vermeidet das mehrmalige Speichern in JPEG (was in diesem Fall nicht so wichtig ist, da Sie Details verwerfen) und ermöglicht es der Kamera, die Verkleinerung als Teil des Bayer-Demozaicing durchzuführen. Dies kann zu einer geringfügigen Qualitätsverbesserung führen. Zweitens kann der Sensor ein Pixel-Binning auf Hardwareebene durchführen, wodurch das Leserauschen beim Aufnehmen mit einer niedrigeren Auflösung verringert wird.

Aber diese Vorteile sind stark implementierungsabhängig. Ich denke, das Beste ist, tatsächlich ein paar Bilder zu machen und zu vergleichen. Wenn Sie den Unterschied nicht erkennen können, gehen Sie mit dem, was am einfachsten ist. (Oder nehmen Sie den Rat an, die größeren Versionen doch irgendwo aufzubewahren, nur für den Fall.)

+1, um Spekulationen zu vermeiden und eine Möglichkeit zu bieten, eine objektive Antwort zu erhalten.
Dem stimme ich eher zu und bin gespannt, wie Canon sRaw funktioniert, da es meines Wissens wirklich darum geht, solche Dinge zu tun. Ich könnte einen Freund von mir dazu bringen, es für mich auszuprobieren.
Matt, was ist Pixel-Binning auf Hardware-Ebene?
@KartickVaddadi Es kombiniert die Werte mehrerer benachbarter Fotoseiten zu einem einzigen Pixelwert, bevor die Daten vom Sensor verschoben werden. Beispielsweise wird ein 4x4-Bayer-Muster als 2x2-Muster behandelt. Die 4 mit Rot gefilterten Fotoseiten werden kombiniert, um ein rotes Pixel zu erzeugen, die vier mit Blau gefilterten Fotoseiten werden kombiniert, um ein blaues Pixel zu erzeugen, und die 8 Fotoseiten mit einem Grünfilter werden kombiniert, um die zwei grünen Pixel zu erzeugen. Dies führt natürlich zu einem Verlust an Auflösung und Detail. Durch die Reduzierung von jeweils 16 Pixeln auf 4 Pixel würde ein 20-MP-Sensor ein 5-MP-Bild erzeugen.

Ich möchte hinzufügen, dass Sie durch das Aufnehmen von hochauflösenden Bildern mit der Kamera das Bild auf Ihrem Computer zuschneiden und in der Größe ändern können. Sie könnten beispielsweise die Hälfte des Bereichs Ihres 5-MP-Bildes behalten und es trotzdem in 2 MP speichern, wenn Sie eine Aufnahme zu weit gemacht haben.

+1 für das Zuschneiden des Raums auf 2 MP, anstatt nur die Größe zu ändern.
Bietet es eine höhere Qualität, wenn Sie in der Kamera im Modus mit niedriger Auflösung aufnehmen oder Fotos mit hoher Auflösung später verkleinern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v