Bilder aus Wikipedia in einem Buch mit schlechter Zuordnung

Ich habe viele Fragen zur "Zuordnung" der Arbeit in SE gefunden, aber nicht speziell zu diesem Thema.

Ich habe ein Buch gefunden, das auf Papier veröffentlicht wurde und viele Bilder aus "Wikipedia" enthält. Am Ende des Buches enthält eine einzelne Seite alle Credits für die zahlreichen im Buch verwendeten Bilder. Diese Seite hat einen "Abschnitt" mit dem Titel "Wikipedia" und die Liste der Orte, an denen Bilder aus Wikipedia verwendet wurden (und nur das). Abgesehen von der Tatsache, dass die Fotos in diesem Abschnitt aufgeführt sind, wird keine Zuordnung oder ein Urheberrechtshinweis gegeben. Es wird kein Hinweis auf eine Lizenz gegeben, weder ein Hyperlink usw.

Ich habe mich gefragt, ob es sich um eine ordnungsgemäße Zuordnung von Fotografien mit Creative Common Licences handelt.

Ich habe eines der Fotos überprüft. Es war kein gemeinfreies Foto und wurde vom Verlag des Buches nicht verändert. Auf der Wikimedia - nicht "Wikipedia" - Seite, die diesem Foto entspricht, lautet die Lizenz "Creative Common Attribution Share Alike 3.0 Unported". Wenn ich es richtig verstehe, hätte der Autor genannt werden sollen, es sei denn, er hat ausdrücklich das Gegenteil verlangt. Inzwischen gibt es einen Begriff der Flexibilität in der Zuordnung. Ich verweise insbesondere auf die folgende Aussage aus der Lizenz:

Sie können die Bedingungen in (1) und (2) oben auf jede angemessene Weise erfüllen, basierend auf dem Medium, den Mitteln und dem Kontext, in dem das lizenzierte Material verwendet wird.

Ich verstehe, dass das Drucken von mehr Seiten das Buch teurer machen würde, und das Anbringen der Namensnennung für jedes verwendete Foto würde dieser Seite viel Text hinzufügen. Obwohl ich mich immer noch wundere. Unter der Annahme, dass dem Urheber die Verwendung des Fotos nicht bekannt ist, handelt es sich um eine legale Verwendung der Fotos oder sollten die Zuordnungen präziser sein?

Update: Ja, einige Fotos sind nur einfache Reproduktionen der Gemälde, was bedeutet, dass sie gemeinfrei sind. Andere sind es nicht. Ich habe bisher zwei der Autoren kontaktiert. Die Aufgabe, sie zu identifizieren, ist ziemlich entmutigend. Einer von ihnen antwortete. Sie sagten mir, ich solle mich selbst an den Verlag wenden. Ich glaube nicht, dass das meine Rolle ist, da ich nicht der Autor bin und das schon viel Zeit in Anspruch nimmt. Ich werde versuchen, andere Autoren zu kontaktieren. Ein Problem ist, dass Nachrichten auf Wikicommons oder Wikipedia nicht privat sind (es sei denn, der Benutzer hat eine E-Mail-Adresse zum Empfangen von Nachrichten und nur für Wikipedia festgelegt). Den Titel oder gar die ISBN möchte ich lieber nicht öffentlich nennen. Daher ist der Versuch, den Autor privat zu kontaktieren, ein Problem.

Hier ist ein bearbeitetes Bild der Seite:Kreditseite (mit geschwärzten Identifikationen)

Es klingt faul und/oder falsch, aber auch nach etwas, das Sie mit dem Autor besprechen sollten. Ich bin mir nicht sicher, ob es hier wirklich zum Thema gehört.
Ich denke, dies ist auf dieser Seite größtenteils nicht zum Thema, aber auf opensource.stackexchange.com (wo es nicht nur um Software geht ) wäre es ein Thema.
Es könnte etwas zum Thema gehören, wenn das OP ein Fotograf ist, der überlegt, ob er Bilder zu Wikipedia beitragen möchte oder nicht ...
Wenn Sie bei opensource.SE posten möchten, fragen sie: "Ist Ihre Frage zu Open-Source-Software?" Deshalb habe ich hier gefragt. Ich weiß nicht wo sonst.
Aber Sie haben Recht, ich rede hier nicht speziell von Fotografie, sondern von Urheberrechten. Ich denke tatsächlich darüber nach, die Autoren zu kontaktieren, habe mich aber gefragt, wie wahrscheinlich es ist, dass der Verlag sie bereits kontaktiert hat und sie dies genehmigt haben. Ich will sie nicht umsonst ärgern.
@TTFarreo Sie könnten wahrscheinlich versuchen, Organisationen wie Creative Commons oder EFF oder andere zu kontaktieren, die sich mit öffentlichen digitalen Rechten befassen (falls solche Organisationen existieren) und sehen, ob sie helfen möchten.

Antworten (2)

Im Allgemeinen hängt die Zuordnungsart davon ab, wie und wo die Fotos verwendet werden.

Für gedrucktes Material, wie Bücher: Der Fotograf sollte eine angemessene Quellenangabe für seine Arbeit erhalten: seinen Namen und alle Bildtitel, die unter „Creative Common Attribution Share Alike 3.0“ veröffentlicht wurden.

Es muss sich jedoch nicht auf derselben Seite befinden. Es kann am Ende des Buches sein, mit der angegebenen Seitenzahl.

Quelle: http://creativecommons.org.au/learn/fact-sheets/attribution/

In diesem speziellen Fall sollte die Frage an die Leute bei Wikipedia gerichtet werden. Sofern Sie nicht vorhaben, etwas Ähnliches zu tun, ist dies wirklich eine Frage der Anwälte der verschiedenen Parteien. Es ist nicht wirklich etwas, was ein Laie ansprechen könnte.

Wenn Sie vorhaben, etwas Ähnliches zu tun, würde ich vorschlagen, dass Sie dies nicht tun. Es schneidet zu nah an einer Verletzung, um als sichere Praxis angesehen zu werden. Wenn Sie die Leute bei Wikipedia nach ihrer Meinung fragen (was der Autor des von Ihnen erwähnten Buchs getan haben könnte) und sie sagen, dass es in Ordnung ist, würde ich es schriftlich bekommen und es auch in das Buch aufnehmen.

Es hat nicht unbedingt etwas mit "Leute bei Wikipedia" zu tun (was sowieso eine ziemlich nebulöse Einheit ist); die lizenz, unter der das foto veröffentlicht wird, ist die lizenz, unter der es veröffentlicht wurde, unabhängig davon, ob die datei bei wikimedia commons oder flickr gehostet wird. Es gibt einige Grauzonen darüber, was "Zuschreibung" darstellt, aber nach dem, was das OP beschreibt, verstößt das Buch eindeutig gegen die Lizenz von mindestens einem Bild.
Tatsächlich bietet Wikipedia/Wikimedia keinen Schutz. Das ist nicht ihre Rolle. Nein, ich habe nicht vor, ein Foto mit solch schlechter Quellenangabe zu veröffentlichen oder überhaupt irgendetwas nebenbei zu veröffentlichen. Danke, dass du mir bestätigt hast, dass das falsch ist. Ich werde die Autoren kontaktieren. Obwohl einige Fotos – aber nicht alle – möglicherweise gemeinfrei sind, da es sich nur um Abbildungen alter Gemälde handelt.
@TTFarreo Die Richtlinie auf WIkimedia Commons ist, dass eine wörtliche Reproduktion eines zweidimensionalen gemeinfreien Werks auch gemeinfrei ist, sodass der gemeinfreie Status von Fotos alter Gemälde oft davon abhängt, ob die Aufnahme einen Bilderrahmen enthält oder nicht , interessanterweise.
Bilder aus Wikipedia in einem Buch mit schlechter Zuordnung
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v