Braune Zwerge und Planeten

Soweit ich weiß, ist ein Brauner Zwerg ein „Stern“, dessen Kern nie eine Fusionsreaktion durchgemacht hat, also wurde er nie zu einem Stern.

Also habe ich mich gefragt, ob es, abgesehen davon, einen Stern zu umkreisen, einen Unterschied zwischen einem massiven Planeten und einem Braunen Zwerg gibt?

Ich habe gehört, dass sie einen Exoplaneten mit der fünffachen Masse des Jupiter gefunden haben und sagen, dass ein Brauner Zwerg in einem Doppelsternpaar war, wo der andere ein Stern ist: Was hindert ihn daran, als Planet klassifiziert zu werden?

Ich denke, was ich wirklich verlange, ist eine klarere Definition eines Braunen Zwergs.

Antworten (1)

Stanley, es gibt wirklich keine sehr klare Definition, und dies ist immer noch ein heftig diskutierter Punkt.

Zu den Definitionen gehören:

Braune Zwerge verbrennen Deuterium. Bei Modellen passiert das, wenn sie massereicher sind als etwa das 13-fache des Jupiters. Die Schwäche davon ist, dass wir glauben, dass isolierte Braune Zwerge aus einer weniger massiven Gaswolke kondensieren könnten; und junge braune Zwerge werden nicht dazu gekommen sein, Deuterium zu fusionieren.

Planeten müssen sich aus der Scheibe um einen Stern bilden. Das ist ok, aber: Braune Zwerge können sich auch aus der Scheibe bilden und es ist auch möglich, dass Planeten durch die Gezeiten von ihren Sternen abgelöst werden und alleine im Weltraum zu finden sind.

Planeten müssen einen felsigen Kern haben. Früher wurde dies als eindeutig angesehen, aber jetzt denken wir, dass Planeten unter bestimmten Umständen möglicherweise aufgrund einer Gasinstabilität in der Scheibe kollabieren können, ohne dass ein felsiger / eisiger Kern erforderlich ist. Es ist wahr, dass Braune Zwerge keinen felsigen Kern haben sollten. Als Beobachtungsdefinition ist dies jedoch ziemlich hoffnungslos, da wir noch nicht einmal sagen können, ob Jupiter einen felsigen Kern hat.

Einen Vorgeschmack auf die Kontroverse bekommt man, wenn man zwischen den Zeilen der IAU-Erklärung zur Definition von Planeten und Braunen Zwergen liest.

Die astronomische Nomenklatur wird zu einem Durcheinander von sich überschneidenden und nicht zusammenhängenden Eigenschaften wie Umlaufbahn, Größe, Zusammensetzung, Ursprung. Anstatt zu versuchen, alte Wörter genau zu definieren, sollte man vielleicht im Moment über die einzelnen interessanten Merkmale sprechen. Wie "Ein Deuterium-Verschmelzungsobjekt" oder anstelle von "Komet" sagen Sie "Ein Halo, der einen Asteroiden bildet". Niemand weiß ohnehin, was mit Wörtern wie Planet, Stern oder Komet gemeint ist. Lassen Sie die veraltete Terminologie frei von strengen Definitionen schweben.
@LocalFluff Ich stimme dem Gefühl zu, aber so einfach ist es nicht. Wenn Jupiter das 13-fache seiner heutigen Größe gehabt hätte, aber auf die gleiche Weise entstanden wäre, hätte er sein Deuterium verschmolzen. Gut, könnte man sagen. Aber andere wollen, dass die Definition etwas über die Herkunft und Entstehung der Objekte aussagt. Die Debatte wird weitergehen... Ich persönlich würde Planet eher für ein Objekt mit einem felsigen Kern reservieren, der sich um einen Stern gebildet hat.
In einigen Kontexten könnte ein eisiger atmosphärischer Mond mehr mit einem terrestrischen Planeten gemeinsam haben, unabhängig davon, was er umkreist. „Planet“ machte in der Antike Sinn, weil sie alle wandernde Punkte mit vielen Gemeinsamkeiten waren. Jetzt Merkur und Jupiter in derselben Kategorie zu haben, ist für viele Zwecke kaum eine sehr relevante Definition. Nicht, dass ich das für ein echtes Problem halte, Astronomen wissen wahrscheinlich sowieso, wovon sie reden. (Was noch weniger Grund bedeutet, diese Wörter gemäß dem aktuellen Wissen über verschiedene Himmelsobjekte genau zu definieren.)
Braune Zwerge und Planeten
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v