Cosyne vs. CNS-Konferenzen für Computational Neuroscience?

Beim Googeln ist mir aufgefallen, dass es 2 Konferenzen für Computational Neuroscience gibt: Cosyne und CNS .

Meine Fragen sind:
1) Was sind die Unterschiede dieser Konferenzen in Bezug auf Material und Wirkung/Größe?
2) Gibt es noch andere wichtige Computational Neuroscience-Konferenzen, die ich verpasst habe?

Vielen Dank!

Sie haben das vielleicht wichtigste, NIPS , verpasst
(Es mischt sich auch etwas ML und KI ein, also ist es keine "reine" Computational Neuroscience, aber Sie werden dort alle großen Namen finden)
Habe es! Können Sie mir etwas über CNS/Cosyne sagen?
Von den beiden habe ich leider keine Ahnung. Sie sehen beide aus, als hätten sie einige große Namen. Cosyne scheint 2011 mehr Programmstühle zu haben, als ich erkannt habe (Daniel Wolpert zum Beispiel ist ein Superstar in Bayes'scher Codierung usw.). Dass CNS Christof Koch als Keynote Speaker verpflichtet, dürfte für sich sprechen!
Zwei bemerkenswerte Namen, die ich nicht sehe, sind G. Bart Ermentrout und Larry Abbott, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht teilgenommen haben.
@ChuckSherrington Ich glaube nicht, dass Ihre Charakterisierung von NIPS korrekt ist, es mischt nicht etwas ML und KI ein, es ist eine der beiden führenden ML-Konferenzen, die ein bisschen Comp Neuro einmischen könnten. In Wirklichkeit denke ich, dass das typische Comp-Neuro-Labor es sehr schwer haben würde, dort zu veröffentlichen. Schauen Sie sich zum Beispiel den Prozess von 2013 an .
@Artem werde ich mir genauer ansehen. Die Leute, die ich kannte, die gingen, hatten Interessen, die auf einer düsteren Vielfalt all dieser Bereiche lagen. Es ist möglich, dass ich es überverkauft habe.
(Ich gebe offen zu, dass Sie in diesen Bereichen wahrscheinlich viel mehr durchdrungen sind als ich)

Antworten (1)

Ich habe jeweils mindestens ein paar Mal an NIPS, CNS und COSYNE teilgenommen. Tatsächlich habe ich letztes Jahr an allen 3 teilgenommen .

COSYNE ist die kleinste Konferenz, aber sie wächst schnell. Es ist eine großartige Konferenz, weil sie eine gute Balance zwischen Experimentatoren und Theoretikern hat. Es braucht ein erweitertes Abstract (2 Seiten). Es betont den Systemaspekt des Gehirns.

CNS hat mehr Physiker/Mathematiker (COSYNE und NIPS haben auch eine große Anzahl von ihnen, aber CNS hat die meisten) und hat ein Gefühl von "europäischer" Wissenschaft. Die Themen sind eher theorieorientiert. Ich habe gehört, dass es normalerweise größer ist, wenn es in Europa stattfindet (es wechselt ab).

NIPS hat vor langer Zeit halb maschinelles Lernen, halb Neurowissenschaft begonnen, aber es wurde von ML-Leuten überrannt. Aber in den letzten Jahren sehe ich, dass immer mehr Computational Neuroscience zum NIPS zurückkehrt. Es hat eine strenge Doppelblindprüfung mit einer hohen Ablehnungsrate von etwa 25 % für eine 8-seitige vollständige Arbeit (+1 Seitenverweis).

Jede Konferenz hat ihre eigene Nische, sodass die Auswirkungen von Ihrem Bereich innerhalb der Computational Neuroscience abhängen würden. NIPS ist das einzige mit einem vollständigen Artikel, daher wird es tendenziell häufiger zitiert. Allerdings findet in COSYNE und CNS unter Neurowissenschaftlern viel Networking statt, so dass es definitiv mehr Einfluss auf Experimentatoren hätte.

Fühlen Sie sich frei, mir weitere Fragen zu stellen.

Es gibt auch das Klischee, dass das ZNS eher biophysikalisch und Cosyne eher systemorientiert ist. (Ich war noch nie bei CNS)
Cosyne vs. CNS-Konferenzen für Computational Neuroscience?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v