Welche Aspekte von ACT-R sind nicht in Spaun enthalten?

ACT-R war das erste große kognitive Modell und zeichnet sich durch die recht genaue Modellierung menschlicher Verhaltensdaten aus.

Spaun, das weltweit größte funktionelle Gehirnmodell, nutzte viele Erkenntnisse von ACT-R und wandte sie an, insbesondere in seinem Modell der Basalganglien-Thalamus-Schleife. Noch wichtiger ist, dass dies auf biologisch plausible Weise geschah, während ACT-R in letzter Zeit damit zu kämpfen hatte, seine Funktionen auf Gehirnbereiche und -funktionen abzubilden.

Abgesehen davon scheint ACT-R immer noch eine äußerst aktive Community zu haben, und Spauns Entwickler sind größtenteils auf das Labor beschränkt, aus dem es stammt. Ein offensichtlicher Grund für die Nichtkonvertierung ist, dass in Spauns Bandbreite an kognitiven Funktionen einige Komponenten von ACT-R fehlen.

Welche Funktionalität von ACT-R ist in Spaun nicht zu finden?

Antworten (2)

Sowohl ACT-R als auch Spaun sind modular aufgebaut und könnten erweitert werden, um die Fähigkeiten des jeweils anderen einzubeziehen. Der Vergleich der Funktionalitäten der beiden Architekturen anhand einer einfachen Checkliste ist nicht die geeignetste Art, sie zu vergleichen. Hier sind einige Punkte zu beachten:

1) ACT-R ist in erster Linie symbolisch, während Spaun ein neuronales Netzwerk ist. ACT-R erhebt eigentlich einen theoretischen Anspruch, indem es sich einer symbolischen Architektur verschrieben hat. Dies ist eine der berühmtesten Debatten in der Kognitionswissenschaft; Das Ergebnis ist, dass die beiden Ansätze jeweils Einschränkungen haben und Probleme auf unterschiedliche Weise lösen. Als guten Ausgangspunkt für diese Debatte siehe Fodor & Pylyshyn (1988) .

2) Abgesehen von der Architektur können verschiedene Algorithmen implementiert werden, um dasselbe Problem zu lösen. Vielleicht können sowohl Spaun als auch ACT-R einfache deklarative Gedächtnisabrufe durchführen, aber sagen sie die gleichen Reaktionszeiten und Genauigkeiten für einen bestimmten Abruf voraus? Ich vermute, sie tun es nicht.

3) Wie in Ihrer Antwort erwähnt , enthält Spaun kein Langzeitgedächtnis, sondern ein Arbeitsgedächtnis. In ACT-R sind Langzeitgedächtnis und Arbeitsgedächtnis keine unterschiedlichen Konzepte; Das Arbeitsgedächtnis kann als eine Teilmenge von Elementen im Gedächtnis aufgefasst werden, die hochgradig aktiviert sind. Es gibt keine diskrete Unterscheidung. Dies deutet darauf hin, dass sich die Struktur der Komponenten in ACT-R grundlegend von Spaun unterscheidet.

Sie haben Recht, dass es wahrscheinlich eine schlechte Idee ist, sie über eine Funktionalitäts-Checkliste zu vergleichen, und ich werde dafür sorgen, dass meine Frage so bearbeitet wird, dass sie dies widerspiegelt. Allerdings widerspreche ich Ihrer Aussage, dass Spaun als neuronales Netz zusammengefasst werden kann und sich damit vom symbolischen Ansatz von ACT-R unterscheidet. Spaun ist eher ein Hybrid aus konnektionistischen, dynamischen und symbolischen Ansätzen. Es verwendet neuronale Netze, um Funktionen und Dynamiken zu approximieren, aber auf der höchsten Ebene manipuliert es immer noch Symbole mit dem SPA.
Ich kenne Spaun nicht sehr gut, aber Sie haben Recht, ich vereinfache die Dinge zu sehr. ACT-R ist auch nicht rein symbolisch. Mein Punkt ist, dass dies tatsächliche theoretische Behauptungen über die Natur des Geistes sind.

Langzeitgedächtnisspeicherung und Vergessen sind die beiden Hauptmerkmale, die in ACT-R zu finden sind, aber bei Spaun fehlen. Derzeit hat Spaun nur ein Arbeitsgedächtnis und ein festes Langzeitgedächtnis; es fehlt die Fähigkeit, neue Elemente in einem Langzeitgedächtnis zu speichern.

Dies wird derzeit angegangen, indem versucht wird, bessere Hippocampus-Modelle und Encoder-Lernregeln zu erstellen . Es gibt aber offensichtlich noch viel zu tun.

Welche Aspekte von ACT-R sind nicht in Spaun enthalten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v