Planetarische Wissenschaft . Die Finanzierung für Planetenmissionen beträgt 1,631 Milliarden US- Dollar, eine Steigerung von 270 Millionen US-Dollar gegenüber dem Antrag und 193 Millionen US- Dollar mehr als im Geschäftsjahr 2015. Darin enthalten sind 175 Millionen Dollar für eine Mission zum Jupitermond Europa, eine Priorität des Vorsitzenden des House Appropriations CJS-Unterausschusses, Rep. John Culberson (R-TX). Er fügte der Mission im Geschäftsjahr 2013 ( 75 Millionen US-Dollar) und im Geschäftsjahr 2014 ( 80 Millionen US -Dollar) erhebliche Mittel hinzu, obwohl die NASA keine beantragt hatte. Für das Geschäftsjahr 2015 beantragte die NASA 15 Millionen US- Dollar und der Kongress stellte 100 Millionen US-Dollar bereit. Für dieses Jahr hat die NASA 30 Millionen Dollar beantragt . Der Kongress fügte nicht nur $ hinzu145 Millionen zu dieser Zahl, aber es weist die NASA an, sowohl einen Lander als auch einen Orbiter zu bauen. Sie bekräftigt, dass sie will, dass die Mission im Jahr 2022 gestartet wird. Die NASA hat sich einen späteren Starttermin vorgestellt, um den projizierten Finanzierungsniveaus im Budgetantrag des Präsidenten zu entsprechen.
Nun, verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin ganz für eine fortschrittliche Europa-Mission, aber eine so einseitige Entscheidung von einem einzigen Kongressabgeordneten, der zufällig den Vorsitz im House Committee on Appropriations Subcommittee on Commerce, Justice, Science, and Related Agency führt, scheint falsch für mich. Unzählige fortschrittliche Missionen werden jedes Jahr vorgeschlagen und konkurrieren um die Aufmerksamkeit der Staatsmänner und um Budgethilfe, und welche erfolgreich sind und welche nicht, sollte nicht vom Verstand eines einsamen Politikers entschieden werden.
Es könnte nach hinten losgehen, und nachdem wir das zweitägige Treffen der Exoplanets Program Analysis Group (ExoPAG) gesehen haben, das gerade heute zu Ende ging, scheint es bereits geschehen zu sein. Diese einseitige Erhöhung des Budgets für eine einzelne spezifische Mission war Gegenstand von einigem Spott, und Culbersons „Vision“, Europa als eine einzige Welt mit der höchsten Wahrscheinlichkeit Leben zu beherbergen, wurde mit der dioptrischen Kraft des Exoplanetologie-Snarks korrigiert – das sicherlich die Erde – Analoge Exoplaneten haben neben der Erde selbst die höchste Wahrscheinlichkeit, Leben zu beherbergen. Ich werde nicht kommentieren, ob ich zustimme oder nicht (Enceladus! Hoppla), das ist nicht der Punkt meiner Frage, die einfach lautet:
Hat Culberson das Recht, alle festgelegten Missionspriorisierungs- und Auswahlprozesse einseitig zu umgehen, damit die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Gesellschaft insgesamt entscheiden, welche in welchem Umfang und wann auf der Grundlage von Verdienst, Durchführbarkeit, Nutzen, Kosten und anderen Kriterien unterstützt werden? das könnte gelten? Kann ein einzelner gut sitzender politischer Entscheidungsträger seine eigene Politik entwickeln und selbst billigen?
Bitte beachten Sie, dass ich keine offene Diskussion suche. Ich erwarte, dass Antworten mit überprüfbaren Informationsquellen belegt werden, vielleicht gibt es einen Präzedenzfall, der mir nicht bekannt ist, aber ich begrüße auch einige Vermutungen, wenn Sie dies aus Ihrer eigenen Perspektive kommentieren möchten, solange Sie zuerst die Frage beantworten .
Jeder Gesetzgeber, der an der Ausarbeitung einer Gesetzesvorlage beteiligt ist, ist berechtigt, die Gesetzesvorlage nach eigenem Ermessen zu ändern. Diese Änderung allein kann nicht von diesem einzelnen Vertreter erlassen werden, sondern muss vom gesamten Kongress beschlossen werden.
Im Allgemeinen wird das Einfügen des eigenen Lieblingsprojekts in eine solche Rechnung als "Earmark" bezeichnet . Normalerweise wird dies getan, um den eigenen Standort zu unterstützen, aber es kann verwendet werden, um jedes Projekt zu unterstützen, das die Kongressabgeordneten wünschen.
Tatsächlich haben NASA Earmarks eine lange Geschichte. Zum Beispiel hat das Büro des Generalinspektors 2006 einen Bericht über die Zweckbestimmung der NASA erstellt.
Es ist auch erwähnenswert, dass der Präsident die NASA ausdrücklich bitten kann, Geld für ein bestimmtes Projekt bereitzustellen. Die beiden bemerkenswertesten Beispiele sind Kennedys Antrag von 1960, einen Mann zum Mond zu bringen, und weniger bekannt das Explorationsprogramm von Präsident Bush von 2004 . Diese werden normalerweise zusammen mit NASA-Missionen durchgeführt.
Tatsächlich wurde die NASA-Mission Europa Exploration als Teil der Planetary Sciences Decadal Survey im Jahr 2011 veröffentlicht. Ursprünglich wurden ihr 75 Millionen US-Dollar zugewiesen , vermutlich über einen bestimmten Zeitraum, wobei 15 Millionen US- Dollar Teil des ersten Jahres waren. Seitdem ist sie jedes Mal gewachsen, wenn sie den Kongress passiert hat. Tatsächlich wurde die Mission von der NASA für weitere Studien in einer Missionskonzeptphase genehmigt . Bei dieser Mission handelt es sich um ein Jupiter-Orbiter-Konzept, das sich Europa häufig nahe nähert, voraussichtlich 45 Mal in der Primärmission.
Was das Lander-Bit betrifft, liegt es im Recht des Kongresses, dies zu tun, und ein Teil der Mittel, die sie für die Mission haben, wurde für die Untersuchung eines Landers aufgewendet. Es gibt Beweise dafür, dass die NASA interessiert war, wie die NASA, die die ESA einlädt , einen Lander mit der Europa-Mission zu schicken. Meiner persönlichen Meinung nach ist eine solche Änderung der Mission nicht klug, aber auch nicht völlig unvernünftig. Europa hat in der Vergangenheit beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten, weit mehr als Titan, als die Huygen-Sonde darauf landete. Wenn zu einem späteren Zeitpunkt klar wird, dass die NASA den Lander nicht aufnehmen kann, können sie zum Kongress zurückkehren, um zu erklären, warum noch nichts in Stein gemeißelt ist. Es lohnt sich dennoch, solche Konzepte zu untersuchen.
Schließlich würde die NASA es vorziehen, ihre eigenen Missionen auszuwählen, zumindest laut diesem Artikel der Washington Post aus dem Jahr 2006 . Sie ziehen es vor, dass der Kongress die Prioritäten und vielleicht ein sehr allgemeines Budget festlegt und die NASA die Einzelheiten selbst herausfinden lässt. In diesem Fall scheint die NASA die Missionen festgelegt zu haben, die sie durchführen möchte, und ein bestimmter Kongressabgeordneter hat es selbst in die Hand genommen, eine davon zu priorisieren. Zugegeben, die Europa-Mission ist eine der Missionen mit höherer Priorität auf der Liste, und da es sich um zusätzliches Geld handelte, das der NASA zugewiesen wurde, und nicht aus einem anderen Geldstapel, der ihr zugewiesen wurde, bin ich sicher, dass sie sich nicht zu sehr darüber beschweren .
Brian Lynch
LocalFluff
Hobbes
Hirsch Jäger
TildalWelle