Da viele Makler Anlegern verbieten, Aktien unter 5 US-Dollar leerzuverkaufen, warum teilen nicht alle Unternehmen ihre Aktien, bis sie unter 5 US-Dollar liegen?

Scheint wie ein Kinderspiel? Ich denke, wenn Ihr Wertpapier nicht nachschussfähig ist, kann es auch nicht lange auf Marge gekauft werden, aber ich würde auch vermuten, dass es für die meisten Unternehmen mehr Margin-Shorts als Margin-Longs gibt.

Liegt es an den Listungsanforderungen? Oder sind sie einfach nicht hinterhältig genug?

Warum sollte sich ein Unternehmen darum kümmern, ob seine Aktien leerverkauft werden können oder nicht?
Es lässt Ihren Aktienkurs sinken, was Ihre Fähigkeit verringert, Geld durch die Ausgabe zusätzlicher Aktien zu beschaffen. Außerdem erhält das Management oft Aktien oder Optionen als Teil eines Incentive-Pakets. Sie kümmern sich sehr.
Leerverkäufe führen nicht zwangsläufig zu sinkenden Aktienkursen.
Rechts. Shorting treibt den Preis nicht nach unten. wenn Sie verkaufen (kurz oder nicht), kauft jemand. Alle Leerverkäufe bedeuten, dass Sie die Aktien verkauft haben, die Sie nicht haben. Der Makler leiht es sich tatsächlich von jemandes Konto. Das Unternehmen weiß nicht, ob Sie Ihre eigenen Aktien verkauft oder geliehen haben.
Leerverkäufe werden zu oft verleumdet. Denken Sie daran, dass, wenn Sie jemals eine Aktie gekauft haben, Leerverkäufer dazu beigetragen haben, sicherzustellen, dass sie nicht überteuert war. (Die Leute vergessen das irgendwie auf magische Weise, wenn sie nach einem Sündenbock suchen, warum eine Aktie in der Toilette ist – was normalerweise daran liegt, dass sie stinkt und nicht wegen Marktmanipulation.)
Wenn Sie long gehen, steigt der Preis. Wenn Sie das Gegenteil tun, sinkt der Preis.
Ich könnte argumentieren, dass der Kauf den Preis nicht erhöht, weil schließlich jemand verkaufen wird. Das macht keinen Sinn.

Antworten (3)

Vitalik hat dies in einem Kommentar erwähnt, aber ich denke, es sollte erweitert werden:

Unternehmen, die nicht bereits Penny Stocks sind, haben wirklich keinen Gewinn, wenn sie versuchen, kurzfristige Zinsen zu verhindern. Leerverkäufe senken den Aktienkurs nicht von Natur aus – nicht mehr als jede andere Art des Verkaufs. Wenn jemand eine Aktie leerverkauft, wird sie einfach von der Margin eines anderen Investors geliehen; Solange es sich nicht um einen nackten Short handelt, der zu einem FTD (Failure To Deliver) führt, fügt es keinen „künstlichen“ Verkaufsdruck hinzu.

Tatsächlich kann Shorting den Preis aufgrund von Stops und Margin Calls langfristig in die Höhe treiben. Natürlich keine Garantie, aber wenn es zu einer Rally kommt, kann ein hoher Short-Zins einen Kaskadeneffekt aus dem Short-"Squeeze" verursachen, was zu einer noch größeren Rally führt, als dies bei einem Short-Zins von null der Fall wäre. Viele Anleger betrachten ein hohes Short Interest tatsächlich als bullisches Signal.

Vergleichen Sie mit Margenkäufen – im Wesentlichen das Gegenteil von Leerverkäufen – die den gegenteiligen Effekt haben. Wenn Anleger Aktien auf Margin kaufen und der Wert dieser Aktie zu schnell sinkt, werden sie gezwungen sein, zu verkaufen, was genau den gleichen Kaskadeneffekt wie ein Short-Interest verursachen kann, jedoch in die entgegengesetzte Richtung. Shorting gleicht (in gewisser Weise) die Chancen aus, indem der Kaufdruck bei niedrigeren Aktienkursen erhöht wird, wenn die Kreditnehmer beschließen, Gewinne einzudecken und mitzunehmen.

Unter dem Strich bringt es Unternehmen, abgesehen vom (illegalen) Insiderhandel, nichts, wenn sie versuchen, ihren Aktienkurs oder Handelsaktivitäten zu manipulieren. Ja, ein Unternehmen kann Kapital beschaffen, indem es zusätzliche Stammaktien verkauft, aber ein Split hat wirklich keine Auswirkungen auf die Höhe des Kapitals, das es beschaffen könnte, da es die tatsächliche Marktkapitalisierung nicht ändert, und eine Verwässerung ist trotzdem eine Verwässerung des aktuellen Aktienkurses. Wenn die Marktkapitalisierung eines Unternehmens 1 Milliarde US-Dollar beträgt, spielt es keine Rolle, ob es 1 Million Aktien zu je 50,00 US-Dollar oder 10 Millionen Aktien zu je 5,00 US-Dollar ausgibt; In jedem Fall bringt es ihnen 50 Millionen Dollar aus dem Verkauf ein und verursacht eine Verwässerung von 5 %, auf die der Markt entsprechend reagieren wird.

Sie tun es nicht, weil es keinen Sinn hätte.

Ja. Den Aktienkurs zu manipulieren ist lahm ; Ein gesundes Unternehmen muss dies nicht tun, und es wird rote Fahnen heben. Der Versuch, den Markt zu täuschen, ist auf lange Sicht im Allgemeinen ziemlich wirkungslos.
Nach Ihrer Argumentation sollte auch das Gegenteil zutreffen: Eine Long -Position sollte den Kurs langfristig nach unten treiben. Davon habe ich noch nie gehört.
@ John: Ich habe das in meiner Antwort erklärt. Long-Käufe können den Preis nach unten treiben, wenn sie auf Marge liegen. Leerverkäufe sind immer auf Marge. Ich habe auch nie das Wort "sollte" verwendet und Sie sollten es auch unterlassen; Nichts kann genau auf das Niveau des "Sollte" an der Börse vorhergesagt werden, Margin-Käufe und Leerverkäufe sind nur zwei von vielen Faktoren.
Wenn Leerverkäufe keine Auswirkung auf den Aktienkurs haben, was ist dann die Begründung für die Uptick-Regel? Ich bleibe nicht überzeugt.
@John: Die Aufwärtstrendregel wurde vor drei Jahren abgeschafft, weil Analysten feststellten, dass sie (nicht überraschend) eigentlich nicht viel anderes bewirkte, als durch verringerte Liquidität Volatilität zu verursachen. Die Kampagne zur Wiedereinführung ist größtenteils politisch und wird von Nicht-Experten mit minimalem Verständnis des Aktienmarktes unterstützt, die gerne die Leerverkäufer beschuldigen, wenn sie bei einer Investition Geld verlieren. Trotzdem bestand der ursprüngliche Zweck einfach darin, Bärenüberfälle und andere Arten von Manipulation und Betrug zu verhindern. Die Vorstellung, dass Leerverkäufe einen Aktienkurs unter seinen fairen Wert senken, ist einfach falsch.

Ich glaube, es kommt auf die Listungsanforderungen an. Das kommt Penny Stock-Territorium und typischen Delisting-Kriterien sehr nahe. Ich habe diese Antwort auf Ivestopedia gefunden, die direkt die Frage des Aktienkurses anspricht.

Ein anderer Gedanke ist, dass sich die Regeln ändern würden, wenn alle es tun würden.

Die Börsen wollen den Kursanstieg fördern. Ansonsten bewegt sich alles in einem engen Band und das ganze Unterfangen hat wenig Sinn. Die Volatilität ist ein weiteres Problem, das sie beunruhigt. Bei solch niedrigen Aktienkursen sind kleine Änderungen der Aktienkurse große prozentuale Änderungen. (Wie in dieser Ivestopedia-Antwort angegeben, ist eine Kursschwankung von 0,10 $ bei einer 1-Dollar-Aktie eine Veränderung von 10 %.)

Auch im Bereich der Penny Stocks arbeiten viele Betrüger. Damit möchte kein Unternehmen in Verbindung gebracht werden.

Ich widerspreche: "Die Börsen wollen die Preissteigerung fördern. Sonst bewegt sich alles in einem engen Band und das ganze Unterfangen hat wenig Sinn."
Die Börse hat keine Kontrolle über die Aufwertung, und in diesem Fall würde die Aufwertung durch Splitting erfolgen.
@John Wie genau würde eine Wertsteigerung durch einen Aktiensplit erfolgen? Unter der Annahme, dass wir diese Idee akzeptiert haben, fördert die Anerkennung eines Austauschs für eine solche Praxis nicht die Wertschätzung?
@George Wenn die Aktie auf 10 US-Dollar steigt, entscheidet sich das Unternehmen für einen Split. So erhalte ich eine Wertsteigerung meiner Aktien, weil ich mit 10 anfange und sie aufgeteilt werden, ich habe 20.
@john In diesem Szenario erhalten Sie jedoch 20 Aktien zu einem Preis von jeweils 5 US-Dollar. Sie haben eine erhöhte Anzahl von Aktien, deren Gesamtwert sich jedoch nicht geändert hat.

Ein Aktiensplit kann Leerverkäufer von Penny Stocks dazu zwingen, ihre Leerverkäufe zu decken und zu einer Kurssteigerung führen. Beispiel: Jemand schließt eine wertlose Pump-and-Dump-Aktie, 10.000 Aktien zu 0,50. Sie müssen eine Marge von 25.000,00 USD leisten (2,50 USD pro Aktie für Aktien unter 2,50 USD). Das Unternehmen kündigt einen 3:1-Split an. Jetzt muss der Short-Investor $50.000,00 zusätzliche Margin aufbringen oder er wird „eingekauft“. Der Short Squeeze ist aktiviert.

Da viele Makler Anlegern verbieten, Aktien unter 5 US-Dollar leerzuverkaufen, warum teilen nicht alle Unternehmen ihre Aktien, bis sie unter 5 US-Dollar liegen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v