Darf ich mein Kind nach jemandem benennen, der mir Geld geliehen hat, wenn ich das Darlehen noch nicht zurückgezahlt habe?

Wenn ich von jemandem Geld geliehen habe und er starb, bevor ich ihn zurückgezahlt habe (in einer Situation, in der ich jetzt die Schulden den Kindern des verstorbenen Kreditgebers schulde), darf ich mein Kind nach ihm benennen, oder, da nicht nur Geld, aber alles, was dem Kreditgeber zusätzlich zum Kapital gegeben wird, gilt als Ribbis , [siehe HIER] , und da sich die Kinder geehrt fühlen werden, dass ich den Namen nach ihrem Vater gegeben habe, würde diese Ehre als Zahlung von Ribbis , Zinsen, an die Kinder angesehen werden Wem schulde ich jetzt die Schuld?

Antworten (1)

Der Kitzur Shulchan Aruch ( 65:9-10 ) scheint ziemlich klar zu sagen, dass alles, was eine Ehre für den Verleiher darstellt (was Sie ohne das Darlehen nicht getan hätten), gegen Ribbis verstößt (und zitiert den relevantesten Teil unter):

" וְכֵן שְׁאָר רִבִּית דְּבָרִים בְּעָלְמָא אָסוּר, שֶׁנֶּאֱמַר נֶשֶׁךְ דָּבָר אֲשֶׁר יִשָׁךְ, אֲפִלּוּ דִּבּוּר אָסוּר.

Wenn es nicht die übliche Praxis des Kreditnehmers war, bei anderen Gelegenheiten Grüße an den Kreditgeber zu initiieren, darf er sie [jetzt] nicht initiieren. [Der Entleiher] darf ihm in der Synagoge oder an einem anderen Ort keine Ehre erweisen, wenn dies bei anderen Gelegenheiten nicht seine übliche Praxis war. Ebenso sind andere Arten von Wörtern verboten, denn es heißt „Zinsen für alles, was Zinsen ist“. [Die Weisen interpretieren dies so, dass es beinhaltet], dass sogar verbale Ribis verboten sind.

Es scheint mir ziemlich einfach, dass dies für die Benennung eines Kindes nach jemandem gelten würde, der mit dem Kreditgeber verwandt ist. Wenn dies eine Ehre für den Kreditgeber wäre und Sie es sonst nicht getan hätten, wäre es Ribbis.

Wenn Sie Ihr Kind auch ohne das Darlehen nach der Person benannt hätten (dh die verstorbene Person ist auch Ihr Familienmitglied), wäre es nicht Ribbis. Wenn dies außerdem als etwas ausgelegt werden könnte, das keine „Ehre“ für den Kreditgeber wäre (was zugegebenermaßen sehr subjektiv ist, obwohl die meisten Menschen dies wahrscheinlich als Ehre betrachten würden), wäre dies ebenfalls zulässig.

Es wäre sicherlich keine Ehre, wenn der Verleiher und der Kreditnehmer Aschkenasim wären und der Kreditnehmer immer noch nach ihm benannt wäre, obwohl der Kreditgeber noch am Leben ist.
Vielleicht kann man argumentieren und sagen, dass diese Ehre nicht direkt von der Malveh an die Loveh verliehen wird und daher keine Ribis wäre.
@RibisShmibis Vielleicht könnte man das argumentieren. Ich werde nicht gegen diese Idee schreien und schreien. Angesichts dessen, wie ich die Kitzur verstehe, bin ich jedoch eher geneigt, bei meiner ursprünglichen Antwort zu bleiben, bis ich eine Quelle sehe, die indirekte Ribis ausdrücklich ausschließt.
@Salmononius2 שו׳׳ע יו׳׳ד סי׳ ק׳׳ס ס׳ י׳׳ג
@RibisShmibis Interessante Quelle, aber nicht ganz vergleichbar. Dort tut ein Dritter den Gefallen, hier tut es der Loveh.
@Salmononius2 Vielleicht kann man diese Idee besser vergleichen, wenn in unserem Fall der Kreditnehmer diesen Namen geben würde, weil er ihn mag, und nicht speziell, um die Dümmsten zu ehren.
@RibisShmibis Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich deinen Kommentar verstehe. Zunächst einmal geht es bei der vorliegenden Frage speziell darum, das Baby nach dem Verstorbenen zu benennen. Außerdem ist es immer noch der Loveh, der die Aktion durchführt, kein Dritter. Und wenn wir sagen, dass der Loveh dem Kind einen Namen gibt, weil ihm der Name gefällt, dann würde es nicht unter die Klausel „wäre ohne das Darlehen nicht gegangen“ fallen.
Darf ich mein Kind nach jemandem benennen, der mir Geld geliehen hat, wenn ich das Darlehen noch nicht zurückgezahlt habe?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v