Die NASA von Spaceflight Now legt einen 28-Milliarden-Dollar-Plan vor, um Astronauten im Jahr 2024 zum Mond zurückzubringen, zitiert den NASA-Administrator Jim Bridenstine und umfasst Folgendes:
Bridenstine erkannte die Herausforderung an, Astronauten in vier Jahren auf dem Mond zu landen. Drei Unternehmen – Blue Origin, Dynetics und SpaceX – entwickeln Mondlandegeräte mit menschlicher Bewertung für die NASA, die plant, nächstes Jahr ein oder zwei der Landerteams auszuwählen, um die Arbeit an ihrem Raumschiff fortzusetzen.
"Es gibt eine Reihe verschiedener Risiken, wenn man sich mit bemannter Raumfahrt befasst", sagte Bridenstine. „Die NASA ist wirklich sehr gut darin, mit den technischen Risiken umzugehen.“
„Die Herausforderung, die wir haben, ist das politische Risiko – die Programme, die zu lange dauern, die zu viel kosten und die später im Entwicklungsprogramm verworfen werden “, sagte Bridenstine und fügte hinzu, dass Programme, die sich über längere Zeiträume entwickeln, oft enden mit höheren Gesamtkosten. „Um Geld zu sparen und das politische Risiko zu verringern, wollen wir schnell vorgehen … 2024 ist ein aggressiver Zeitplan. Ist es möglich? Ja. Muss alles stimmen? Ja."
Frage: Gibt es anschauliche Beispiele für "Programme, die zu lange dauern, die zu viel kosten ... werden später im Entwicklungsprogramm verworfen", die als Existenzbeweis dienen können, dass dies real ist?
Ein großes Wissenschaftsprojekt der US-Regierung, das mir in den Sinn kommt, ist der SSC oder Superconductor Super Collider . Ich bin mir nicht sicher, ob das ein nützliches Beispiel ist, denn in diesem Fall könnte die Politik das Projekt vorangetrieben und die Wissenschaft es abgebrochen haben , und ich denke, Bridenstine versucht zumindest zu argumentieren, dass hier das Gegenteil gilt, obwohl das nicht unbedingt wir bedeutet müssen ihre Argumente prima facie akzeptieren .
Ich frage mich manchmal, ob SSC nicht so unanalag zu Artemis ist, ob die Ergebnisse die gleichen sind oder nicht.
Es gibt sicherlich gegenteilige Beispiele, z. B. wuchs JWST wohl von 1 Mrd. USD auf 10 Mrd. USD und Hubble um den Faktor vier , und diese scheinen nicht wesentlich unter politischen Angriffen gelitten zu haben, obwohl dies reine Wissenschaftsmissionen sind, während Artemis das Mandat ist für Stiefel am Boden „bis 2024 oder Pleite“ hat geschäftliche Anreize und politische Untertöne (sowohl national als auch geopolitisch).
Das Constellation-Programm ist das Erste, was mir in den Sinn kommt. Es wurde 2005 mit dem Ziel begonnen, bemannte Missionen zum Mond und zum Mars durchzuführen. Auch eine bemannte Mission zu einem erdnahen Asteroiden war irgendwann geplant. Es wurde 2010 abgesagt, wobei Budgetüberschreitungen und Zeitplanverschiebungen als Hauptgründe angegeben wurden.
Einige Teile des Programms leben zB im Space Launch System- Programm weiter, aber das Constellation-Programm selbst wurde definitiv eingestellt.
Betrachten Sie den XS-1
Eine experimentelle wiederverwendbare erste Flyback-Stufe. Boeing sammelte mehrere Zuschüsse von DARPA, um dieses Fahrzeug zu bauen.
Im Jahr 2020 kündigte Boeing jedoch an, seine Rolle in dem Programm einzustellen. Es gab keine Testflüge und vermutlich sehr wenig Hardware.
Das Space Shuttle ist das beste Beispiel. Das Ziel war ein kostengünstiges wiederverwendbares Raumschiff. Aber die genauen Kosten für Wartung, Instandhaltung und Logistik machten es notorisch teuer und begrenzten die Markteinführungen auf 3-4 pro Jahr. Es dauerte 20 Jahre, bis die NASA das Shuttle endlich dazu brachte, seine beabsichtigte Mission zu erfüllen, eine Raumstation zu bauen/zu warten. Aber Raketen sind billiger und selbst große, obwohl sie wegwerfbar sind, können mehr Gewicht abfeuern. Das Space Shuttle ist auf 20 Tonnen an Bord beschränkt. Ein Delta IV Heavy kann 31 Tonnen tragen.
Der VentureStar SSTO qualifiziert sich. Es wurde absichtlich eingerichtet, um riskante neue Technologien wie Flüssigwasserstoff-Treibstofftanks und Aerospike-Triebwerke aus Verbundwerkstoffen zu entwickeln und sie in einem funktionsfähigen Fahrzeug zum Fliegen zu bringen. Die Verbundtanks des suborbitalen X-33-Technologiedemonstrators im Maßstab 1:3 scheiterten im Test und waren am Ende schwerer als ein Aluminiumäquivalent aufgrund der komplizierten Verbindungen, die für den seltsam geformten Hubkörper erforderlich waren, und es gab andere Probleme mit Übergewicht. Stabilität und Motorleistung. Die NASA stellte das Projekt aufgrund der Kosten und Verzögerungen ein, nachdem sie ~ 1 Mrd. USD ausgegeben hatte , und Lockheed Martin entschied sich, es nicht alleine weiterzuverfolgen.
Angesichts der Tatsache, dass das Zitat von Jim Bridenstine kurz vor den Wahlen 2020 stammt, ist zu beachten, dass er, seine Agentur und das Artemis-Programm möglicherweise einer sehr unterschiedlichen Führung mit sehr unterschiedlichen Prioritäten gegenüberstehen. Ich denke, dass dies aufgrund des politischen Risikos der Absage, wenn nach einem Wahlzyklus eine neue Führung eintrifft, den Fokus auf die „späteren Ausgestoßenen“ legt.
Halten:
Die 2013 begonnene Mission wurde 2017 nach der Ankunft der neuen Regierung auf Anordnung des Präsidenten eingestellt. (später austreiben)
In vier Jahren hatte es kein Raumschiff geflogen oder anderweitig Hardware demonstriert (geht zu lange)
Die Gesamtkosten wurden bei der ersten Konzeption auf niedrige Milliarden Dollar geschätzt und waren daher im Vergleich zu alternativen unbemannten Missionen schlecht. (kostet zu viel)
Ludo
äh
Heopps
äh
David Hammen
David Hammen
David Hammen
äh
David Hammen
äh
David Hammen
Christopher James Huff
David Gremlin