Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich die Vielfalt der Ansätze zur Nomenklatur sortiert habe, aber ich hatte eine spezifische Frage, um zu helfen, zu klären, was vor sich geht. Im Grunde frage ich mich nur, was im Namen einer Art weltweit einzigartig sein muss .
Ich verstehe, wie man einen Namen unter Verwendung der binomialen Nomenklatur konstruiert , und gehe davon aus, dass dies "eine Art eindeutig definiert" (der Einfachheit halber werden nicht alle Variationen von Unterarten und Sub-x-Rängen berücksichtigt). Aber ich bin mir nicht sicher, was genau "eindeutig definiert" bedeutet. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob die Namen aller verschiedenen Ränge weltweit eindeutig sind und wie die Rangnamen definiert sind (wenn sie anders als die durch die Binomialnomenklatur definierten Artennamen definiert sind) (aber dies ist wahrscheinlich eine separate Frage). . Dies macht es schwierig herauszufinden, was in diesen Namen tatsächlich einzigartig sein muss und was einzigartig ist.
Um ganz oben anzufangen , haben wir Domains . Wikipedia zeigt 3 (Archaea, Bakterien, Eukarya). Ich habe an anderen Orten mehr gesehen, bin aber derzeit nicht allzu besorgt darüber. Die erste Frage ist, ob diese Namen weltweit eindeutig sind. Die zweite (verwandte, möglicherweise separate) Frage ist, ob diese Namen nach denselben Codes entschieden werden wie die durch die binomiale Nomenklatur definierten Gattungs- / Artnamen oder ob sie einem anderen Prozess unterliegen. Ich bin mir nicht sicher, ob eine Domäne (und später die Königreiche , Stämme usw.) mit einem einzigen Exemplar verbunden ist. Ich habe gelesen, dass sie zumindest für die Gattung einzelne Exemplare haben, die als Modell oder Bezugspunkt für die Gattung dienen (nicht sicher, ob ich eine Gattung als Klade bezeichnen kann). Ich frage mich also, ob diese Technik/Anforderung/Arbeitsablauf auf Domänen/Königreiche/Phyla/etc. angewendet wird. Das heißt, es gibt irgendwo in einem Museum ein einzelnes Exemplar, das als Typ / Modell für diese Gruppe (Domäne / Königreich / Stamm / etc.) dient. Das wäre interessant und hilfreich, um besser zu verstehen, wie das Eindeutigkeitserfordernis in der Terminologie funktioniert.
Nach Domains haben wir also Kingdoms . Wikipedia zeigt 7 davon. Das Gleiche gilt, wenn diese Namen von den Domänennamen eindeutig sein müssen und auf die gleiche Weise gewählt werden.
Dann hat Phyla ungefähr 32 für Kingdom Animalia, 14 für Kingdom Plantae usw. Dieselben Fragen hier, ob diese Namen aus Domänen/Königreichen/Orden/etc. eindeutig sein müssen und ob sie auf die gleiche Weise gewählt werden (und das Modell haben Exemplar irgendwo in einem Museum).
Oh, in Bezug auf dieses Musterexemplar. Wenn sich herausstellt, dass jede Gruppe tatsächlich irgendwo ein Modellexemplar in einem Museum hat, bedeutet dies, dass sie einen Gattungs- / Artnamen haben muss. Dies ist ein großer Teil der Frage: Sie fragen sich, ob dies bedeutet, dass ein Königreich wie Plantae tatsächlich ein Exemplar nach Art von Plantae plantae hat . Das würde mich verwirren, wie die Clade dann zu ihrem Namen kommt. Wenn es ein Ding / Exemplar namens Plantae plantae gibt (das als Modell / Typ verwendet wird, das diese Gruppe darstellt), dann scheint es fast kreisförmig zu sein. Plantae plantae ist der Name einer Art, aber es definiert auch irgendwie [teilweise] das Königreich Plantae! Da komme ich durcheinander. Wie auch immer, zurück zur anderen großen Hälfte der Frage, zu jedem Level.
Dann haben wir Klasse , Ordnung und Familie . Ich sehe, dass jetzt einige Namensregeln auftauchen. Zum Beispiel haben sie in der botanischen Nomenklatur meistens "-aceae" als Namensende. Das sagt mir also, ja, sie verwenden die standardmäßigen binomialen Nomenklaturcodes , um den Namen der Familie zu konstruieren. Aber auch hier bin ich verwirrt, denn die Familie besteht nur aus 1 Wort, während die Binomialnomenklatur aus 2 Wörtern besteht. Also nicht sehen, wie diese beiden zusammenpassen. Aber wie auch immer, Klasse, Ordnung und Familie beginnen in einigen Fällen, benutzerdefinierte Endungen für die Wörter zu haben, so dass es scheint, dass binomiale Nomenklaturcodes verwendet werden.
Dann beginnt Genus , etwas vertrauter zu werden. Ich weiß immer noch nicht, wie die Gattungsnamen aufgebaut sind (das wird wahrscheinlich mit dem obigen Zeug beantwortet), aber ich weiß zumindest, dass die Gattung der erste Teil des binomialen Nomenklaturnamens ist.
Dann hat Species einen Namen, aber ich denke, der "vollständige Name" (im Gegensatz zum "relativen Namen") ist <Genus> <Species>und nicht nur <Species>.
Also zusammenfassend frage ich mich
Was muss global eindeutig sein und in Bezug auf was. Meine erste Vermutung ist, dass Domäne, Königreich, Stamm, ..., Familie, Gattung, Art, alle mit einem lateinischen Namen, alle weltweit einzigartig sind. Eine Art kann also nicht den gleichen Namen haben wie eine Familie oder ein Königreich. Aber warte, nein, das ergibt keinen Sinn. Also muss alles von Domain-Genus global einzigartig sein, aber Species ist nur relativ zur Gattung einzigartig. So können Sie zum Beispiel Volpus volpus haben . Aber Sie können keinen Orden namens Foo und kein Königreich namens Foo haben , das würde nicht funktionieren (so verstehe ich es an dieser Stelle).
Die binomiale Nomenklatur definiert eine Art leider nicht eindeutig, es gibt mehrere Duplikate.
Das Wikispecies-Verzeichnis zeigt 5 Duplikate : jedes davon ist mit einem Organismus aus dem Königreich Animalia und einem anderen entweder aus Plantae oder Fungi.
Daher könnte man schlussfolgern, dass die binomiale Nomenklatur eine eindeutige Kennung innerhalb eines Königreichs ist.
Viele der Probleme, die Sie entdecken, sind die Grundlage für die phylogenetische Klassifikation . Ohne unbedingt jede Ihrer Fragen spezifisch zu beantworten, werde ich einige der Grundlagen der phylogenetischen Klassifikation im Vergleich zur traditionellen linnischen Klassifikation erwähnen:
Allein diese beiden Punkte beantworten die meisten Fragen. Es gibt keine allgemeinen Regeln (und viele Argumente) für die Benennung von Kladen über der Ebene der Arten. Clades sind Namen, die der Hauptregel "der jüngste gemeinsame Vorfahre von [Taxon] und all seinen Nachkommen" folgen. Damit entfällt praktischerweise das ganze Gerede über „Supraclass“ und „Infraorder“ und so weiter.
Die Implikation dieses Schemas ist, dass es an den Gabelungen keine (vorhandenen) Arten gibt, also gibt es kein Taxon, das nicht einer "Spitze" auf dem Baum zugeordnet werden kann. Mit anderen Worten: „Wir finden keine direkten Vorfahren im Fossilienbestand“, was im Wesentlichen Ihre dritte Frage beantwortet.