Folgendes ist aus Wikipedia:
Unter den traditionellen Nomenklaturcodes, wie dem Internationalen Code der Zoologischen Nomenklatur und dem Internationalen Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen, können Taxa, die nicht ausdrücklich mit einem Rang verbunden sind, nicht formal benannt werden, da die Anwendung eines Namens auf a Taxon basiert sowohl auf einem Typ als auch auf einem Rang. Die Anforderung für einen Rang ist ein wesentlicher Unterschied zwischen traditioneller und phylogenetischer Nomenklatur. Dies hat mehrere Konsequenzen: Es begrenzt die Anzahl der verschachtelten Ebenen, auf denen Namen angewendet werden können; es bewirkt, dass sich die Endungen von Namen ändern, wenn eine Gruppe ihren Rang ändert, selbst wenn sie genau dieselben Mitglieder hat (dh dieselbe Umschreibung); und es ist logisch unvereinbar, dass alle Taxa monophyletisch sind.
Besonders in den letzten Jahrzehnten (aufgrund von Fortschritten in der Phylogenetik) haben Taxonomen viele „verschachtelte“ Taxa benannt (dh Taxa, die in anderen Taxa enthalten sind). Kein System der Nomenklatur versucht, jede Gruppe zu benennen; Dies wäre in der traditionellen Nomenklatur besonders schwierig, da jedem benannten Taxon ein niedrigerer Rang zugewiesen werden muss als jedem benannten Taxon, in dem es verschachtelt ist, sodass die Anzahl der Namen, die in einem verschachtelten Satz von Taxa zugewiesen werden können, nicht größer sein kann als die Anzahl von allgemein anerkannten Rängen. Gauthieret al. (1988)[6] schlugen vor, dass, wenn Reptilien ihr traditioneller Klassenrang zugewiesen wird, eine phylogenetische Klassifikation Aves den Gattungsrang zuweisen muss.[7] Bei einer solchen Klassifikation müssten dann alle ~12.000 bekannten Arten rezenter und ausgestorbener Vögel in diese Gattung aufgenommen werden.
Was ist die genaue Bedeutung von "es ist logisch unvereinbar damit, dass alle Taxa monophyletisch sind"?
Diskussionen über Probleme mit rangbasierter Taxonomie im Lichte der Phylogenetik finden Sie in Ereshefsky 1994 , de Queiroz 1996 und Ereshefsky 2002 . Zusammenfassend sind die Hauptprobleme, die sie identifizieren, folgende:
Es ist schwer zu definieren, was genau eine „Ordnung“, „Familie“ oder „Gattung“ ist; insbesondere Taxa gleichen Ranges sind nicht immer vergleichbar. Zum Beispiel die Ordnung Hymenoptera , die sich vor 250 Millionen Jahren entwickelt hat und aus über 150.000 Arten besteht, und die Ordnung Carnivora , die sich vor 42 Millionen Jahren entwickelt hat und aus „über 280 Arten“ besteht.
Nicht genug Ränge: NCBI erkennt 29 höhere Taxa für Homo sapiens an . Das würde Dutzende von Sub- und Super-Rängen erfordern, um sie in die linnäische Taxonomie zu übertragen.
Namen basierend auf Rängen: Die aktuelle Nomenklatur erlaubt es, bestimmte Ränge anhand ihrer Endung zu identifizieren, zum Beispiel beziehen sich Namen, die auf "-ini" enden, auf Stämme (z. B. Hominini , Canini ). Wenn sich herausstellt, dass einer dieser Stämme nicht monophyletisch ist, muss er möglicherweise auf einen höheren oder niedrigeren Rang versetzt werden, um seine Monophylie zu behalten – was umbenannt werden müsste, was die Verwirrung erhöht.
Redundante Taxa: Nehmen Sie die Division Ginkgophyta . Es enthält eine einzige Klasse, die entzückend benannte Ginkgoopsida, die eine einzige Ordnung, Ginkgoales, enthält. In der Linnaean-Hierarchie enthält jede dieser Taxa die nächste, aber in Bezug auf die Monophylie sind sie genau identisch, da sie genau denselben jüngsten Vorfahren haben.
David
bli