Diskretion und Determinismus in Superstrings?

Ich sehe diese Schriften nur jetzt, da ich Blogs normalerweise ignoriere. Aus gutem Grund, denn auch hier werden die Kommentare in Eile geschrieben, lange bevor sich ihre Autoren wirklich die Zeit zum Nachdenken genommen haben.

Meine Behauptung ist einfach, wie zigfach in meinen Arbeiten erklärt: Ich konstruiere ECHTE Quantenmechanik aus CA-ähnlichen Modellen. ICH HABE Probleme mathematischer Natur, aber diese sind unendlich subtiler als das, worüber Sie sich beschweren. Diese mathematischen Probleme sind der Grund, warum ich versuche, die Dinge mit Sorgfalt zu formulieren und versuche, meinen Fall nicht zu übertreiben. Die Behauptung ist, dass die Schwierigkeiten, die immer noch bestehen, nichts mit Bells Ungleichungen oder den psychologischen Problemen zu tun haben, die Menschen mit verschränkten Zuständen haben.

Selbst in jeder WIRKLICHEN QM-Theorie haben die komplexen Phasen der Zustände in dieser Basis keine physikalische Bedeutung mehr, sobald Sie eine Basis von Zuständen haben, in der das Evolutionsgesetz ein Permutator ist. Wenn Sie Ihre Messungen darauf beschränken, zu messen, in welchem ​​dieser Basiszustände Sie sich befinden, brauchen Sie nur die Amplituden, sodass wir die Phasen nach Belieben auswählen können. Unter der Annahme, dass solche CA-Modelle die reale Welt beschreiben könnten, müssten Sie davon ausgehen, dass Messungen der CA alles sind, was Sie brauchen, um herauszufinden, was in der Makrowelt passiert. Tatsächlich haben die Modelle, die ich mir ansehe, so viele interne Strukturen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass Sie noch mehr messen müssten. Ich denke nicht, dass man sich Sorgen machen muss, dass die Nadel eines Messgeräts nicht groß genug wäre, um einen der CA-Modi zu beeinflussen. Wenn ja, dann ist das alles, was ich brauche.

In der CA spielen die Phasen also keine Rolle. Sie KÖNNEN jedoch beliebig viele Operatoren definieren. Das, fand ich, muss man tun. Denken Sie an den Evolutionsoperator. Es ist ein Permutator. Mathematisch gesehen ist es am nützlichsten, zu untersuchen, wie sich Eigenzustände verhalten. Tatsächlich betrachten wir in der realen Welt nur Zustände, in denen die Energie (von Teilchen, Atomen und dergleichen) weit unter der Planck-Energie liegt, also wählen wir in der Praxis tatsächlich Zustände aus, die nahe an den Eigenzuständen des Evolutionsoperators liegen , oder äquivalent, der Hamiltonian.

Ich schlage nur vor, schauen wir uns solche Zustände an. Wie entwickeln sie sich? Nun, weil sie Eigenzustände sind, ja, sie enthalten jetzt Phasen. Künstliche, aber das ist in Ordnung. Sobald Sie SOLCHE Zustände betrachten, werden relative Phasen, Superposition und alles andere Quanten plötzlich relevant. Genau wie in der realen Welt. Tatsächlich sind Operatoren äußerst nützlich, um groß angelegte Lösungen von zellularen Automaten zu konstruieren, wie ich demonstriert habe (zum Beispiel mit BCH). Mathematisch richtig ist es, die Lösungen in Form von Schablonen anzuordnen, deren Überlagerungen den vollständigen Lösungssatz des zu untersuchenden Systems bilden. Meine Theorie ist, dass Elektronen, Photonen, alles, was wir in der Quantentheorie gewohnt sind, nichts als Schablonen sind.

Wenn diese Automaten auf zu kleinen Planckschen Maßstäben zu chaotisch sind, wird die Arbeit mit ihnen umständlich, und deshalb habe ich begonnen, nach Systemen zu suchen, bei denen die Struktur im kleinen Maßstab bis zu einem gewissen Grad integrierbar ist. Das funktioniert in 1+1-Dimensionen, weil es Rechtsbeweger und Linksbeweger gibt. Und nun funktioniert das fantastisch gut in der Stringtheorie, die eine 1+1-dimensionale zugrunde liegende Mathematik hat.

Vielleicht sind eingefleischte Stringtheoretiker nicht interessiert, amüsiert oder überrascht, aber ich bin es. Wenn Sie nur das Weltblatt der Schnur nehmen, können Sie alle qm verschwinden lassen; Wenn Sie die Zielraumvariablen sorgfältig anordnen, stellen Sie fest, dass alles zusammenpasst, wenn dieser Zielraum die Form eines Gitters mit einer Gittermaschenlänge gleich 2 Pi mal Quadratwurzel von Alphaprime hat.

Ja, Sie können mich mit Bells Ungleichungen angreifen. Sie sind rätselhaft, nicht wahr? Aber denken Sie bitte daran, dass, wie bei allen No-Go-Theoremen, die wir in der Physik gesehen haben, ihr schwächster Teil auf Seite eins, Zeile eins, den Annahmen, liegt. Wie in meiner CA-Arbeit deutlich wurde, gibt es eine große Redundanz in der Definition der Phasen von Wellenfunktionen. Wenn Menschen ein physikalisches Experiment beschreiben, gehen sie normalerweise davon aus, dass sie die Phasen kennen. Wenn Sie also ein Experiment zu den Bellsschen Ungleichungen durchführen, wird davon ausgegangen (sorry: angenommen), dass, wenn Sie einen Operator gemessen haben, sagen wir die z-Komponente eines Spins, dann ein anderer Operator, sagen wir die x-Komponente, einen gewissen Wert haben wird wenn das stattdessen gemessen worden wäre. Das ist total falsch. In Bezug auf die zugrunde liegenden CA-Variablen gibt es keine messbaren nicht-kommutierenden Operatoren. Es gibt nur die Vorlagen, deren Phasen willkürlich sind. Wenn Sie die x-Komponente (eines Spins) nicht messen können, weil Sie die z-Komponente gemessen haben, dann gibt es keine x-Komponente, weil die Phasen schlecht definiert waren.

Dennoch kann man sich fragen, was tatsächlich passiert, wenn ein aspektähnliches Experiment durchgeführt wird. In Argumenten dazu beziehe ich mich manchmal auf den „Superdeterminismus“, der besagt, dass, wenn Sie Ihre Meinung ändern möchten, was Sie messen möchten, weil Sie einen „freien Willen“ haben, diese Änderung der Meinung immer ihre Wurzeln in der Vergangenheit hat. bis hin zur Zeit -> minus Unendlich, ob es dir gefällt oder nicht. Die Zustände des zellularen Automaten können nicht dieselben sein wie in dem anderen Fall, in dem Sie Ihre Meinung nicht geändert haben. Einige der von Ihnen verwendeten Vorlagen müssen unterschiedlich gewählt werden, sodass die willkürlichen Phasen nicht ignoriert werden können.

Aber wenn Sie nichts davon kaufen, ist das einfache direkte Argument, dass ich wirklich ehrliche Quantenmechanik konstruiere. Da dies Bells Ungleichungen ignoriert, sollte das Argument ein Ende haben. Sie werden verletzt.

Ich werde auf diese Kritiken kurz in der Reihenfolge antworten, in der ich sie gelesen habe.

An Mitchel:

Da ich gewöhnliches QM rekonstruiere, kann ich jeden beliebigen Zustand herstellen, einschließlich EPR-Zuständen, GHZ-Zuständen oder was auch immer. Auf der Ebene der CA sind die meisten dieser Zustände bis zu einem gewissen Grad verschwommen und enthalten komplexe Phasen, die physikalisch bedeutungslos erscheinen können. Aber gut, darum hast du gebeten. Aber lies auch meine Antwort an Ron. Jetzt ist Ihr Punkt natürlich gut getroffen, es wäre schön, wenn man sehr detailliert verfolgen könnte, was tatsächlich passiert, wenn ein EPR-Experiment durchgeführt wird. Das ist schwer. Es ist einfacher, Interferenzexperimente auf einer einfacheren Ebene zu veranschaulichen. Grundsätzlich sehe ich überhaupt keine Hindernisse.

An Ron:

Wenn Sie mich wirklich „vollkommen“ verstanden hätten, hätten Sie nicht gesagt, dass ich „[Quantenmechanik] einsetze“. Was ich einfüge, sind die Quantenzustände, siehe vorherige Antwort (sowie spätere Erklärungen). Sie können mich dafür weiterhin beschimpfen. Aber was ich herausbekomme, ist, dass diese Zustände den Schrödinger-Gleichungen gehorchen. Man könnte bestenfalls einwenden, dass die Schrödinger-Gleichungen die richtigen Lösungen der CA-Gleichungen nur in ganzzahligen Zeitschritten liefern, aber wenn diese Schritte so klein sind wie die Planck-Zeit, dann reicht das für jedes Experiment.

Die CA gehorcht also QM-Gleichungen, die mit herkömmlicher QM in ganzzahligen Zeitschritten oder äquivalent übereinstimmen würden, solange Sie die Trennung Ihrer Energieniveaus auf Beträge beschränken, die viel kleiner als die Planck-Energie sind. Gut genug für alle heutigen Experimente. Nun, wenn du immer noch denkst, dass du mich perfekt verstanden hast, geh bitte weiter schlafen.

Zu Mitchells nächsten Aussagen:

Diese Zufallszahlengeneratoren sind deterministisch, wie alles in meiner Theorie. Ihr Ergebnis hängt also von der Vergangenheit ab, ob es Ihnen gefällt oder nicht. Die Zuordnung von den CA-Zuständen zu den in QM verwendeten Vorlagenzuständen impliziert, dass jede Änderung in Ihrem Zufallszahlenprogramm dazu führt, dass die Szenerie in Form von völlig unterschiedlichen CA-Zuständen beschrieben wird.

Dann sind, wie ich bereits gesagt habe, die Phasen der Schablonenzustände (NATÜRLICH IN DER CA-BASIS!) Pendler gleichzeitig. Ja, wenn Sie vergessen, sich die CA-Zustände genau anzusehen, sieht es nach Betrug aus, wie eine Feinabstimmung der Anfangsbedingungen, aber das ist es nicht; Da man nicht von einem Universum in ein anderes wechseln kann, müssen die Anfangsbedingungen sein, dass sich die CA immer in einem genau definierten Modus befindet. Das bedeutet, dass sich das Universum zu jeder Zeit in einem genau definierten „Quanten“-Zustand befindet. Es ist der Zustand, in dem die Observablen des Automaten diagonalisiert sind und sich nur in einem Eigenzustand befinden. Jede „Überlagerung“ von zwei oder mehr solcher Zustände ist nicht mehr ontologischer Natur. Aber was die meisten von Ihnen zu verwirren scheint, ist, dass die Wellenfunktion des Universums dennoch einer linearen Schrödinger-Gleichung gehorcht. Überlagerungen sind in den 'Vorlagen'-Zuständen erlaubt ...

"... diese Modelle, obwohl Quanten, sind keine Gegenbeispiele zu Bell" ? Also, ich habe Sie halbwegs erreicht. Meine Modelle sind tatsächlich Quanten. Alles, wovon ich Sie als Nächstes überzeugen muss, ist, dass jeder Quantenzustand als probabilistische Beschreibung der CA zulässig ist, sodass nichts dagegen spricht, die Anfangsbedingungen eines Bell-Experiments zu schaffen, und denken Sie daran, dass die Schablonenzustände komplizierte Überlagerungen von CA sind Zustände wieder, so dass diese tatsächlich zu scheinbaren Interferenzerscheinungen führen.

Ron macht die Bemerkung, dass meine "Vermutung völlig ungerechtfertigt ist", dass man überlagerte Zustände der CA nehmen kann. Bitte Ron, denk nochmal nach. Die „Superposition“ ist nichts anderes als ein probabilistisch verschmierter Zustand, und weil die CA lediglich ihre ontologischen Zustände permutiert, entwickelt sich dieser probabilistisch verschmierte Zustand sowohl im Einklang mit qm als auch mit der Wahrscheinlichkeitstheorie. Es ist also überhaupt nichts einzuwenden! Und das erlaubt mir später, auf eine andere Basis zu gehen, die der Schablonen, wie es mir beliebt !

Was ihn verwirrt, ist, dass das alles auf Ebene der CA so trivial ist. Was meine Theorie nicht trivial macht, sind die nachfolgenden Transformationen im Hilbert-Raum. Es ist wie zu schreien, dass der Kaiser keine Kleider an hat, bitte wach auf.

"... Wenn Sie nicht wissen, auf welcher Basis Sie sich befinden, beschreiben Sie diese Unkenntnis durch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung auf den Ausgangszustand, nicht durch Wahrscheinlichkeitsamplituden", sagt er. Moment mal: Warum nicht? Ich gebe zu, dass die Phasen der Amplituden dort nicht viel zu bewirken scheinen, aber das täuscht; Die Phasen erlauben mir, meine mathematischen Transformationen vorzunehmen. Es ist ein Trick, ja, aber ein sehr praktischer! Und NACHDEM diese Transformationen durchgeführt sind, erhält man Quantenüberlagerungen heraus.

Ich habe erklärt, warum ich von freien Theorien ausgehen möchte. Die CA-Modelle, die ich zuvor verwendet hatte, hatten so starke Wechselwirkungen, dass das Rechnen mit ihnen zu kompliziert wurde. Also fange ich mit nicht interagierenden Systemen an. Heben Sie die (deterministischen) Interaktionen für später auf.

Der Weltblattverband ist nicht konform invariant. Da haben Sie Recht, und tatsächlich denke ich jetzt, dass man dieses Gitter irgendwann durch ein Kontinuum ersetzen muss; Ich denke, das ändert nicht viel, das Gitter kann so klein genommen werden, wie man möchte.

Das ist auch meine Antwort an Chris: "Wo ist die Mathematik dahinter?" Ihm scheint der Gitterschnitt auf dem Saitenweltblatt nicht zu gefallen. Nun, wir begehen solche Verbrechen in all unseren Quantenfeldtheorien: Geben Sie ihnen eine Gitterunterbrechung und schicken Sie dann das Gitter ins Kontinuum. Ich gebe zu, dass ich noch nicht untersucht habe, wie das in der Stringtheorie in der Praxis geht. Die Kommutierungsregeln und Einschränkungen müssen sorgfältig berücksichtigt werden. Was ich beobachtet habe, ist, dass die Größe des Weltblattgitters keine Rolle spielt; das Zielraumgitter behält eine feste Gittermaschengröße bei.

Chris denkt, ich mache Metaphysik. Nun, ich dachte immer, dass ein Großteil der Stringtheorie Metaphysik ist, wo man von einer Vermutung zur nächsten springt. Ich fand es eine große Erleichterung zu entdecken, dass die Stringtheorie ein wohldefiniertes Gitter im Zielraum erzeugt. Lassen Sie mich hinzufügen, dass ich in der Arbeit das Gitter im Minkowski-Raum platziert habe, aber das ist möglicherweise nicht richtig oder zumindest nicht nützlich. Es kann durchaus besser sein, die Minkowski-Zeit kontinuierlich zu halten.

Ron bemerkte auch, dass "das Weltblatt in der Raumzeit völlig nichtlokal ist". Was bringt ihn dazu, das zu sagen? Wenn Sie eine Reihe geschlossener Strings haben und sich diese klassisch verhalten, wenn sie auf einem Raum- (Zeit-) Gitter betrachtet werden, dann ist das im klassischen Sinne lokal. Natürlich spreizen sich die Saiten ein wenig, aber nur bei Plankian-Skalen.

(Ich entschuldige mich, wenn dieser Kommentar zweimal auftaucht, ich verstehe nicht ganz, wie es hier funktioniert)

An Ron:

Machen Sie sich keine Sorgen um die Autoritätsfrage. Es ist mir recht, wenn Sie meine Autorität nicht für selbstverständlich halten. Aber es hilft, wenn Sie sich meine Papiere genauer ansehen.

Zurück zum Thema: Denken Sie daran, dass der wahre, "ontologische" Zustand des Universums als ein einziger Modus der CA angenommen wird. Keine Überlagerungen, niemals. Aber dann machen wir eine Basistransformation. Wir haben das gelernt, als wir uns mit Quantenmechanik beschäftigt haben, also machen wir es die ganze Zeit. Ich verlange nur: Betrachten Sie die CA als ein System auf einer speziellen Basis, nennen Sie das die "ontologische" Basis. Betrachten Sie nun eine Transformation auf eine andere Basis. Die einfachste derartige Transformation ist eine (diskrete oder kontinuierliche) Fourier-Transformation, aber in der realen Welt werden die erforderlichen Transformationen wahrscheinlich viel komplizierter sein. Danach werden Sie feststellen, dass die Zeitentwicklung in dieser Basis, wie in jeder Basis, durch eine Schrödinger-Gleichung beschrieben wird. Aber aufgrund dieser Transformationen Alle Zustände, denen Sie von nun an begegnen werden, werden Quantenüberlagerungen von CA-Zuständen sein. Das bedeutet NICHT, dass sich das Universum jetzt in einer Überlagerung befindet, es bedeutet einfach, dass die Zustände, die wir verwenden, ich nenne sie Vorlagen, Überlagerungen sind. Nun, das bedeutet, wenn Sie zurücktransformieren, sind die CA-Zustände des Universums Überlagerungen unserer Schablonenzustände.

So entstehen Superpositionen in meiner Theorie.

Sie argumentieren: "Angenommen, Sie sagen mir ...", nein, das habe ich Ihnen nicht gesagt. Sie wiederholen genau den grundlegenden Fehler, den Menschen begehen, wenn sie Theorien über verborgene Variablen widerlegen. Das meine ich, wenn ich behaupte, dass das, was an Bell-ähnlichen Argumenten falsch ist, auf Seite eins, Zeile eins, den Annahmen steht. Der Unterschied zwischen einem Elektron mit Spin up und einem Elektron mit Spin down ist nur eine Information, auch für den CA. Die CA befindet sich ontologisch nie in einer Superposition. Unsere Beschreibung davon ist aufgrund unseres Mangels an Wissen.

Erst nachdem Sie den Spin gemessen haben, hoch, runter, seitwärts, was auch immer, befindet sich das makroskopische Messgerät in einem je nach Ergebnis stark unterschiedlichen CA-Zustand. Aber auch als Sie das Messgerät gedreht haben, um den Spin in eine andere Richtung zu beobachten, haben Sie eine kolossale Änderung der CA-Konfigurationen vorgenommen.

Vielleicht lässt sich die Antwort auf Ihre Frage am besten formulieren: Die rho_1 und die rho_2 unterscheiden sich in vielen Informationen, da sich Ihr Messgerät in diesen beiden Welten unterscheidet, aber nur in einer Information, die der entspricht Ergebnis der Messung. Eigentlich wäre ich eher geneigt, Ihnen anstelle von rho_1 und rho_2 set_1 und set_2 zu geben, wobei diese Sets viele ontologische Werte der CA enthalten. Wenn Sie sich entscheiden, die Ausrichtung Ihres Messgeräts zu ändern, haben set_1 und set_2 kein gemeinsames Element. Es gibt ein Informationsbit in set_1, das das Ergebnis des Experiments angibt, und ein Bit in set_2, das das Ergebnis des dortigen Experiments angibt. Es gibt keine Überlappung, aber durch Ignorieren der Umgebung überlagern sich unsere „Schablonenzustände“, die sich nur auf das Elektron beziehen.

Zu wenige CA-Staaten, um große Zahlen zu faktorisieren ... Bravo, dies ist der einzige Punkt, an dem meine Theorie eine Vorhersage macht, und ich habe dies in einigen meiner Artikel erwähnt: Meine Vorhersage ist, dass es Schwierigkeiten geben wird, den "perfekten" Quantencomputer herzustellen . Sie wissen, dass der Quantencomputer auf zwei widersprüchlichen Anforderungen seines physikalischen Systems basiert: Sie brauchen die Abwesenheit von Wechselwirkungen, um die Quantenkohärenz von Zuständen nicht zu stören, während Wechselwirkungen benötigt werden, um abzulesen, was die Zustände sind. Meine Vorhersage ist, dass die CA, die unserer physischen Welt zugrunde liegt, Wechselwirkungen erzeugen wird, die auf keine Weise abgestimmt werden können, sodass der Raum zwischen Scylla und Charybdis endlich ist, und Fehler im Quantencomputer erzeugen wird.

An Ron:

Der Unterschied zwischen den Automatenzuständen, die einen Filter in einer Richtung und einen leicht gedrehten Filter darstellen, ist enorm, da diese Systeme makroskopisch sind.

Jetzt fragen Sie sich vielleicht, ob wir es im Prinzip mit einem Gerät zu tun haben könnten, das den Filter als Reaktion auf das Ergebnis der Messung eines Quantenobjekts dreht. wie der Spin eines anderen Elektrons. In diesem Fall hat sich ein Unterschied in einer einzigen Zelle im Automaten zu einer makroskopischen Abweichung entwickelt (vergleichen Sie ein klassisches mechanisches System mit einem positiven Lyaponov-Exponenten). Aber bis wir das Elektron mit einem gedrehten Filter messen können, ist der Unterschied makroskopisch geworden.

Viele Informationen im Vakuum zu verstecken? Überhaupt nicht, wenn man sich das Vakuum als CA im chaotischen Modus vorstellen kann und die Maschen des Raum-Zeit-Gitters tatsächlich in der Größenordnung der Planck-Skala liegen. Dort können Sie riesige Mengen an Informationen hinterlegen.

Bitte denken Sie daran, dass Sie, wenn Sie beispielsweise zwei Zustände eines Elektrons überlagern, nicht wirklich zwei Zustände des Automaten überlagern, sondern zwei Zustände der von Ihnen verwendeten Schablonen überlagern, um die beste Schablone zur Beschreibung zu erhalten neue Situation, die in Wirklichkeit ein Automat in einem Zustand ist, der sich von den beiden anderen unterscheidet; es ist keine Überlagerung. Das habe ich versucht in meiner Arbeit über den "Kollaps der Wellenfunktion und die Bornsche Regel" zu erklären. Ich fand heraus, dass wir mit Mengen arbeiten müssen, die erlaubte Zustände des Automaten darstellen. Da wir den Anfangszustand nicht genau kennen, können wir die Regel verwenden, dass die Wahrscheinlichkeiten proportional zur Größe der Mengen sind. Zu diesem Schluss kam ich, als ich Dichtematrizen verwendete, um zu sehen, wie Zustände aufgrund von Dekohärenzeffekten in der Umgebung verschmiert werden. Ein System interagiert schwach mit seiner Umgebung und verschmiert seine Zustände ein wenig. Wenn wir eine Messung durchführen, ignorieren wir die Zustände der Umgebung.

An Ron:

Vielleicht kommen wir irgendwo hin. Du sagst:

"Einen formalen Hilbert-Raum zu nehmen, zu behaupten, dass man einen unbekannten ontischen Zustand hat, und dann Operatoren formal zu definieren, ist nicht gerechtfertigt ..."

Moment, machen wir das nicht immer in der Wissenschaft im Allgemeinen und im QM im Besonderen? Wir erfinden ein Modell, vermuten einen Evolutionsoperator und fragen, wie sich ein Anfangszustand entwickelt? Mein Modell ist zufällig eine CA, mein Evolutionsoperator hat zufällig nur Einsen und Nullen, und das nur in einer ganz speziell gewählten Basis, und wer weiß, was der ontische Zustand der Natur ist?

Ich finde, dass, wenn das Universum in nur einem beliebigen CA-Zustand beginnt, es sich weiterhin in genau einem CA-Zustand befindet. Das ist alles, was ich tue. Es gibt eine Superselection-Regel: Sie können nicht von einem CA-Modus in einen anderen wechseln.

Bei der Wahl der Eigenzustände von H besteht eine gewisse Freiheit. Wenn ein System eine diskrete Zeitvariable hat, können Sie die Eigenwerte innerhalb eines Intervalls halten. Die einzige Einschränkung, die die CA-Theorie liefert, ist, dass die Ebenen Gruppen von Ebenen bilden, so dass sie innerhalb jeder Gruppe gleichmäßig beabstandet sind (sie sind die diskreten harmonischen Oszillatoren oder genauer gesagt: periodische Subsysteme).

Meine früheren CA-Modelle hatten tatsächlich Störungserweiterungen, bei denen Konvergenz ein Problem war. Bei dem Versuch, Modelle zu bekommen, die ich verwenden kann, um Ihre (und meine eigenen!) Fragen zu beantworten, habe ich zu viel verlangt. Aber ich glaube nicht, dass ich genau verstehe, was Sie in Ihrem letzten Absatz sagen wollen. Es gibt den Vakuumzustand, eine formale Überlagerung vieler CA-Zustände, deren Koeffizienten stationär sind, und es gibt Störungen darum herum. Frühere Modelle hatten das Problem, dass die Anregungen oberhalb des Vakuumzustands kaum wie Teilchen aussehen, da wir nicht nur keine Lorentz-Invarianz haben, sondern nicht einmal die Galilei-Invarianz, was ein Ärgernis war, obwohl es nichts mit den hier angesprochenen wirklichen Quantenproblemen zu tun hat . Meine neuesten Ideen zur Superstring-Theorie sind in dieser Hinsicht viel besser. Meine Arbeit daran ist noch nicht abgeschlossen,

In einem anderen Blog habe ich die unten gegebene Erklärung gepostet; Ich habe es etwas mehr bearbeitet. Entschuldigung für die Wiederholungen. Bitte reagieren.

Die Idee meines neuesten Artikels ist einfach. Ich habe jetzt in mehreren Blogs erlebt, dass die meisten Leute sich weigern, mit mir den ganzen Weg zu gehen. Ich werde mein Argument Schritt für Schritt darlegen und Sie können wählen, wo Sie aussteigen möchten. Ich sollte hinzufügen, dass einige der Schritte immer noch mutmaßlich sind, nicht die ganze Mathematik wurde so klar ausgearbeitet, wie ich es gerne hätte. Am wichtigsten ist, dass diese Ergebnisse, wie in dem Artikel erwähnt wurde, unabhängig von Argumenten wie den Bellschen Ungleichungen sind. Natürlich mache ich mir Sorgen um sie, aber im Folgenden skizziere ich nur eine Reihe von Argumenten, bei denen ich keinen grundlegenden Fehler sehe.

Aber das ist das Bild, das ich bekomme.

1. Betrachten wir die Superstring-Theorie in ihrer ursprünglichen, vollständig quantisierten Version. Viele Leute glauben, dass es etwas mit der Welt zu tun haben könnte, in der wir leben. Es hat interessante Niedrigenergiemodi, die eine gewisse Ähnlichkeit mit dem aufweisen, was im Standardmodell passiert: Grundfelder für Teilchen mit soin 0, 1/2 und 1, ebenso als Gravitonen für das Gravitationsfeld und Gravitinos. Die Theorie ist nicht allgemein akzeptiert, aber es ist ein interessantes Modell mit vielen Merkmalen, die wie unsere Welt aussehen. Sicherlich nicht offensichtlich falsch, und sicherlich sehr viel Quantum. Es gibt einen Hilbert-Zustandsraum. Ich benutze es nur als Modell, um meine Ideen zu veranschaulichen. Aber treten Sie hier raus, wenn Sie wollen.

2. Vorübergehend muss ich jetzt das Weltblatt auf ein (Lichtkegel-)Gitter legen. Das ist ein Ärgernis, und ich möchte dieses Gitter schnell an die Kontinuumsgrenze schicken, aber nicht alle Mathematik wurde begradigt. Steigen Sie aus, wenn Sie möchten.

3. Die Querkoordinaten der Saite bilden eine einfach integrierbare Quantenfeldtheorie auf dem Saitenweltblatt. Dieses integrierbare System hat Linksbeweger und Rechtsbeweger, die Quantenzustände bilden, die Saitenanregungen. Nun habe ich eine einheitliche Transformation entdeckt, die die Basis dieses Hilbert-Raums in eine andere Basis transformiert. In der QM machen wir das ständig, aber das Besondere an der neuen Basis ist, dass sie vollständig von einer Menge von Links- und Rechtsbewegern aufgespannt wird, die ganzzahlig sind, in Einheiten, deren Grundlänge 2 \pi \ sqrt(\alpha\prime). Wir haben also Operatoren, die ganzzahlige Werte annehmen, und sie alle pendeln. Außerdem pendeln sie ständig. Der Evolutionsoperator übersetzt hier die Linksbeweger nach links und die Rechtsbeweger nach rechts. Intuitiv werden Sie vielleicht feststellen, dass das Ergebnis gar nicht so verrückt ist: diese ganzen Zahlen beziehen sich natürlich auf Teilchenbesetzungszahlen in der Quantentheorie. Ich habe immer noch Hilbert-Raum, aber er wird durch ganze Zahlen gesteuert. Wenn Ihnen dieses Ergebnis nicht gefällt, treten Sie bitte aus.

4. Machen Sie etwas Ähnliches wie die Fermionen in der Superstring-Theorie. Sie können mit einer Jordan-Wgner-Transformation in boolesche Variablen transformiert werden. Die Superstring-Theorie hat natürlich Supersymmetrie auf dem Weltblatt. Das verschwindet nicht, wird aber unauffälliger. Auch die Fermionen sind transversal. Die booleschen Variablen pendeln auch immer. Nächste Station.

5. Machen Sie sich klar, dass die Natur, wenn sie in einem Eigenzustand dieser diskreten Operatoren beginnt, sich weiterhin in einem solchen Eigenzustand befinden wird. Es gibt eine Superselektionsregel: Unsere Welt kann nicht in einen anderen Modus von Eigenzuständen springen, geschweige denn in eine Überlagerung verschiedener Modi gehen. Wenn wir also zu Beginn des Universums in einem Eigenzustand waren, befinden wir uns auch jetzt noch in einem solchen Eigenzustand. Steigen Sie aus, wenn Sie möchten.

6. Ich kann String-Interaktionen hinzufügen. Mein Favorit ist, dass Saiten ihre Beine tauschen, wenn sie einen gemeinsamen Zielpunkt haben. Dies ist deterministisch, daher gilt das Obige weiterhin. Fairerweise muss ich hinzufügen, dass ich hier nicht vollständig gerechnet habe, hier gibt es noch Unklarheiten. Dies ist eine Haltestelle, an der Sie aussteigen können.

7. Rotationen und Lorentz-Transformationen. Um diese zu verstehen, müssen wir die Längskoordinaten kennen. Der ursprüngliche, vollständig quantisierte Superstring sagt Ihnen, was zu tun ist: Die Längskoordinaten werden durch Lösen der Eichbeschränkungen (sowohl für die Koordinaten als auch für die Fermionen) festgelegt. Der Superstring hat nur reelle Zahlenoperatoren, natürlich nichtkommutierend. Dieser Schritt sagt uns, dass nur 10 Dimensionen funktionieren, und legt den Schnittpunkt a fest. Magst du es nicht? Bitte treten Sie aus.

8. Was ich hier habe, ist eine Lorentz-Invariante-Theorie, die dem Modell entspricht, das von der ursprünglichen Superstring-Theorie erzeugt wurde, aber wie ein zellulärer Automat wirkt. Es IST ein zellulärer Automat. Sind noch Passagiere übrig?

Einige Gedanken zu diesem Thema.

1) Für den Neuling in diesem Thema: Es gibt drei Artikel von Gerard 't Hooft aus dem Jahr 2012, die Sie lesen müssen. 1204.4926 bildet einen Quantenoszillator auf ein diskretes deterministisches System ab, das eine endliche Anzahl von Zuständen durchläuft. 1205.4107 bildet einen ganzzahligen zellulären Automaten (CA) auf eine Freifeldtheorie aus gekoppelten Quantenoszillatoren ab. Schließlich fügt 1207.3612 boolesche Variablen zum CA hinzu, um fermionische Felder zu erhalten.

2) Ich finde, was Gerard 't Hooft darüber sagt, wie lokale CAs Bells Theorem umgehen könnten, ziemlich wenig überzeugend. Das Theorem sagt, es ist unmöglich. Das „Superdeterminismus“-Schlupfloch sollte eine völlig unrealistische Feinabstimmung der Wahrscheinlichkeitsverteilungen über CA-Zustände erfordern (die Verteilungen, die zB unterschiedlichen Einstellungen von Messgeräten in einem EPR-Experiment entsprechen). Mir ist nicht einmal klar, dass eine solche Feinabstimmung in seinem Setup möglich ist. Die Neuartigkeit seiner Konstrukte und seine besondere Sprache der "Schablonen" usw. bedeutet, dass es nicht sofort offensichtlich ist, wie er das, was er tut und sagt, in Übereinstimmung mit den etablierten Theoremen bringt. Aber bei der derzeitigen Beschäftigungsrate mit seinen Ideen gehe ich davon aus, dass wir diesen Aspekt bis Ende des Monats geklärt haben sollten.

3) "Das Gravitations-Dual des Ising-Modells" wäre eindeutig wichtig für jeden Versuch, die Quantengravitation aus zellulären Quantenautomaten herauszuholen. Das Schwerkraft-Dual lebt hier in AdS3, und AdS3 scheint eine ungewöhnliche Universalität zu haben, soweit es die Stringtheorie betrifft. Es kann zum Beispiel ein Faktor der Nah-String-Geometrie in jedem geometrischen Hintergrund sein. (Ich würde versuchen, genauer zu sein, aber ich finde es schwierig, in die Literatur einzusteigen. Aber hier ist ein kurzer Überblick .) Es könnte eine Neuformulierung der Stringtheorie in Bezug auf eine Quanten-CA geben, bei der die Zellen die "String-Bits" sind. ( Das Frühwerk von Lubos Motl dürfte hier relevant sein!)

4) "Clifford-Quantenzellularautomaten" sind eine Art von Quanten-CAs, die auf eine klassische CA in einer Weise abgebildet werden, die der Abbildung von 't Hooft sehr ähnlich ist - siehe Abschnitt II.B.1 dieses Papiers. Sie sollten relevant sein für Versuche, die Kartierung in seinen Arbeiten von 2012 zu verstehen und zu verallgemeinern, z. B. für den Fall interagierender Felder.

5) 3 & 4 zusammen bieten eine Alternative zu 2. Das heißt, man könnte hoffen, eine Quanten-Bulk-Theorie von einer klassischen CA an der Grenze zu erhalten, die äquivalent zu einer Quanten-CA ist, die holografisch dual zur Bulk-Theorie ist. Aufgrund der Nichtlokalität der Boundary-to-Bulk-Abbildung ist es viel weniger offensichtlich als zuvor (zumindest für mich), dass Sie keine Bell-Verletzungen im Bulk erhalten können .

6) Ein weiterer Ort, an dem Kontakt zu bestehender Forschung hergestellt werden könnte, ist über konsistente Geschichten. Angenommen, Sie haben die Historien in Bezug auf die Quantenobservablen definiert, deren Eigenzustände in der Oszillatorabbildung von 't Hooft verwendet werden, während Sie auch denselben Zeitschritt verwenden. Die CA ist dann eine grobe Körnung der Quantenevolution.

7) Abschließend werde ich einen Stecker für meinen bevorzugten Weg einbauen, um Realismus aus QM zu bekommen, und das wäre, Tensorfaktoren als die "Zellen" zu behandeln. Wenn wir einen zweidimensionalen Hilbert-Raum als "H" bezeichnen, dann könnte der Zustandsraum einer Zelle (die Menge möglicher Zustände) H + H^2 + H^3 + ... sein, wenn Sie die verfügbare Dynamik berücksichtigen Eine CA wie diese ist viel leistungsfähiger, und ich vermute, dass das einfachste deterministische Modell eines realistischen QM eher wie diese Art von CA aussehen würde als wie eine CA mit booleschen oder skalaren Zellenwerten.

BEARBEITEN: Erklärung angesichts der Antworten von 't Hooft

Ich habe Ablehnungen erhalten, möglicherweise weil die Leute eine Diskrepanz zwischen den Kommentaren, die ich als Antwort auf 't Hoofts Antworten gemacht habe, und dem Inhalt dieser Antwort wahrnehmen. Die beiden Gruppen von Anweisungen sind nicht unvereinbar.

Ich möchte sagen, wo ich 't Hooft zustimme:

• Ich glaube nicht, dass versteckte Variablen unmöglich sind.
• Ich denke, dass es möglich sein könnte, etwas annähernd wie QM aus etwas zu reproduzieren, das genau ein klassischer Automat ist. (Ich gebe ihm eine Chance von 50 %, dass es funktioniert, ich kann es noch nicht, aber es sieht möglich aus, und wenn es möglich ist, gebe ich ihm eine Chance von 80 %, dass es wahr ist, daher gebe ich insgesamt eine Chance von 40 % zu diesem Szenario.)
• Ich glaube nicht, dass die Kritik anderer Leute an seinem Programm gültig ist, weil die Leute dazu neigen zu glauben, dass versteckte Variablen einfach unmöglich sind, und ich sehe keinen Beweis. Die Beweise gelten für lokale versteckte Variablen oder für naive versteckte Variablen.

Meine Kritik gilt nicht dem allgemeinen Programm, sondern der genauen Umsetzung, wie sie in diesem und früheren Papieren detailliert beschrieben wird. Die Meinungsverschiedenheiten resultieren aus der Diskrepanz zwischen dem Hilbert-Raum, den t'Hooft kommentarlos als formalen Trick einführt, und dem klassischen Wahrscheinlichkeitsraum:

• 't Hooft betrachtet den Raum aller möglichen Überlagerungen von Zuständen eines klassischen Automaten plus einen potenzierten Hamiltonoperator, der das Verhalten des Automaten zu einer diskreten Zeit reproduziert. Dieser Hilbert-Raum ist formal, nicht emergent, er ist ein Trick zum Umschreiben von Wahrscheinlichkeitsverteilungen.
• 't Hooft sagt, solange sich die Basiszustände gemäß der Permutation entwickeln, gibt es niemals Überlagerungen in den globalen Zuständen. Aber dann diskutiert er Operatoren, deren Eigenvektoren bestimmten Zuständen innerer Subsysteme entsprechen, und behauptet, dass es möglich ist, Superpositionen dieser Subsysteme mit Hilfe dieser Operatoren vorzubereiten. Der Prozess der Messung dieser Operatoren hat meines Erachtens nicht unbedingt eine klare Bedeutung in Bezug auf die globalen Zustände ohne Superposition und entspricht nicht einer klassisch erlaubten Operation auf der beteiligten CA.

Wenn es möglich ist, Quantenmechanik von CA zu bekommen, dann stimme ich fast jeder intuitiven Aussage zu, die 't Hooft darüber macht, wie es passieren soll - einschließlich der "Vorlagen" -Geschichte und der Reduktion auf die Bornsche Regel vom Zählen von Automatenzuständen (diese Intuitionen sind entsetzlich vage, aber ich glaube nicht, dass irgendetwas falsch daran ist), ich widerspreche nur dem GenauenSachen, nicht die vagen Sachen (obwohl, wenn QM nie aus CA hervorgeht, die vagen Sachen auch falsch sind, in diesem Fall würde ich nur 't Hoofts falsche Intuition teilen). Es gibt einen kleinen Unterschied in der Intuition, da ich denke, dass die Verletzung von Bells Theorem von der Nichtlokalität herrührt, nicht vom Superdeterminismus, aber dies hängt mit dem genauen Implementierungsunterschied in den beiden Ansätzen zusammen. Ich werde mich ab jetzt auf die Meinungsverschiedenheiten konzentrieren.

Wahrscheinlichkeitsverteilungen auf CA

Stellen Sie sich eine CA vor, bei der wir die Regeln kennen, wir kennen die Entsprechung zwischen der CA und dem, was wir sehen, aber wir kennen den "ontischen Zustand" nicht (was bedeutet, dass wir die Bits in der CA nicht kennen). Wir erstellen eine Wahrscheinlichkeitsverteilung basierend auf unserer Unwissenheit, und je mehr Informationen wir aus der Beobachtung gewinnen, desto besser wird die Wahrscheinlichkeitsverteilung auf der CA. Das ist der Vorgang in klassischen Systemen, daran lässt sich nicht herumspielen, und die Frage ist, ob das jemals auf weite Entfernungen wie Quantenmechanik aussehen kann.

Luboš Motl stellt die berechtigte Frage: Was ist eine nicht pendelnde Observable? Um dies zu beschreiben, betrachten Sie ein System bestehend aus$2N$Bits mit einer gleichen Anzahl von Nullen und Einsen. Die Messung$A$gibt die Parität der Anzahl von zurück$1$ist im ersten$N$Bits und führt eine zyklische Permutation um ein Leerzeichen nach rechts auf den verbleibenden durch$N$Bits. Die Messung$B$gibt die Parität der Anzahl von zurück$1$'s in den Bits an geradzahligen Positionen (es ist eine gestaffelte Version von$A$) und permutiert zyklisch die ungeraden Bits. Diese beiden Messungen sind für eine lange, lange Zeit nicht kommutativ, wenn$N$ist groß, du brauchst Ordnung$N$Messungen, um den vollständigen Automatenzustand herauszufinden.

Gegeben sei eine volle Wahrscheinlichkeitsverteilung auf Automatenzustände$\rho$, können Sie es als Summe der stationären (z. B. gleichmäßigen) Verteilung und einer Störung schreiben. Die Störung verhält sich gemäß den Eigenwerten des linearen Operators, der Ihnen sagt, wie Wahrscheinlichkeiten funktionieren, und in Fällen, in denen Sie nur langwellige Messungen haben (wie die Operatoren des vorherigen Beispiels), können Sie Dinge erzeugen, die so aussehen, als würden sie sich linear entwickeln mit nichtkommutativen Messungen, die vage wie Quantenmechanik aussehen.

Aber ich kann keine genaue Grenze finden, in der sich dieses Bild auf QM reduziert, und außerdem kann ich die Konstruktionen von 't Hooft auch nicht dazu verwenden, weil ich die Einbettung des Hilbert-Raums in der Konstruktion nicht genau sehen kann. Es kann kein formaler Hilbert-Raum sein, der so groß ist wie der Hilbert-Raum aller Superpositionen aller Automatenzustände, weil dieser zu groß ist. Es muss eine Art Reduktion des Wahrscheinlichkeitsraums sein, und ich weiß nicht, wie es funktioniert .

Da die Konstruktion von 't Hooft keine offensichtliche Neuinterpretation als Evolutionsgleichung für eine klassische Wahrscheinlichkeitsdichte hat (nicht der Hamilton-Operator - der eine offensichtliche Interpretation hat, wobei die Projektionen Messungen zu Zwischenzeiten entsprechen), kann ich das nicht sehen, was er ist Doing ist alles, was tiefgründiger ist als ein formaler Trick, QM auf eine belastbare Basis umzuschreiben. Dies ist möglich, aber es ist nicht der schwierige Teil, um QM aus einer klassischen deterministischen Theorie hervorgehen zu lassen.

Wenn Sie es richtig machen, ist die QM, die Sie erhalten, bestenfalls nur ungefähr und zeigt, dass sie bei ausreichend großen verschränkten Systemen klassisch ist, sodass die Quantenberechnung für große Quantencomputer scheitern wird. Dies ist die allgemeine Vorhersage dieser Sichtweise, wie 't Hooft viele Male gesagt hat.

Während ich also etwas wie das, was 't Hooft tut, nicht ausschließen kann, kann ich nicht akzeptieren, was 't Hooft tut, weil es das einzige schwierige Problem umgeht - die Entsprechung zwischen Wahrscheinlichkeit und QM zu finden, falls es überhaupt existiert , weil ich es nicht gefunden habe und es mehrmals versucht habe (obwohl ich nicht aufgegeben habe, vielleicht klappt es morgen).

Vorherige Antwort

Hier gibt es in einer Hinsicht eine Verbesserung gegenüber früheren Arbeiten – die diskreten Vorschläge befinden sich jetzt auf einem Weltblatt, wo die Lokalitätsargumente unter Verwendung von Bells Ungleichung unmöglich zu machen sind, weil das Weltblatt in der Raumzeit völlig nichtlokal ist. Wenn Sie mit Bells Ungleichung argumentieren wollen, müssten Sie auf dem Weltblatt argumentieren.

Die Modelle von 't Hooft haben im Allgemeinen keine Probleme mit der Bellschen Ungleichung. Der Grund ist das Hauptproblem bei diesem Ansatz. Alle Modelle von 't Hooft gehen von der völlig ungerechtfertigten Annahme aus, dass, wenn man ein Quantensystem in ein$0$-$1$Basis, wo die diskrete Zeitentwicklung eine Permutation auf den Basiselementen ist, dann Überlagerungen von diesen$0$-$1$Basiselemente beschreiben Zustände unvollkommenen Wissens darüber$0$-$1$Basis gibt es tatsächlich auf der Welt.

Ich verstehe nicht, wie er möglicherweise zu diesem Schluss kommen könnte, es ist völlig falsch. Wenn Sie nicht wissen, auf welcher Basis Sie sich befinden, beschreiben Sie diesen Mangel an Wissen durch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung auf den Anfangszustand, nicht durch Wahrscheinlichkeitsamplituden. Wenn Sie eine Wahrscheinlichkeitsverteilung für eine klassische Variable angeben, können Sie die Basis drehen, bis Sie blau im Gesicht sind, Sie erhalten keine Quantenüberlagerungen. Wenn Sie mit allen Quantensuperpositionen einer Permutationsbasis beginnen, erhalten Sie Quantenmechanik, nicht weil Sie Quantenmechanik reproduzieren, sondern weil Sie immer noch Quantenmechanik machen! Die Zustände „unsicheren Wissens“ werden durch Amplituden dargestellt, nicht durch klassische Wahrscheinlichkeiten.

Die Tatsache, dass es eine Basis gibt, bei der der Hamilton-Operator eine Permutation ist, ist völlig irrelevant, 't Hooft fügt die Quantenmechanik von Hand ein und sagt, dass er sie herausbekommt. Es ist nicht wahr. Diese Art von Dingen sollte als "'t Hooft-Quantenautomat" bezeichnet werden, nicht als klassischer Automat.

Die Hauptschwierigkeit bei der Reproduktion der Quantenmechanik besteht darin, dass es ausgehend von der Wahrscheinlichkeit keine naive Änderung von Variablen gibt, bei der das Diffusionsgesetz der Wahrscheinlichkeit jemals wie Amplituden aussieht. Dies ist kein Beweis, soweit ich weiß, könnte es solche effektiven Variablen geben, aber zu wissen, dass es eine Basis gibt, auf der der Hamiltonian einfach eine Permutation ist, hilft nicht beim Erstellen einer solchen Karte und stellt keine solche dar Karte.

Diese Kommentare sind allgemeiner Natur. Ich werde versuchen, die spezifischen Probleme mit dem Papier anzusprechen.

In diesem Modell diskutiert 't Hooft eine diskrete Version der Freifeld-String-Bewegungsgleichungen auf dem Weltblatt, wenn sich das Weltblatt in einer flachen Raumzeit befindet. Diese sind einfach$1+1$dimensionale Freifeldtheorien, so dass sie leicht genug in die Form umgeformt werden können, die 't Hooft in seinen anderen Artikeln mag (die Evolutionsgleichung gilt für unabhängige Rechts- und Linksbeweger. Das Beispiel von 4D-Fermionen, das 't Hooft vor vielen Jahren gemacht hat, ist nicht trivialer ).

Das erste Problem ist, dass die Weltblatttheorie eine konforme Symmetrie erfordert, um die Geister loszuwerden, eine superkonforme Symmetrie, wenn Sie Fermionen haben. Dies gibt Ihnen eine Redundanz in der Formulierung. Aber diese Redundanz gilt nur für stetige Weltblätter, sie funktioniert nicht auf Verbänden, da diese nicht konform invariant sind. Sie müssen also überprüfen, ob die 't Hooft-Beables ein geisterfreies Spektrum liefern, und dies wird nicht passieren, es sei denn, 't Hooft nimmt zumindest die Kontinuumsgrenze auf dem Weltblatt.

Sobald Sie die Kontinuumsgrenze auf dem Weltblatt nehmen, sagt Ihnen die Universalität der Kontinuumsgrenzen der 2D-Theorien, selbst wenn die Raumzeit diskret ist, dass es keinen großen Unterschied macht – ein freier Skalar, der diskrete Werte annimmt, schwankt so stark kurze Entfernungen, dass es irrelevant ist, ob die Zielraumwerte diskret oder kontinuierlich sind, sie sind sowieso effektiv kontinuierlich. Ich sehe also keinen großen Sinn darin zu sagen, dass es sich von der üblichen Stringtheorie im kontinuierlichen Raum unterscheidet, den Zielraum diskret zu lassen, die Stringausbreitung ist sowieso effektiv kontinuierlich.

Die spezielle Transformation, die er verwendet, ist weder besonders respektvoll gegenüber dem Weltblatt SUSY noch dem Raumzeit-SUSY, und angesichts der allgemeinen Probleme bei der Interpretation dieses ganzen Programms denke ich, dass dies alles ist, was man sagen muss.

Ich denke, dass Physiker die Forschung von Prof. 't Hooft zum CA-Superstring-Determinismus im Allgemeinen ignorieren werden, bis mindestens eine dramatische, neue überprüfbare Vorhersage auftaucht. Ich habe vorgeschlagen, dass das -1/2 in der Standardform von Einsteins Feldgleichungen durch -1/2 + Kompensationskonstante für dunkle Materie ersetzt werden sollte. Meine Vermutung ist, dass der CA-Superstring-Determinismus sehr gut mit diesem neuen Ansatz der Dunklen Materie kompatibel ist. Wenn nicht, dann muss die CA-Forschung etwas anderes Dramatisches tun, beispielsweise eine überprüfbare Erklärung für das Weltraumgebrüll oder das GZK-Paradoxon liefern.

Als Antwort auf die Ablehnungen : 1) Bitte beachten Sie, dass die gesamte obige Konversation keine Mathematik verwendet hat ... dies wird zu einem philosophischen Argument und sollte als solches geschlossen werden. 2) Erklären Sie die Gründe für diese Ablehnungen. Dieser Thread scheint sehr voreingenommen zu sein.

Es hat genauso viel Plausibilität wie die anderen Papiere, weil es von den anderen Papieren abhängt.
Zwei große Probleme sehe ich:

1) Es gibt Linksbeweger und Rechtsbeweger, und es gibt eine Gitterunterbrechung. Der Cut-off hat keinen Einfluss auf das Teilchendispersionsgesetz: Alle Moden mit Impuls unterhalb der Brillouin-Zone bewegen sich genau mit der (Weltblatt-)Lichtgeschwindigkeit. Es gibt noch keine direkte Interaktion. Randbedingungen haben wir (noch) nicht berücksichtigt, also hat der String unendliche Länge. Abgesehen von der Gitterunterbrechung im Weltblatt handelt es sich also um einen Quantenstring. Nach der in Ref. [9] verschwindet das Raum-Zeit-Gitter und scheint nun wie ein Kontinuum auszusehen.
– Dies war ein Auszug aus der Zeitung. Es spricht von "Strings mit unendlicher Länge" und ignoriert den Gitterschnitt, um den String zu beschreiben. Wo ist die Mathematik dahinter?

2) Die hier verwendete Philosophie wird oft angegriffen, indem Bells Ungleichungen[1]–[3] auf einige Gedankenexperimente oder ähnliche „Quanten“-Argumente angewendet werden. In diesem Artikel werden wir nicht versuchen, diesen entgegenzuwirken...
-- Der Artikel versucht überhaupt nicht, das Problem mit Bells Ungleichungen zu beantworten. Der Punkt des Papiers ist es , die Mathematik zu verwenden , um etwas (dh Interpretation) über die Stringtheorie zu sagen, aber eine solche Interpretation widerspricht scheinbar den Ungleichungen der Glocke.

Wie auch immer, das Papier versucht, die Stringtheorie einem diskreten System von "Datenbits" ähneln zu lassen, wobei die "Ähnlichkeit" von der Mathematik hergestellt wird, und dann das diskrete System untersucht, um zu versuchen, etwas über die klassische versus Quanteninterpretation von String zu sagen Theorie. An dieser Stelle ist es Metaphysik.

(Ich stelle klar, dass dies nur mein Gedanke ist, nachdem ich das Papier gelesen habe, was alles ist, wonach die Frage fragt ... obwohl ich alles falsch verstehen könnte und diese Arbeit zu einem Nobelpreis wird.)

Mein Verständnis von 't Hoofts Absicht besteht darin, die objektive Lokalität auf einer grundlegenderen Ebene wiederherzustellen, die Dirac "das Substrat" ​​nannte. 't Hooft hofft, dass dort Bells Theorem eingehalten wird und dass die orthodoxe Quantentheorie mit ihrer linearen einheitlichen Erhaltung von Qubits ein emergentes kollektives Phänomen ist. Ich persönlich denke, er hat es auf den Kopf gestellt und dass die klassische Physik (zelluläre Automaten usw.) aus der Quantenebene hervorgeht. Bis jedoch die Alternativen Popper verfälscht werden können, ist das ganze Geschäft "nicht einmal falsch" Spekulation - nicht dass ich es für schlecht halte zu spekulieren - im Gegenteil.