Dokumentierte Wirtschaftlichkeit der Wiederverwendung von STS Solid Rocket Booster?

Ich sehe oft die Behauptung, dass die Wiederherstellung und Überholung der Shuttle-SRBs genauso viel kostet wie der Bau eines neuen. Wahrscheinlich habe ich diese Behauptung sogar selbst nachgeplappert.

Aber gibt es aktuelle Studien oder Analysen zur Wirtschaftlichkeit der Wiederverwendung von Shuttle SRB? Wiederholen wir alle nur eine Weltraumlegende wie diese Leute: Welcher LEO-Satellit verlor über 30 km an Höhe im geomagnetischen Sturm vom 13./14. März 1989? ?

Gibt es Unterlagen, die die Behauptung stützen, dass es billiger / im Wesentlichen die gleichen Kosten gewesen wäre, für jeden Shuttle-Flug neue Booster zu bauen?

Mein einziger Beweis ist, dass SLS sie nicht wiederverwenden wird.
Nicht einmal im gleichen Flugpreis-Stadion.
Also müssen die Mitarbeiter, die wissen, wie man refurbt, zwischen den Flügen wenig zu tun haben? Hmmm....
Wenn Sie alle 5 Jahre 1 Flug haben, gibt es nicht viele Gründe für eine Wiederverwendung. Wenn Sie 100 Flüge pro Jahr haben, könnte es einen ziemlich klaren Fall geben. Irgendwo dazwischen wäre der Haltepunkt.
Ich habe Zahlen von ~ 30 Millionen Dollar für die Renovierung gesehen, aber nie eine Aufschlüsselung darüber gefunden.
Seien Sie nicht überrascht, wenn sich herausstellt, dass es keine gut dokumentierte Antwort auf diese Frage gibt. Ich habe 14 Jahre lang für DoD gearbeitet, bevor ich an die NASA ausgeliehen wurde. Ich bemerkte viele Unterschiede zwischen den beiden Regierungsorganisationen, aber zwei geldbezogene Unterschiede fielen mir sofort auf: Erstens – die NASA hatte kein Geld (im Vergleich zum Verteidigungsministerium). Zweitens hatte die NASA anscheinend keine wirklich guten Ideen, wie das Geld des Shuttle-Programms ausgegeben wurde. Diese zweite Schlussfolgerung ist in gewisser Weise verständlich, da sich die NASA hauptsächlich mit Forschung und Entwicklung befasst. Ich sage ja nur'...
@Digger Ich habe als Softwareentwickler sowohl für das DOD als auch für die NASA an Flugsimulatoren gearbeitet. DOD würde keine Softwareänderungen ohne begleitende Dokumentation akzeptieren, die geschrieben wurde, "damit eine Truppe mit einer Highschool-Ausbildung sie verstehen könnte". Die NASA verzichtete auf alle Dokumentationspflichten, um kurzfristig Geld zu sparen.
Ein interessanter Teil der Gleichung sind die Kosten für die Wiederherstellung vom Schiffsbetrieb zum Landtransport zurück zu der Einrichtung, in der sie renoviert werden, und die Kosten für die Einplanung der Wiederverwendbarkeit, einschließlich des Fallschirmsystems, des Ortungssignals, des Salzwasserschutzes usw. Obwohl sie wiederherstellbar gemacht wurden, eröffnete sich die Möglichkeit, Informationen über Aspekte ihrer Leistung zu sammeln, die nur durch Inspektion der wiederhergestellten Hardware verfügbar waren, was einen wirtschaftlichen Vorteil hätte haben können.

Antworten (1)

Die Antwort hängt von mehreren Faktoren ab, die die relative Wirtschaftlichkeit der Wiederverwendung bestehender Weltraumausrüstung gegenüber dem Bau neuer Ausrüstung bestimmen: Art der Bedarfsanwendungsfälle für die Raumfahrt, Art der wiederverwendbaren Ausrüstung, Flottengröße, Reisehäufigkeit usw.

Hier ist ein NASA-Forschungsartikel, der die Faktoren im Detail darlegt: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20160013370.pdf

Laut einem kürzlich erschienenen Artikel ( https://www.forbes.com/sites/quora/2017/01/05/why-doesnt-nasa-develop-reusable-rockets/amp/ ), in dem ein NASA-Beamter zitiert wurde, war es weniger teuer SRBs für das Space Shuttle (aufgrund der Häufigkeit) wiederzuverwenden, da das Space Shuttle eine hohe Häufigkeit von Fahrten hatte.

War es also billiger oder teurer, die SRBs wiederzuverwenden?
Die Wiederverwendung von SRBs für das Space Shuttle ist kostengünstiger (aufgrund der Häufigkeit), da das Space Shuttle eine hohe Häufigkeit von Fahrten hatte.
Können Sie mich darauf verweisen, wo das in Ihrer Referenz steht?
Ich fürchte, Ihre Schlussfolgerung wird durch Ihre Referenz nicht gestützt. Da es genau das ist, wonach ich suche, ist ein Hinweis, um den Wert der SRB-Wiederverwendung auf die eine oder andere Weise zu beweisen, und ich muss daraus schließen, dass dies meine Frage nicht beantwortet. Wenn ich etwas in der Referenz übersehen habe, weisen Sie es bitte darauf hin.
Fair auf die Referenz. Hier ist ein Artikel, der einen NASA-Beamten dazu zitiert: www.forbes.com/sites/quora/2017/01/05/why-doesnt-nasa-develop-reusable-rockets/amp/
Um es klar zu sagen: Ich suche nach einer Referenz, die "aktuelle Studien oder Analysen zur Wirtschaftlichkeit der Wiederverwendung von Shuttle-SRB" und "Dokumentationen zur Untermauerung der Behauptung enthält, dass es billiger / im Wesentlichen die gleichen Kosten gewesen wären, neue Booster zu bauen für jeden Shuttle-Flug". Keine Wegwerfzeile in einer Quora-Antwort eines ISS-Ausbilders.
Dokumentierte Wirtschaftlichkeit der Wiederverwendung von STS Solid Rocket Booster?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v