Dringen Tausende islamistischer Terroristen in die Vereinigten Staaten ein?

In einem Interview mit einem Fernsehsender aus Ohio sagte der republikanische Präsidentschaftskandidat von 2016 :

Wenn Sie wahrscheinlich überall radikale islamische Terroristen haben, erlauben wir ihnen, zu Tausenden und Abertausenden [in die Vereinigten Staaten] einzureisen.

Später im selben Interview:

„Und wissen Sie, ich werde meine Ansichten darüber nicht ändern. Es kommen radikale islamische Terroristen herein, die gestoppt werden müssen. Wir nehmen sie zu Tausenden auf.“

Verwandte von mir haben mir gegenüber dieselbe Idee geäußert. Kommen Tausende und Abertausende islamischer Terroristen in die Vereinigten Staaten?

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Antworten (4)

Dies ist eine Behauptung, die er mehrfach verwendet hat, und es gab keine Beweise , um seine Behauptung zu stützen. Wie der Artikel anmerkt, „bezieht sich Trump auf Zahlen, wenn er sich auf die Zahl der Flüchtlinge bezieht, die jedes Jahr in die Vereinigten Staaten aufgenommen werden“, aber es wäre falsch zu behaupten, dass diese Einwanderer allesamt Terroristen sind.

Trump scheint sich auf Terroristen und gewaltbereite Extremisten zu beziehen. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass heute Zehntausende von Terroristen in die Vereinigten Staaten eingelassen werden – geschweige denn, dass sie „eingelassen“ werden, als ob es ein Visumpräferenzprogramm für Terroristen gäbe.

Zahlenmäßig liegt Trump hingegen auf der Höhe der Zahl der Flüchtlinge, die jedes Jahr in die USA aufgenommen werden, wogegen er auch Vorbehalte äußert.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Beachten Sie, dass Politifact keine Quellen für "keine Beweise" anzeigt.
@Sklivvz: In Diskussionen ist man sich allgemein einig, dass die Beweislast bei der Person liegt, die einen Anspruch geltend macht. Eine ohne Beweis erhobene Forderung kann ohne Beweis zurückgewiesen werden . Unter der Annahme, dass Politifact versucht hat, eine Quelle/Klarstellung aus Trumps Lager über die Behauptung zu suchen, wird nicht geantwortet, wie im Artikel behauptet, dann ist es nicht unfair, die Behauptung ohne Beweise abzuweisen, insbesondere angesichts einer schnellen Zurückweisung -Umschlag zeigt, dass die Zahlen nicht den vernünftigen Erwartungen entsprechen.
@Aron, wechseln wir zum Skeptiker-Chat

Ich bin mir nicht sicher, auf welche Gruppe von Menschen er sich bezieht - normale muslimische Einwanderer aus Nichtkriegsgebieten, die gerade in die USA umziehen? Flüchtlinge?

Wenn er sich auf Flüchtlinge bezieht, ist dies unwahrscheinlich, da diese ausgiebig überprüft werden, bevor sie in die USA aufgenommen werden:

FAKT: Alle Flüchtlinge aller Nationalitäten, die für die Aufnahme in die Vereinigten Staaten in Frage kommen, werden den höchsten Sicherheitskontrollen aller Kategorien von Reisenden in unser Land unterzogen, an denen mehrere Bundesgeheimdienste, Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden wie das National Counterterrorism Center beteiligt sind. das Federal Bureau of Investigation und die Departments of Homeland Security, State and Defense, um sicherzustellen, dass von den Eingewiesenen keine Gefahr für unser Land ausgeht. Zu den Sicherheitsvorkehrungen gehören biometrische (Fingerabdruck) und biografische Überprüfungen sowie ein Interview durch speziell ausgebildete DHS-Beamte, die die Erklärung des Antragstellers zu den individuellen Umständen prüfen, um sicherzustellen, dass der Antragsteller ein echter Flüchtling ist . In Anbetracht der besonderen Bedingungen der Syrien-Krise durchlaufen syrische Flüchtlinge eine verstärkte Überprüfung.

Daher haben nur wenige zugelassene Flüchtlinge Verbindungen zum Terrorismus :

Ein Sprecher des Außenministeriums sagte über die fast 785.000 Flüchtlinge, die seit dem 11. September 2001 durch das US-Flüchtlingsaufnahmeprogramm aufgenommen wurden: „Nur etwa ein Dutzend – ein winziger Bruchteil von einem Prozent der aufgenommenen Flüchtlinge – wurden aufgrund von Terrorismusbedenken festgenommen oder aus den USA abgeschoben die vor ihrer Umsiedlung in die USA existierten. Keiner von ihnen war Syrer.“

Wenn er sich auf die normale Einwanderung von Nichtflüchtlingen bezieht, wird dies für einen Laien schwieriger zu analysieren - aber meiner Meinung nach sollte man bedenken, dass nur ein kleiner (6% von 1980-2005) Bruchteil der Terroranschläge von Muslimen verübt wird (Die FBI-Daten sind etwas veraltet, aber weniger umfassend, neuere Daten des New America Think Tank legen dasselbe nahe – 9 dschihadistische Angriffe gegenüber 18 von Rechtsaußen (aufgrund des einen großen Ausreißers in letzter Zeit haben die dschihadistischen Angriffe viel mehr getötet was meiner Meinung nach nichts an der Sache ändert.)

Daten aus der EU deuten darauf hin , dass der niedrige Prozentsatz des islamistischen Terrorismus nicht auf die USA beschränkt ist, sondern für die westliche Welt im Allgemeinen gilt – wenn Sie sich die Zahlen aus dem verlinkten Europol-Bericht ansehen, waren es 2015 nur 17 von 211 Angriffen in der EU wurden von islamistischen Terroristen verübt. Alles deutet darauf hin, dass das Phänomen des „muslimischen Terroristen“ in den Medien und von Politikern unverhältnismäßig übertrieben wird, und daher ist diese Aussage wahrscheinlich völlig falsch.

Als weiterer Indikator, um JasonRs Kommentar zu Trumps eher pragmatischem Verhältnis zur Wahrheit zu untermauern, sind anscheinend nur 9% seiner Aussagen sachlich wahr.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Wow, nur 17/211? Das ist erstaunlich, wenn man die mediale Aufmerksamkeit bedenkt...
@HC_ Hier ist die Global Terrorism Database, die nach 1-10 Toten oder Verletzten in Westeuropa gefiltert ist (Daten von 2016 noch nicht verfügbar), kann leider nicht nach "mindestens 1" filtern. Stöbern lohnt sich. Es gibt ein paar bekannte Geschichten, aber ich war überrascht, von wie vielen ich noch nie gehört hatte (z. B. organisierte Bombenanschläge auf Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland, viele kleinere Anschläge in Irland/Nordirland).
@HC_ Alternativ gab es unter Verwendung derselben Daten 148 Todesfälle aufgrund von ISIL und AQAP, 27 aufgrund anderer Gruppen/unabhängiger Gruppen. Die Menschen sind weniger besorgt über Terroristen, die Sie nicht töten werden, und die Aufmerksamkeit der Medien spiegelt dies wider.
@PeteKirkham Der Interpol-Bericht zählt 150 von insgesamt 151 Islamisten.

Politifact: Hosen in Flammen

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/may/25/donald-trump/donald-trump-says-us-letting-tens-thousands-terror/

„Trump liegt hier sicherlich falsch in Bezug auf die Fakten“, sagte Daveed Gartenstein-Ross, Senior Fellow bei der Foundation for Defense of Democracies. Allerdings fügte Gartenstein-Ross hinzu, dass vernünftigere Bedenken mit weniger „hyperbolischer“ Rhetorik hätten ausgedrückt werden können.

Die jüngsten Migrantenströme aus Syrien und dem Irak nach Europa, sagte er, haben Terroristen mehr Deckung geboten, als Experten frühzeitig vorhergesagt hatten, und obwohl die Vereinigten Staaten durch ihren anhaltenden Zustrom von Flüchtlingen nicht so viel Risiko ausgesetzt sind, ist dieses Risiko nicht gleich Null . Rein rechnerisch ist zu erwarten, dass ein kleiner Teil der Flüchtlinge entweder gut getarnte Agenten sind, die es durch den Screening-Prozess geschafft haben, oder, viel wahrscheinlicher, Menschen, die sich nach ihrer Ankunft in den Vereinigten Staaten selbst radikalisieren.

Dennoch stimmte Gartenstein-Ross zu, dass es keine Beweise dafür gibt, dass "Zehntausende von ihnen" bereits hier sind, wie Trump sagte.

Um ein Terrorist zu sein, muss eine Person einen Terrorakt begangen haben.

Seit dem Jahr 2000 wurden 14.000 terroristische Ereignisse begangen. Geht man von 10 Terroristen pro Ereignis aus, bleiben 140.000 potenzielle Terroristen auf der Welt übrig.

Nehmen wir an, dass es in Bezug auf einzelne Personen tatsächlich die Hälfte davon ist, da mehrere Terroristen mehrere terroristische Verbrechen begehen werden. Nehmen wir auch an, dass die Hälfte dieser Menschen tot oder inhaftiert ist.

Das heißt, es gibt 35.000 auf der Welt.

Im Großen und Ganzen können wir davon ausgehen, dass der Westen, da er <1% dieser Anschläge gesehen hat, 1% der Terroristen enthält, also 350. Die USA stellen ungefähr ein Viertel der Bevölkerung des Westens, obwohl bestimmte Regionen wie Frankreich derzeit ein wichtigeres Ziel sind. Nehmen wir an, das bedeutet 50 Terroristen, die in die USA eingereist sind.

Die technische Mindestzahl, die für Tausende und Abertausende erforderlich ist, beträgt 4.000, obwohl ich denke, dass eine Rundung auf 5.000 erforderlich ist, bevor die Verwendung des Ausdrucks wirklich legitim ist.

Der namenlose republikanische Kandidat ist um zwei Größenordnungen im Rückstand.

Entschuldigung für die schreckliche Quelle:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3322308/Number-people-killed-terrorists-worldwide-soars-80-just-year.html

"Um ein Terrorist zu sein, muss eine Person einen Terrorakt begangen haben." Das ist eine zu starke Definition: Jeder, der an den Einsatz von Terror glaubt, um politische Ziele zu erreichen, und bereit ist oder plant, gemäß dieser Überzeugung zu handeln, kann vernünftigerweise als Terrorist bezeichnet werden.
„Nehmen wir an, dass es in Bezug auf einzigartige Menschen tatsächlich die Hälfte davon ist […]. Nehmen wir auch an, dass die Hälfte dieser Menschen tot oder inhaftiert ist.“ Woher kommen diese Zahlen? Sie klingen komplett erfunden. Sie versuchen, eine Obergrenze für die Zahl der Terroristen auf der Welt festzulegen, also müssen Sie nachweisen, dass diese Schätzungen konservativ sind (d. h. dass es in Wirklichkeit im Durchschnitt weniger als zehn Terroristen pro Angriff gibt, das heißt in in Wirklichkeit haben mehr als die Hälfte der Terroristen bei jedem Angriff bereits angegriffen und in Wirklichkeit sind mehr als die Hälfte der Terroristen bereits tot).
"Die technische Mindestanzahl, die für Tausende und Abertausende erforderlich ist, beträgt 4.000" Sagt wer? Wo finde ich diese "technische" Definition des Ausdrucks "Tausende und Abertausende"?
Ich denke, es wäre sicher, jemanden als Terroristen zu definieren, der plant, sich an Terroranschlägen zu beteiligen oder wissentlich die Vorbereitung eines solchen zu unterstützen.
@DavidRicherby "Tausende" ist mehr als ein Tausend. Das "s" macht es Plural. Also mehrere tausend. Mindestens zweitausend. Tausend und Abertausend ist 2000 zweimal. 4000.
@Shane Ich denke, Sie werden feststellen, dass es eigentlich nur eine nachdrückliche Art ist, "mehrere Tausend" zu sagen, was keine genau definierte Zahl ist.
@DavidRicherby Einverstanden. Deshalb ist es >= 4000 und nicht == 4000.
Bezüglich der 4000-Ausgabe, wenn es 1999 einer Sache gibt, ist es sachlich falsch, Tausende zu sagen. Ebenso ist 3999 nicht Tausende und Abertausende. Wie wichtig es ist, bei Ihrer Verwendung korrekt zu sein, hängt vom Kontext ab (die Diskussion über die Anzahl der erzielten Läufe in einem Cricket-Spiel rund um einen Grill hat einen geringeren Genauigkeitsstandard).
Betreff: Potentielle Terroristen sind Terroristen. Das ist wiederum einfach nicht wahr. Terrorismus, wie im Patriot Act definiert, sind „Aktivitäten, die (A) lebensgefährliche Handlungen umfassen, die eine Verletzung der Strafgesetze der USA oder eines anderen Staates darstellen“. Jemand, der glaubt, dass Terrorismus unter bestimmten Umständen gerechtfertigt ist, ist kein Terrorist, denn um dieser Definition gerecht zu werden, müssen Maßnahmen ergriffen werden, und diese Maßnahmen müssen lebensgefährlich sein. Wenn der namenlose Kandidat „potenzielle Terroristen“ oder ähnliches sagen wollte, hätte ich keine Möglichkeit, objektiv zu beweisen, dass sie falsch liegen.
Betr.: Leute hacken auf mir herum und erfinden Zahlen. Mein Physikdozent hat mal folgende Anekdote erzählt. Wenn du dich betrinkst und denkst, dass du „mit einer 10“ nach Hause gehst, und du aufwachst und feststellst, dass es nur eine „5“ ist, ist das nicht das Ende der Welt. Wenn Sie aufwachen und sich neben einer „1“ wiederfinden, dann ist das schlecht. Wenn sich herausstellt, dass sie „eine negative 10“ sind. Das ist schlimmer. Der Punkt der (völlig nicht sexistischen, weil keine Geschlechter angegeben wurden?) Anekdote war, dass, wenn es 12 Terroristen pro Ereignis sind, nicht 10, es das Ergebnis kaum beeinflusst. Auch wenn es 20 statt 10 waren, spielt es immer noch keine Rolle. Beitrag 1/2
post 2/2 Es kann sein, dass meine 50er-Zahl falsch ist. Es könnte 100 sein, es könnte 25 sein. Ich könnte leicht um den Faktor 2 ausfallen. Es ist mir egal. Ich bin in meiner Analyse nicht um den Faktor 100 daneben.
Aber zumindest sind wir uns alle einig, dass „Tausende und Abertausende“ weniger als eine Million sind, oder? Es ist gut, eine Obergrenze dafür zu haben, wie viele mutmaßliche Terroristen in das Land einreisen, damit wir wissen, was uns angeblich erwartet.
@DavidRicherby Wenn wir Terrorismus als jeden definieren, der an den Einsatz von Terror glaubt, um einige politische Ziele zu erreichen, dann müssten Sie auch die US-Regierung als terroristische Organisation einbeziehen. Die USA verfügen über ein großes Arsenal an Atomwaffen, und atomwaffenfähige Länder nutzen den Terror der Atomwaffen, um ihre politischen Ziele zu erreichen, nämlich Angriffe abzuwehren und manchmal einem anderen Land ihren Willen aufzuzwingen.
@LieRyan Nein. Wenn Sie Beispiele für den Einsatz von Atomwaffen nennen möchten, die seit 1970 eingesetzt werden, um Nicht-Atomwaffenstaaten unter Druck zu setzen (der Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen enthält Klauseln darüber, dass Atomwaffen nicht gegen Nicht-Atomwaffenstaaten eingesetzt werden), dann überdenke ich meine Meinung. Aber die gegenseitige Androhung von Vergeltungsmaßnahmen zwischen Atomwaffenstaaten ist kein Terrorismus im Sinne einer sinnvollen Definition, einschließlich der von mir gegebenen.
@DavidRicherby: Der Kalte Krieg ist eine riesige Show großer Weltmächte, die sich gegenseitig mit Atomwaffen bedrohen, um politische Ziele zu erreichen. In jüngerer Zeit sind Nordkorea und möglicherweise der Iran ein direkteres Beispiel dafür, wie der Terror des Besitzes einer Massenvernichtungswaffe (ob real oder nicht) genutzt wird, um das politische Klima, die Diskussionen darüber und die Interaktion der Länder miteinander zu verändern. Natürlich würde auch kein vernünftiges Nicht-Nuklearland jemals bereitwillig mit einem Nuklearland zusammenarbeiten wollen, zumindest nicht ohne einen eigenen nuklearen Verbündeten.
@LieRyan Sie haben einfach völlig ignoriert, was ich geschrieben habe, also verweise ich Sie auf meinen vorherigen Kommentar zurück.
@DavidRicherby: Denken Sie an Nordkorea. Die meiste Zeit seines Bestehens galten sie als Witz eines Landes. Dann bekamen sie eine Atomwaffe (oder überzeugten zumindest die meisten Leute, dass sie eine haben), niemand nimmt sie mehr als Witz. Länder, die mit und ohne Atomkraft zu einem diplomatischen Gipfeltreffen kommen, sind wie ein Treffen zwischen Gangstern, bei dem eine Seite mit kühn und offen ausgestellten Sturmgewehren ankommt und sagt, dass diese nur zur Show dienen. Auch wenn sie ehrlich glauben, dass es sich um ein freundschaftliches Treffen auf Augenhöhe handelt, verändert allein seine bloße Anwesenheit die Dynamik des Gesprächs.
@LieRyan Gut. Sie begannen mit "Nun, wenn das Ihre Definition von Terrorismus ist, dann ist die US-Regierung eine terroristische Organisation!" und sind zurückgegangen zu "Nun, wenn das Ihre Definition von Terrorismus ist, dann ist die nordkoreanische Regierung eine terroristische Organisation!" Ich bin mir nicht sicher, ob ich zustimme, dass die nordkoreanische Regierung eine terroristische Organisation ist, aber es ist eine vernünftige Position, die man einnehmen sollte.
@David Richerby: Wenn wir diese Definition als Terroristen verwenden, dann gibt es keinen Unterschied zwischen den USA, Nordkorea und ISIS oder so ziemlich jedem souveränen Land. Unter dieser Definition sind sie alle terroristische Organisationen. Alle souveränen Nationen nutzen die Androhung/den Terror von Gewalt, um ihren Willen aufrechtzuerhalten. WMD ist nur ein einfacheres Ziel zum Malen. Das ist natürlich ziemlich absurd, aber wenn Sie zwischen terroristischen Organisationen und souveränen Staaten unterscheiden wollen, müssen Sie eine andere Definition nehmen oder sie weiter verfeinern.
@Scott Nur ein Tipp: Ich denke, es lenkt von Ihrem Standpunkt ab, indem es die Dinge "Tausende und Abertausende" und "4000" erwähnt. Möglicherweise können Sie das oppositionelle Rauschen reduzieren, indem Sie es einfach vollständig eliminieren, da es orthogonal zu Ihrem Punkt ist - es ist nicht wichtig, da sich Ihre Zahl nicht 4000 oder sogar 1000 nähert. Es reicht aus, einfach zu sagen, dass "50 nicht Tausende sind und Tausende", was nicht zur Debatte steht.
Dringen Tausende islamistischer Terroristen in die Vereinigten Staaten ein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v