Egel Hazahav und Götzendienst: Ramban gegen Rashi

Shemot 32:1 sagt

Als das Volk sah, dass Mose so lange nicht vom Berg heruntergekommen war, versammelte sich das Volk gegen Aaron und sagte zu ihm: „Komm, mach uns zu einem Gott, der vor uns herzieht, für den Mann Mose, der uns aus dem Land geführt hat von Ägypten – wir wissen nicht, was mit ihm geschehen ist.“

Raschi (bezieht sich auf Sanhedrin 63a) kommentiert

Sie wollten viele Götter haben

während Ramban argumentiert, dass sie wirklich nur einen Ersatzgott wollten.

Wie kann der Ramban Rashi in Bezug auf Israels Wunsch widersprechen, viele Götter zu haben, wenn Rashi eine Gemara zitiert?

Willkommen bei MiYodeya Joe. Da sich MY von anderen Websites unterscheidet, an die Sie möglicherweise gewöhnt sind, finden Sie hier eine Anleitung, die Ihnen helfen könnte, die Website zu verstehen. Erwägen Sie, Ihre Antwort zu bearbeiten , um mehr Hintergrundinformationen zum Pasuk und zu den Meinungen von Rashi und Ramban hinzuzufügen. Leser sollten nicht nach Texten suchen müssen, um sie zu beantworten - eine gute Frage ist so vollständig wie möglich. Willkommen wieder und schön, dass Sie bei uns lernen!
Vielleicht ist das, was ich frage, für einen neuen Benutzer schwierig, also habe ich mir die Freiheit genommen, auf Ihrer Frage aufzubauen. Sie können weitere Änderungen vornehmen oder meine Änderungen auf Ihre erste Version zurücksetzen
@JoeL Gibt es hier wirklich eine Frage zwischen Rashi und Ramban? Wir wissen, dass die Leute, die zu dieser Zeit gegen Aharon & Chur vorgingen, die Erev Rav waren (auf Moshes Wunsch ein Teil der Nation Israel). Es sind Menschen mit vielen verschiedenen Hintergründen. Einige waren Ägypter, aber viele waren andere Völker, die von Ägypten versklavt worden waren. Jeder plädierte dafür, dass sein Gott der Ersatz sei. Sie (die Gruppe) wollten viele Götter. Aber jeder Einzelne will einen, seinen eigenen. Rashi und Ramban sind nicht anderer Meinung, sondern betonen nur unterschiedliche Punkte.

Antworten (1)

Ramban selbst erklärt, warum er es für akzeptabel hält, gegen Chazal (die Weisen der Mischna und Gemara) zu argumentieren, wenn er die einfache Bedeutung ( p'shat ) eines Verses in der Tora erklärt.

In seinen Kommentaren zu Bereschit 8:4 schreibt er, dass es ihm erlaubt sei, einige Details der Flutgeschichte anders als Raschi zu erklären, dessen Erklärung dort der Annäherung von Bereischit Rabbah folgt.

Die Schlüsselzeile lautet:

כיון שרש"י מדקדק במקומות אחרי מדרשי ההגדות ט לבאר פשטי המקרא הרשה אותנותנותנות כי שבעים פנים לתורה מדרשים רב חלוקים בדברים &era לת & Morgen

Da Rashi oft gezielte Fragen gegen aggadische Midraschim stellt und sich die Mühe macht, die einfache Bedeutung des Textes zu erklären, hat er uns erlaubt, dasselbe [hier] zu tun. Denn die Tora hat siebzig Gesichter und viele Midraschim , die Argumente in den Worten der Weisen präsentieren.

Wir sehen also, dass Ramban glaubt, dass es vollkommen akzeptabel ist, einen anderen p'shat -Ansatz zu präsentieren, der im Gegensatz zu einer Erklärung von Chazal steht. Es gibt eine große Anzahl möglicher, akzeptabler Interpretationen eines Verses. Dass Chazal einen von ihnen auswählt, hindert ihn nicht daran, einen anderen zu bevorzugen.

Daher sollte es nicht überraschen, dass Ramban bereit ist, die Sünde des Goldenen Kalbes etwas anders zu erklären, als Chazal (und Rashi) es erklärt haben.

Gibt es hier wirklich eine Frage zwischen Rashi und Ramban? Wir wissen, dass die Leute, die gegen Aharon & Chur vorgingen, die Erev Rav waren. Es sind Menschen mit vielen verschiedenen Hintergründen. Jeder plädierte dafür, dass sein Gott der Ersatz sei. Sie (die Gruppe) wollten viele Götter. Aber jeder Einzelne will einen, seinen eigenen.
Egel Hazahav und Götzendienst: Ramban gegen Rashi
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v