Die Washington Post hat heute einen Artikel :
Ein pakistanisches Regionalgericht hat am Donnerstag die Verurteilung der Männer aufgehoben, die an der Ermordung des US-Journalisten Daniel Pearl im Jahr 2002 beteiligt waren.
...
„Nach dem Urteil des Gerichts wurde Omar Saeed Sheikh der Entführung und nicht des Mordes für schuldig befunden. Der Angeklagte war 20 Jahre im Gefängnis“, sagte der Anwalt der Angeklagten, Khawaja Naveed, gegenüber der Washington Post.
Saeed war wegen Mordes an Pearl zum Tode verurteilt worden, aber jetzt mit nur sieben Jahren Haft wegen Entführung könnte er freigelassen werden, angesichts der 18 Jahre, die er bereits verbüßt hat.
Die drei anderen mit Saeed verurteilten Männer – Fahad Naseem, ein Computerexperte; Salman Saqib, ein religiöser Aktivist; und Sheikh Adil, ein Polizeibeamter – wurden vom Gericht freigelassen.
Meine eigentliche Frage ist, warum diese Männer jetzt freigelassen werden. Ist das eine Reaktion auf irgendein Ereignis? Oder ist die antiamerikanische Stimmung gerade genug gewachsen? Jede Antwort darauf ist wahrscheinlich zu meinungsbasiert, daher lautet meine Frage in dem Versuch, den Umfang einzugrenzen, etwa: "Gibt es eine Art (neuerliche) antiamerikanische Bewegung in der pakistanischen Regierung (mehr als zuvor), die dazu führen würde soll der Rechtsstatus der oben genannten Männer aufgehoben werden?"
Ich denke, die Antwort ist eher, dass die ursprünglichen Verurteilungen zu einer Zeit erfolgten, als Pakistan unter großem Druck der USA stand, sich mit seinen lokalen Terroristen auseinanderzusetzen.
Wie ein BBC-Artikel feststellt:
Seine Verhaftung und Verurteilung im Jahr 2002 erfolgten kurz hintereinander, zu einer Zeit, als Pakistan unter starkem Druck der Vereinigten Staaten stand, die auf seinem Boden operierenden Terrornetzwerke zu eliminieren.
Einige US-Journalisten erstellten einen Bericht , in dem sie behaupteten, die Verurteilungen seien unsicher.
Wenn ein besonders abscheuliches Verbrechen begangen wurde, gibt es immer Widerstreben, die Möglichkeit zuzugeben, dass die Verurteilten tatsächlich unschuldig sind. Ebenso sind manchmal Unschuldsbehauptungen völlig nicht überzeugend. Sicherlich hat sich Amerikas Auge weiterbewegt, aber ob das in diesem Fall zu einem gerechten oder ungerechten Freispruch geführt hat, dazu möchte ich keine Meinung abgeben.