Die Vereinigten Staaten beherbergen die wichtigsten Organe der Vereinten Nationen und vieler anderer zwischenstaatlicher kosmopolitischer Organisationen; während es ein ungewöhnlich niedriges Maß an internationaler Ratifizierung aufweist.
Welche Einschätzung der Ideologie und Ziele des Cosmopolitanism haben die beiden großen politischen Parteien der USA vorgenommen?
Die politischen Parteien der USA haben ein schwieriges Verhältnis zum „Kosmopolitismus“, da eine solche Idee in den USA als solche nicht angenommen wird. Es gibt jedoch Elemente des amerikanischen politischen Denkens, die mit dem Kosmopolitismus verwandt sind und sich übertragen lassen.
Die Idee eines globalen Liberalismus ist in US-amerikanischen Chartas kodifiziert, wie der Unabhängigkeitserklärung, deren zweiter Absatz wie folgt beginnt:
Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurden, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.
Der liberale Globalismus wurde von Martin Luther King Jr. noch einmal wiederholt, als er sagte:
Ungerechtigkeit überall ist eine Bedrohung der Gerechtigkeit überall.
Vor kurzem behauptete George W. Bush:
Sind Millionen von Männern und Frauen und Kindern durch die Geschichte oder Kultur dazu verdammt, in Despotie zu leben? Sind sie allein, um niemals Freiheit zu kennen und in dieser Angelegenheit nicht einmal eine Wahl zu haben? Ich jedenfalls glaube es nicht. Ich glaube, dass jeder Mensch die Fähigkeit und das Recht hat, frei zu sein.
Elemente dieser Idee sind in den politischen Parteien der USA stark vertreten, besonders aber in den Gruppen, die als "Fighting Liberals" oder "Neoconservatives" bekannt sind. Beide Gruppen sind während des Zweiten Weltkriegs aus der antikommunistischen Linken in den USA hervorgegangen und sind, wie sie von Leuten wie Paul Wolfowitz (R) und Anne-Marie Slaughter (D) verkörpert werden, das dominierende Element der Außenpolitik beider Parteien
Wie in der Frage selbst erwähnt, waren die USA ein wichtiger Befürworter der Entwicklung vieler internationaler Institutionen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Vereinten Nationen, die NATO, den IWF, die WTO (die aus dem GATT hervorgegangen ist) und die Weltbank. Viele Menschen – insbesondere in der Gemeinschaft der US-Außenpolitiker – glauben, dass Institutionen ein gutes Mittel sind, um revisionistische Mächte (Staaten, die Krieg führen werden, um den globalen Status quo zu ändern) einzudämmen, und als solche haben die USA auf die Bildung dieser Organisationen gedrängt und spielt in allen eine Schlüsselrolle.
Im Allgemeinen ist die Demokratische Partei die Heimat von mehr Menschen, die an den globalen Institutionalismus glauben. Das liegt zum Teil daran, dass „kämpfende Liberale“ weniger bereit sind, den Liberalismus im Ausland mit Gewalt durchzusetzen, als „Neokonservative“, und dass internationale Institutionen diese Macht einschränken.
Das beste Beispiel für diese Reaktion waren die Prioritäten im Vorfeld der Invasion des Irak im Jahr 2003 oder der Bombardierung Libyens im Jahr 2011. In beiden Fällen ging es den Republikanern in erster Linie darum, die Befugnisse von Gewalt in den USA zu verabschieden, und im Fall von Der Irak sei bereit, internationale Institutionen zu missachten. In Libyen waren die Demokraten im Großen und Ganzen bereit, die einheimischen Institutionen zu umgehen, solange sie internationale Unterstützung erhielten.
Internationale Freihändler sind nicht kosmopolitisch im gemeinten Sinne, aber kosmopolitisch auf Rezept. Freihändler behandeln alle Waren im Wesentlichen gleich, zumindest in Bezug auf ihr Herkunftsland, und haben daran gearbeitet, Handelshemmnisse und in einigen Fällen internationale Bewegungen abzubauen.
Beide politischen Parteien haben eine Geschichte des Protektionismus – Demokraten schützen die Arbeit und Republikaner schützen die Landwirtschaft –, aber beide Parteien sind jetzt größtenteils Befürworter des Freihandels. Das könnte sich jedoch ändern, da einige Republikaner Opposition gegen die TPP (eine Freihandelsorganisation) geführt haben und sowohl Hillary Clinton als auch Bernie Sanders sich gegen das Abkommen ausgesprochen haben, obwohl Hillary Clinton bei der Aushandlung mitgeholfen hat.
Der amerikanische Libertarianismus ist in seinen Ansichten eng mit dem liberalen Globalismus verwandt, aber mit großen Unterschieden in den Rezepten. Er glaubt an den freien Handel und das angeborene Recht aller Menschen, das Beste für sie als Individuen zu suchen. Der Libertarismus hat seine Wurzeln im schroffen Individualismus der amerikanischen Grenze – vielleicht am besten verkörpert durch „Teddy“ Roosevelt – und in der Yankee-can-do-Haltung, die Neuengland im 19. Jahrhundert charakterisierte. Der Libertarismus unterscheidet sich vom liberalen Globalismus dadurch, dass er absolut nicht bereit ist, etwas anderes zu tun, um seine Werte ins Ausland zu exportieren, als zu missionieren. Auch Libertäre setzen sich für offene Grenzen ein, stehen internationalen Organisationen aber meist eher ablehnend gegenüber.
Der Libertarismus ist klein, aber in beiden politischen Parteien präsent. Normalerweise taucht während jedes politischen Zyklus mindestens ein Kandidat in jeder Partei auf, um das libertäre Banner zu tragen, und einer oder mehrere werden zur libertären Partei überlaufen. Dieses Jahr ist Rand Paul – und in der Vergangenheit sein Vater Ron Paul – die bekannteste Version davon. Bernie Sanders hat in der Vergangenheit in seinen Kampagnen Elemente des Libertarismus eingesetzt, insbesondere als er Bürgermeister von Burlington war, aber er hat eine solche Politik jetzt weitgehend vermieden. Derzeit scheinen Libertäre unter Republikanern häufiger anzutreffen als Demokraten, aber nicht viel.
Nicht zu verwechseln mit der Universellen Kirche, die jetzt Teil der Unitarisch-Universalen Kirche ist, ist der christliche Universalismus die Idee, dass die ganze Menschheit Gottes Kinder sind und Erlösung brauchen. Dies manifestiert sich in den weit verbreiteten missionarischen Bemühungen vieler US-Denominationen. Anstatt sich an der Kolonialisierung Afrikas oder Chinas zu beteiligen, entsandten die USA größtenteils zahlreiche Missionare. Die „missionarische Generation“ in China diente im frühen 20. Jahrhundert als prägendes Instrument der chinesisch-amerikanischen Beziehungen. Drohungen gegen Missionare dienten schließlich auch dazu, US-Truppen in den Boxeraufstand einzubeziehen.
Der christliche Universalismus ist in beiden Parteien präsent, aber in der Republikanischen Partei ist er viel stärker. Allerdings sind nicht alle religiösen Gruppen proselytisch oder universalistisch eingestellt. Eine Gruppe, die überwiegend demokratisch bricht, sind afroamerikanische christliche Konfessionen (zB AME).
Während die Ursprünge des amerikanischen Ausnahmezustands diskutiert werden können, ist er mehr als nur übertriebener Patriotismus. Unter dem amerikanischen Exzeptionalismus haben die USA eine besondere Mission, entweder als Beispiel für den Rest der Welt zu dienen oder Dienstleistungen zu erbringen, die kein anderes Land erbringen kann. Der moderne amerikanische Ausnahmezustand kann durch zwei Zitate zusammengefasst werden, eines von jeder politischen Partei.
Wenn wir Gewalt anwenden müssen, dann deshalb, weil wir Amerika sind. Wir sind die unverzichtbare Nation. Wir stehen aufrecht. Wir sehen weiter in die Zukunft.
und
In den letzten Tagen, als ich an diesem Fenster oben war, habe ich ein bisschen an die „leuchtende Stadt auf einem Hügel“ gedacht. ... So sah ich [die Vereinigten Staaten] und sehe es immer noch.
Und wie steht die Stadt in dieser Winternacht? Wohlhabender, sicherer und glücklicher als vor acht Jahren. Aber mehr als das: Nach 200 Jahren, zwei Jahrhunderten, steht sie immer noch stark und treu auf dem Granitgrat, und ihr Glanz hat sich gehalten, egal welcher Sturm. Und sie ist immer noch ein Leuchtfeuer, immer noch ein Magnet für alle, die Freiheit haben müssen, für all die Pilger aus all den verlorenen Orten, die durch die Dunkelheit nach Hause rasen.
Manchmal hat diese Sichtweise zu kosmopolitischen Tendenzen geführt, wie der Gründung internationaler Organisationen oder der Teilnahme an internationaler Hilfe aufgrund einer "einzigartigen" Fähigkeit, aber manchmal führt sie dazu, dass sich die USA isolieren, da sie eine Verantwortung haben, die sie müssen Schulter, ggf. allein.
Der amerikanische Exzeptionalismus ist in beiden Parteien überwältigend dominant. Diese Ansicht schwächt sich jedoch mit der Zeit ab, und überraschenderweise vollziehen sich die Veränderungen unter den Republikanern am schnellsten. Nichtsdestotrotz zeigt sich die Stärke der Idee darin, wie Barack Obama sogar vor der Implikation zurückweichen musste , er glaube nicht an den amerikanischen Ausnahmezustand. Ein weiteres Beispiel dafür ist die „Allergie“ amerikanischer High Courts, Urteile ausländischer Gerichte zu Fragen des Verfassungsrechts zu zitieren , die über Parteigrenzen hinausgeht. Gleichzeitig sind Richter durchaus bereit, Amicus Curiae von gewöhnlichen Amerikanern zu zitieren.
Der amerikanische Nationalismus kann, muss aber nicht, die Form des amerikanischen Exzeptionalismus annehmen. Als nicht ethnisch definierte Nation können amerikanische Nationalisten in allen Formen, Größen und ethnischen Hintergründen auftreten. Die Idee einer amerikanischen Nation steht wie jeder Nationalismus im Gegensatz zum Kosmopolitismus.
Dies ist [die überwältigend vorherrschende Ansicht in den USA][8] Obwohl sie in der Republikanischen Partei stärker ist als in der Demokratischen Partei, betrachten sich die Amerikaner als eigenständig.
Die Grundidee des Kosmopolitismus – dass wir alle Inhaber ähnlicher Ideen sind – ist völlig antithetisch zur konservativen christlichen Ideologie. Muslime, Juden, Buddhisten, Zoroastrier und Atheisten haben alle Ideen, die sich grundlegend vom Christentum unterscheiden, um nur einige zu nennen. Sogar das sogenannte „liberale“ oder „progressive“ Christentum kann sich ärgern, wenn Menschen behaupten, dass die christlichen Werte überall gleich sind.
Dies ist bei weitem einflussreicher in der Republikanischen Partei . Die Ausnahme sind, wie oben, afroamerikanische Kirchen in der Demokratischen Partei.
Wie in allen Ländern widersprechen die Interessen der Pfarrei dem Kosmopolitismus. Historisch gesehen war die Arbeit ein Haupthindernis für die Globalisierung, aber viele andere Gruppen neigen immer mehr zur Engstirnigkeit.
Es gibt fast keine Unterstützung für den Kosmopolitismus in den USA in beiden Parteien. Allein der amerikanische Exzeptionalismus und der amerikanische Nationalismus sind so weit verbreitet, dass der Kosmopolitismus übertönt wird. Die einzigen Orte, an denen Sie hier über solche Ideen diskutieren, sind „transnationalistische“ Enklaven, wie die Ultra-Elite-Universitäten und die Superreichen. Demokraten dominieren im akademischen Umfeld, und während es superreiche Republikaner gibt, übertrumpft ein anderes Prinzip wie der christliche Konservatismus alle kosmopolitischen Tendenzen. Als solche gibt es in der Demokratischen Partei nur sehr laue Unterstützung für den Kosmopolitismus als solchen. Beachten Sie, dass keiner der Präsidentschaftskandidaten der Demokratischen Partei auch nur einen Hut vor Kosmopolitismus zieht.
Allerdings haben beide Parteien Anreize und Ideologien, die dem kosmopolitischen Ideal zugänglich sein können. Der globalistische Standpunkt ist nicht auf den Kosmopolitismus als Idee beschränkt, und alle neueren US-Präsidenten und die meisten der derzeitigen Kandidaten haben zumindest eine Politik, die mit Globalisierung, Globalismus und Kosmopolitismus vereinbar ist.
Benutzer4012
LateralFractal
Publius
Benutzer4012
Benutzer4012