Einem Atheisten über abrahamitische Religionen antworten? [geschlossen]

In einer Diskussion mit einem Atheisten, der den Islam absolut hasst, erreichte die Diskussion einen Punkt, an dem er mich fragte: "Ich bin neugierig, warum Sie glauben, dass der abrahamitische Glaube zu 100% die Wahrheit ist?"

"Warum denke ich, dass abrahamitische Religionen die Wahrheit sind? Weil sie alle dieselbe Botschaft überbringen, über verschiedene Zeiträume und Regionen dieselbe Anbetungsmethode predigen. Dass mein Freund sicherlich kein Zufall ist. Sie können argumentieren, dass es eine Geschichte ist das hat sich mündlich verbreitet. Die Geschichte hat starke Beweise, um das Gegenteil zu beweisen. " Ich antwortete.

Er prallte zurück: "Was ist der Beweis der Geschichte, um zu beweisen, dass es mehr als eine Geschichte ist? Die Tatsache, dass 'so viele Leute' daran glauben?"

Zu diesem Zeitpunkt konnte ich keine eindeutige Antwort geben. Er blieb nicht überzeugt. Was könnte die beste Antwort sein, die ich ihm hätte geben können? Ich denke, ich hätte den Begriff "historische Beweise" nicht verwenden sollen. Wenn Sie in meiner Position wären, welche Antwort hätten Sie ihm gegeben?

Ehrlich gesagt ist der historische Beweis der stärkste Beweis. Wenn er dies ablehnt, kann er alles ablehnen, was in der Vergangenheit passiert sein könnte. Die Geschichte basiert jedoch immer auf mündlichen Übermittlungen und / oder Augenzeugen.
Salaam, Bruder, empfiehlt bei der Besichtigung der SE-Standorte, die Einholung von Meinungen von Mitgliedern zu vermeiden. Ziel ist es, Fragen zu stellen, die mit Fakten beantwortet werden können. Sie könnten jedoch nach den Meinungen von Gelehrten oder den Ansichten bestimmter Sekten fragen. Sie könnten erwägen, Ihre Frage neu zu formulieren, vielleicht so etwas wie "Was sagen sunnitische Gelehrte darüber, wie man einen entschlossenen Ungläubigen überzeugt?" Was Ihren atheistischen Freund betrifft, könnten Sie das alte Sprichwort in Betracht ziehen: Sie können ein Pferd zum Wasser führen, aber Sie können ihn nicht zwingen, es zu trinken. Frieden.
@Sassir Wie hättest du ihm geantwortet?
@Sassir lehnte er keine Beweise ab, sondern fragte einfach, was es sei und OP konnte keine liefern.
@GreatBigBore Bei dem Thema geht es nicht darum, einen Ungläubigen zu überzeugen. Soweit ich verstehe, will das OP "welche historischen Beweise dafür vorliegen, dass die abrahmischen Religionen wahr sind?" Ist es die Tatsache, dass so viele Menschen daran glauben. Es ist eine gültige Frage und entspricht den Richtlinien von SO, glaube ich.

Antworten (3)

Der ultimative Test für eine Reihe von Überzeugungen (abrahamisch oder auf andere Weise) lautet: Entspricht dies der Realität und meiner Erfahrung?

Wenn die historischen Daten, die aus dem Koran oder der Thora extrahiert werden können, mit dem übereinstimmen, was wir (glauben wir) über die Geschichte zu wissen, dann sind diese Korrespondenzpunkte "physische" Beweise für die Historizität der fraglichen Dokumente. Wenn ein vermeintlich altes Dokument nicht mit den Tatsachen übereinstimmt, dann ist es sicherlich etwas verdächtig, insbesondere wenn es in seinen Behauptungen über übernatürliche Dinge zuverlässig sein soll.

Für jede Person sollten Sie versuchen festzustellen, welche Art von "Beweis" zulässig und zwingend ist. Wenn er das persönliche Zeugnis zeitgenössischer Augenzeugen missachtet, kann er die gesamte Geschichte genauso behandeln, als ob sie nicht bekannt wäre. Wenn er andererseits das Zeugnis eines Augenzeugen als erwägenswert beurteilt, sollten Augenzeugenberichte über Wunder, Zeichen oder andere Demonstrationen der übernatürlichen Bestätigung der Botschaft oder des Boten als "Beweise aus der Geschichte" gelten.

Ob eine bestimmte Person diese Beweise als überzeugend akzeptiert, ist eine ganz andere Frage. Wenn jemand etwas schlecht genug glauben will, wird er immer einen Weg finden, auch wenn es lächerlich ist. Betrachten Sie dieses Gespräch zwischen Ben Stein und Richard Dawkins. Dawkins bestreitet jede Möglichkeit, dass ein übernatürliches Wesen das Universum (und den Menschen) erschafft. Er lässt jedoch die Möglichkeit zu, dass Außerirdische Menschen geschaffen haben, solange diese Außerirdischen aus rein naturalistischen Prozessen hervorgegangen sind .

BEN STEIN : Was ist Ihrer Meinung nach die Möglichkeit, dass sich Intelligentes Design als Antwort auf einige Fragen der Genetik oder der Evolution herausstellt?

DAWKINS : Nun, es könnte folgendermaßen geschehen . Es könnte sein, dass sich zu einem früheren Zeitpunkt irgendwo im Universum eine Zivilisation entwickelt hat, wahrscheinlich auf darwinistische Weise, wahrscheinlich auf einem sehr hohen technologischen Niveau, und eine Lebensform entworfen hat, die sie vielleicht auf diesen Planeten ausgesät haben. Das ist eine Möglichkeit und eine faszinierende Möglichkeit. Und ich nehme an, es ist möglich, dass Sie Beweise dafür finden, wenn Sie sich die Details der Biochemie, der Molekularbiologie ansehen, finden Sie möglicherweise eine Unterschrift eines Designers.

Letztendlich beruhen alle Überzeugungen über das Übernatürliche, einschließlich der Überzeugungen, dass es keinen übernatürlichen Schöpfer gibt, auf unbeweisbaren Behauptungen, die aus emotionalen Gründen akzeptiert werden (im Gegensatz zu rein logisch-logischen Schlussfolgerungen, die auf Behauptungen beruhen, die akzeptiert, nicht bewiesen und in Am Ende läuft es darauf hinaus, ob man etwas mag oder ob es für sie Sinn macht , und keines davon ist rein rational. Wenn das Ziel darin besteht, ein überzeugendes Argument zu liefern, muss es auf die emotionalen "Bedürfnisse" des Einzelnen eingehen, und überzeugende emotionale Argumente werden von Person zu Person sehr unterschiedlich sein.

Nun, mit dieser Antwort ist viel falsch - lassen Sie mich kurz antworten, ich wünschte, ich könnte trotzdem abstimmen.
Sie stützen Ihre Antwort auf das Zeugnis von Augenzeugen von Wundern, die bezeugt werden. Damit diese als wahr angesehen werden können, muss es eine große Menge geben, um zu wissen, dass wir in der von uns betrachteten Stichprobenmenge keiner Verzerrung unterliegen und die Menge vielfältig sein muss. Ich vermute, dass Sie keine haben.
Beweise können nicht abgewiesen werden. Und was das Finden eines Weges betrifft - das gilt im Allgemeinen mehr für den Gläubigen. Wenn Sie genau hinschauen, werden Sie immer feststellen, was Ihrer Meinung nach ein Beweis für das ist, woran Sie glauben (da Sie an erster Stelle daran geglaubt haben, bevor Sie nach Beweisen gesucht haben), was jedoch einer unabhängigen Prüfung nicht standhält.
@novice Stimmen Sie die Antwort nicht ab. Es gibt einige Dinge, die er auch richtig gesagt hat.
@mojo Dawkins "glaubt" an die naturalistische Evolution, weil dies eine erwiesene Tatsache ist. Dawkins sagt nicht, dass dieses "Muss" passiert sein muss, sondern verwendet die Wörter könnte, kann usw., wobei die Möglichkeit von Zweifeln offen bleibt. Ihre Behauptung ist stärker: Beweise, die einen Schöpfer ohne Zweifel unterstützen. Die Beweislast liegt beim Gläubigen. Wenn an Ihrem Glauben nichts "Lächerliches" ist, dann ist an dem, was Dawkins glaubt oder nicht glaubt, nichts "Lächerliches" - da keine Beweise vorliegen, die eine der beiden Behauptungen stützen, könnte die Behauptung so oder so wahr sein.

Sie konnten keine "historischen Beweise" für die Wahrheit des abrahamitischen Glaubens liefern, weil es keine gibt.
Es wird aus einem bestimmten Grund Glaube genannt. Die Leute glauben nicht daran, weil es Beweise gibt, sondern weil sie wollen.
Beweise verwandeln Aussagen von Natur aus in Tatsachen, die sich von Überzeugungen unterscheiden. Nachdem Beweise vorgelegt wurden, muss eine Aussage nicht mehr im Glauben akzeptiert werden - es gibt keinerlei Argumente gegen die Gültigkeit des Anspruchs der Aussage.
Während es eine tröstliche Vorstellung ist, an Allah oder die Wahrheit der abrahamitischen Religionen zu glauben, basiert der Glaube nicht auf irgendwelchen Beweisen, sondern weil Sie es wollen.

Wie Mojos Antwort besagt, beruht der Glaube an das Übernatürliche auf "emotionalen Gründen" und keiner logischen Behauptung.
Logische Schlussfolgerungen und Beweise beruhen dagegen auf "Axiomen" - dies sind Aussagen, die als wahr angesehen werden, aber "Sinn machen".
Der Unterschied besteht jedoch darin, dass diese Axiome für alle universell "sinnvoll" sind - es gibt keinerlei Streit und wir können erstaunliche Behauptungen, Entdeckungen usw. aufstellen, indem wir diese Axiome für wahr halten. Die meisten Theorien in der Wissenschaft liefern auch Vorhersagen, die immer wieder überprüfbar sind. Sie können auch über "Fälschbarkeit" lesen, wenn Sie den Unterschied zwischen Behauptungen, die auf logischen Behauptungen beruhen, und solchen, die auf emotionalen Behauptungen beruhen, erkennen möchten.

Die Aussage "Wenn jemand etwas schlecht genug glauben will, wird er immer einen Weg finden" kann jedoch immer verwendet werden, um sich zu trösten.

Nur ein letzter Gedanke: Es gibt immer Glaubensgrade - zum Beispiel kann man sich dafür entscheiden, nicht an Axiome / Axiome in der Mathematik zu glauben, aber Sie werden es schwieriger finden, als nicht an Theologie zu glauben, weil sie weniger annehmen. Und während die Dinge am Ende darauf hinauslaufen mögen, etwas oder etwas Sinnvolles zu mögen, aber wenn etwas Sinn macht und logisch folgt, dann ist es per Definition rational.

Für ein Volk ohne Flugtechnik macht eine flache Erde "Sinn". Der gesunde Menschenverstand ist nicht die ultimative Prüfung der Wahrheit.
"Glaube" wird auch im Kontext der Religion nicht streng als Ausschluss von Vernunft oder Beweisen definiert. Betrachten Sie den Ausdruck von Kaiser Palpatine: "Ihr Vertrauen in Ihre Freunde ist [Ihre Schwäche]." Glaube hat mit Vertrauen oder Überzeugung (aufgrund früherer Beweise) zu tun, selbst wenn aktuelle Beweise entgegengesetzt sind oder fehlen.
Sie trivialisieren logische Axiome, indem Sie angeben, dass sie nur vom gesunden Menschenverstand abhängen - der Sinn ist in diesem Zusammenhang ein weitaus strengerer Prozess. Es gibt keine ultimative Prüfung der Wahrheit - es gibt nur die Vorherrschaft des Zweifels. Darüber hinaus sind die allgemeinen Wahrheiten unbestritten und allgemein anerkannt. Vergleichen Sie dies mit Aussagen, die Emotionen ansprechen, die sich naturgemäß ändern, keinen Standardbewertungsprozess haben und nichts mit wahr oder falsch zu tun haben - sie haben nur einen subjektiven ästhetischen Wert.
Wenn der Glaube Beweise hätte, würde er sich tatsächlich entwickeln. Wenn man an den Widerstand gegen aktuelle Beweise glaubt, dann ist es nichts als Täuschung, da es gegen Tatsachen verstößt. Man glaubt an Freunde, weil es einen ästhetischen emotionalen Wert anspricht, nicht weil es in der Vergangenheit Beweise dafür gibt. Wenn aktuelle Beweise im Widerspruch zu früheren Beweisen stehen, liegt möglicherweise ein Fehler bei der Erlangung von Beweisen vor. Ein Beweis wird in der Zukunft nicht ungültig.
@mojo Ich würde gerne das Missverständnis in dieser Angelegenheit ausräumen. Vielleicht möchten Sie es in einem Chatraum mitnehmen?

Atheisten müssen sich von der Existenz eines göttlichen Wesens überzeugen, bevor sie die Gültigkeit eines abrahamitischen Glaubens, geschweige denn des Islam, feststellen können.

Es macht keinen Sinn zu beweisen, dass ein Glaube richtig ist, wenn der Einzelne nicht bereit ist, die Existenz Gottes anzuerkennen.

Man könnte argumentieren: "Wie kann ich Gott erkennen, außer durch einen dieser abrahamitischen Glaubensrichtungen? Deshalb muss ich wissen, ob der abrahamitische Glaube zu 100% richtig ist."

Zu dem würde ich sagen, dass Sie den Glauben nicht brauchen, um Ihren Glauben an die Existenz eines Gottes zu begründen.

Einem Atheisten über abrahamitische Religionen antworten? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen54y, 0v