ELI5: Warum sagen sie, dass Israel das vierte Land gewesen wäre, das ein Raumschiff auf dem Mond gelandet hätte, und warum nennen sie es billig?

In den Nachrichten sagen sie das

Israel hoffte, als viertes Land ein Raumschiff auf dem Mond landen zu können. Nur staatliche Raumfahrtbehörden aus der ehemaligen Sowjetunion, den USA und China haben erfolgreiche Mondlandungen durchgeführt.

ZB Haaretz , BBC

Warum erwähnen sie nicht den indischen Chandrayaan-1 ?

Der BBC-Artikel , den ich hier zitiere, liefert sogar ein Bild der NASA mit der Liste der erfolgreichen Mondlandungen, darunter eine Station aus Indien.

Eine andere Frage: Warum nennen sie es niedrige Kosten? Laut demselben BBC-Artikel

Das Projekt hat etwa 100 Millionen US-Dollar (76 Millionen Pfund) gekostet und den Weg für eine zukünftige kostengünstige Monderkundung geebnet.

Laut Wikipedia beliefen sich die Kosten des Chandrayaan-1-Projekts auf 54 Millionen US-Dollar.

Haftungsausschluss : Ich bin kein Inder.

Das ist ein guter Punkt, den Sie ansprechen. Vermutlich sprechen sie jedoch von Softlandern, nicht von Impaktoren.
Beachten Sie, dass der israelische Versuch nicht als „Landung“ gezählt wird. Dies bedeutet, dass Abstürze nicht gezählt werden.
und Ben Voigts Punkt ist genau, warum die indische Mission hier nicht gezählt wird
Normalerweise wird behauptet, dass Israel das vierte sein wollte, das ein Schiff weich landet . Es gibt zwei Gründe, das weiche wegzulassen , entweder weil Sie ein bisschen schlampig sind oder weil der Autor Abstürze nicht als Landungen betrachtet. In diesem Zusammenhang ist klar, dass der Autor Abstürze ausschließen wollte (was der Einschlag eines Impaktors wie Chandrayaan-1 ist).
Ist hier nicht das Stichwort „Land“ die Antwort?
Wenn Sie Abstürze als Landungen zählen, hat Japan mit den beiden Hiten- Flugzeugen sowohl Indien als auch China geschlagen. Die ESA stürzte auch einen Impaktor vor Indien ab. Hier ist eine Liste .
^^^ und tatsächlich sagten die Jungs im Kontrollraum nach dem Absturz: "Nun, dann sind wir die siebte Nation, die ein Objekt auf den Mond bringt". @DarrelHoffman

Antworten (1)

Chandrayaan-1 traf mit hoher Geschwindigkeit auf dem Mond ein und überlebte seine "Landung" nicht, die viel schwieriger zu konstruieren gewesen wäre. (Sein Nachfolger, Chandrayaan-2, der tatsächlich landen wird, wird voraussichtlich 125 Millionen US-Dollar kosten und hat bisher mehr als zehn Jahre gedauert, im Gegensatz zu den drei Jahren für Chandrayaan-1.)

Was die Kosten betrifft, vergleichen Sie neben Indiens eigenem (noch nicht gestartetem) Softlander, der 25 Millionen Dollar mehr kostet als Israels Versuch, die Kosten des US-Surveyor-Programms. Die NASA gab Mitte der 1960er Jahre 469 Millionen Dollar aus, um sieben Sonden zu starten, von denen fünf erfolgreich landeten. Das meiste Geld floss in die Entwicklung der Technologie, die für den Betrieb aller Sonden erforderlich ist, und jede Sonde kostete nur einen Bruchteil dessen, um tatsächlich gebaut zu werden. Bereinigt man diesen Betrag um die Inflation, erhält man fast $3,8 Milliarden in 2019 Dollar. Wenn wir also von der Technologie der 1960er Jahre ausgehen und eine neue Sonde starten müssten, um auf dem Mond zu landen, würden die Kosten wahrscheinlich irgendwo in dieser Größenordnung liegen. Man könnte für die fünf zusätzlichen Sonden ein paar Hundert Millionen abziehen, aber das ist immer noch mindestens das Dreißigfache des Preises für Israels Projekt.

Ich habe das in der NYTimes gesehen und mich daran erinnert, dass Sie mich ein- oder zweimal an den Em-Bindestrich erinnert haben. Ich dachte, Sie könnten es interessant finden: nytimes.com/2019/08/14/style/em-dash-punctuation.html
ELI5: Warum sagen sie, dass Israel das vierte Land gewesen wäre, das ein Raumschiff auf dem Mond gelandet hätte, und warum nennen sie es billig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v