Enthalten die Celestial Seasonings Tees gefährlich hohe Pestizidwerte?

Jemand auf r/tea schlug vor, die Wikipedia-Seite von Celestial Seasonings (eine Teemarke) zu aktualisieren, „um das Pestizid-Ding aufzunehmen“.

Eine Google-Suche findet eine Antwort von Celestial Seasonings auf diese Anschuldigungen, die besagt, dass die Berichte „falsch und irreführend“ seien.
Zweitens waren die einzigen Seiten, die neben ihrer Seite auftauchten, The Examiner und Natural News .

Ich weiß, dass Natural News voller Werbung ist, aber ich weiß nicht, ob The Examiner eine zuverlässige Quelle ist? Für das, was es wert ist, hier ist die ursprüngliche Behauptung von Glaucus Research.

Enthalten die Celestial Seasonings Tees gefährlich hohe Pestizidwerte?

Welchen Prüfer meinen Sie? Das ist ein ziemlich gebräuchlicher Name für eine Nachrichtenquelle, also ist dies ohne diese Informationen im aktuellen Zustand wirklich nicht zu beantworten. Können Sie auch Links zu den ursprünglichen Behauptungen einfügen?
Google findet „'Gefährlich hohe Pestizidkonzentrationen' in Tees von Celestial Seasonings“ von Roger Ziegler auf Examiner.com. Basierend auf ihrer Titelseite sieht es aus wie Nachrichten im Boulevardzeitungsstil, mit Schlagzeilen wie „Berühmte Pilleneindrücker: Promis, die böse Sucht hatten“.
Sind Sie skeptisch, dass Celestial Seasonings Pestizide enthält, oder sind Sie skeptisch, dass The Examiner eine zuverlässige Nachrichtenquelle ist? Ich sehe niemanden, der behauptet, The Examiner sei zuverlässig, es sei denn, seine bloße Existenz impliziert diese Behauptung, in diesem Fall ist das Celestial Seasonings-Zeug irrelevant.
Dies sollte wirklich eine Frage zum Bericht von Glaccus Research sein und nicht zum Prüfer selbst. Wenn sie ihren Artikel richtig bezogen haben, könnte die Behauptung tatsächlich korrekt sein, selbst wenn sie insgesamt "tabloidish" sind, und der Ruf des Prüfers wird diese Genauigkeit nicht beeinträchtigen.
Diese Frage sollte auf dem Tee stehen, nicht auf den Websites, die über die Neuigkeiten berichten. Ich habe mir die Freiheit genommen, es umzuschreiben, damit es mehr zum Thema passt. Bitte ändern Sie es zurück, wenn Sie der Meinung sind, dass ich die Bedeutung zu sehr geändert habe. Nebenbei bemerkt, die Tatsache, dass eine bestimmte Quelle im Allgemeinen nicht zuverlässig ist, bedeutet nicht, dass alles, was sie sagt, nicht zuverlässig ist (und umgekehrt kennen wir viele Nobelpreisträger, die zu bestimmten Themen völligen Unsinn reden ...). Wenn Sie sich wirklich fragen, ob diese Seite eine gute Quelle ist oder nicht, würde ich vorschlagen, das auf Meta zu diskutieren .
Gute Punkte, alle. Ich habe die Frage so beantwortet, wie sie ursprünglich gestellt wurde, aber Sie haben Recht, dass die bessere Frage die Teegeschichte betrifft und dass die Zuverlässigkeit von Nachrichten ein besseres Thema für Meta ist.
Nachdem die Frage bearbeitet wurde, ist sie sehr subjektiv. Was ist ein „hoher“ Gehalt an Pestiziden?
@Flimzy: Ich glaube nicht, dass es so subjektiv ist. Ich lese es als höher als die allgemeine Menge, die in Tee gefunden wird, und vergleiche es möglicherweise mit dem Niveau, das die Aufsichtsbehörden als sicher für den menschlichen Verzehr einstufen.
Es lohnt sich, 1) die Haftungsausschlüsse am Anfang und am Ende des Berichts von Glaucus Research zu lesen. 2) Die Antwort von Celestial Seasonings. Die Art der Berichterstattung durch den Prüfer scheint von geringer Bedeutung zu sein (abgesehen von seiner Rolle vielleicht bei der Schaffung zusätzlicher Bekanntheit).
@nico: "Höher als der Durchschnitt" oder "Höher als jede andere Marke" wäre nicht subjektiv. "Hoch" ist subjektiv. "Hoch" an sich kann beliebig interpretiert werden, einschließlich "höher als der Durchschnitt", "höher als jede andere Marke", "höher als eine andere Marke", "höher als der Autor für angemessen hält", "höher als einige". offizielle empfohlene Konzentration" usw.
@Flimzy: Ich habe der Frage dann "gefährlich" hinzugefügt
@nico: Das ist noch ziemlich vage. Gefährlich für wen/was? Und nach welchem ​​Maß? Es ist eindeutig nicht akut gefährlich in der Dosierung, die in einer oder einer kleinen Anzahl von Tassen konsumiert wird, oder das Unternehmen wäre wegen des Verkaufs vergifteter Lebensmittel verklagt worden.
@Flimzy: das sollte die Antwort sagen. Sie enthalten x Menge des Pestizids xyz, das gefährlich sein kann, wenn Sie x Jahre lang x Tassen pro Tag trinken. Da der Artikel des Prüfers von „gefährlich hohen Konzentrationen“ spricht, denke ich, dass die Behauptung so gemeldet werden sollte. Eine richtige Antwort müsste sich damit befassen, ob die Dosierung gefährlich ist und unter welchen Bedingungen. Omnia venenum sunt: ​​nec sine veneno quicquam existit. Dosis sola facit, ut venenum non fit. .

Antworten (1)

Hinweis: Dies beantwortet die ursprüngliche Frage, ob Examiner.com eine zuverlässige Nachrichtenquelle ist. Basierend auf Bemerkungen eines Chefredakteurs von The Examiner ist die Website eine weniger zuverlässige Quelle als eine Zeitung.

Dies ist jedoch kein triftiger Grund, eine von der Quelle veröffentlichte Behauptung abzulehnen. Einen Artikel der Firma zu beurteilen, die sie führt, ist ein Trugschluss und vergiftet in diesem Fall wahrscheinlich den Brunnen . Wie immer können wir die Stichhaltigkeit eines Arguments nur anhand seiner Argumentation, Prämissen und Beweise beurteilen.

Examiner.com veröffentlichte am 22. März 2013 den Artikel „'Gefährlich hohe Pestizidwerte in Tees von Celestial Seasonings'“ von Roger Ziegler. Auf ihrer Titelseite finden sich derzeit Neuigkeiten von Prominenten, die Rechts- und Drogenmissbrauchsskandale hervorheben.

Wikipedia beschreibt Examiner.com als ein schnell wachsendes Nachrichtennetzwerk mit einer Blog-ähnlichen Plattform:

Examiner.com ist ein Medienunternehmen mit Sitz in Denver, Colorado, das ein Netzwerk lokaler Nachrichten-Websites betreibt, die es „Pro-am-Beitragenden“ ermöglichen, ihr städtisches Wissen auf einer Blog-ähnlichen Plattform in 238 Märkten in den Vereinigten Staaten zu teilen und Teile von Kanada mit zwei nationalen Ausgaben, eine für jedes Land.

Die Domain war zuvor im Besitz von The San Francisco Examiner , einer Tageszeitung, die „langjähriger ‚Monarch der Tageszeitungen‘ und Flaggschiff der Hearst Corporation-Kette“ war. Philip Anschutz von der Clarity Media Group erwarb die Zeitung und die Domain im Jahr 2004 und verwandelte beide:

Unter der Eigentümerschaft von Clarity leistete der Examiner Pionierarbeit für ein neues Geschäftsmodell für die Zeitungsbranche. Der Examiner wurde entwickelt, um schnell gelesen zu werden, und wird in einer kompakten Tabloid-Größe ohne Sprünge in der Geschichte präsentiert. . . . Bis Februar 2008 hatte das Unternehmen die Domain examer.com der Zeitung in eine nationale hyperlokale Marke mit lokalen Websites in den Vereinigten Staaten umgewandelt.

Die Clarity Media Group hat die Zeitung 2011 verkauft, besitzt aber immer noch die Website.

Wikipedia stellt mehrere Probleme mit Examiner.com fest, insbesondere:

  • Plagiatsvorwürfe und schlechte redaktionelle Aufsicht im Jahr 2007,
  • unterdurchschnittliche Bezahlung für einige Beitragszahler und
  • ein Rückgang des Suchverkehrs um 79 %, der darauf zurückzuführen ist, dass Google „Content Farms“ im Jahr 2011 eingestellt hat.

Einige dieser Kritikpunkte stammen aus der Zeit vor der aktuellen Inkarnation der Website. Die Plagiatsvorwürfe stammen beispielsweise aus einer Untersuchung von Matt Smith von SF Weekly im Jahr 2007, als Clarity die Website noch als Online-Begleiter der Zeitung betrieb (Hervorhebung von mir):

„Das sind Blogs. Sie werden nicht redigiert“, erklärte Examiner -Chefredakteur Jim Pimentel. „Wir geben den Leuten keine Anweisungen, was sie in ihren Blogs schreiben sollen. Und das ist die Standard-Betriebsprozedur.“

Pimentel war sich [des Plagiats] nicht bewusst, als ich am Freitag mit ihm sprach, aber er sagte mir, dass der Prüfer einen weniger strengen Standard für die Genauigkeit und Zuordnung von Geschichten hat, die im Internet erscheinen. Das liegt daran, dass Online-Geschichten geändert werden können, wenn journalistische Probleme auftauchen, während gedruckte Geschichten veröffentlichte Korrekturen erfordern, sagte er.

Während Examiner.com die von Smith geäußerten spezifischen Plagiatsbedenken ansprach, betonen sie immer noch das semiprofessionelle Bloggen, und die Auswirkungen der Suchoptimierung von Google deuten darauf hin, dass die Website hinsichtlich des ursprünglichen Inhalts schwach ist.

Aber nichts davon beantwortet die Frage, ob es sich um eine „zuverlässige Nachrichtenquelle“ handelt.
@Flimzy Sensationalismus, Amateur-Blogging, schlechte redaktionelle Aufsicht, Inhaltsaggregation und das Einlösen des Namens eines einst respektierten Alls weisen stark auf „nicht zuverlässig“ hin, oder?
@BraddSzonye Für die journalistische Quelle insgesamt nicht wirklich. Durch das Überfliegen des Artikels, den sie dort veröffentlichten, wurden Quellen gefunden (die Genauigkeit dieser Quellen ist fraglich), und hätten sie dies nicht getan, hätten sie einer Klage wegen Verleumdung ausgesetzt werden können .
Sie haben gezeigt, dass es niedrige journalistische Standards hat, was nicht dasselbe ist wie eine unzuverlässige Nachrichtenquelle (obwohl es einen Zusammenhang geben kann). Um nachzuweisen, dass es sich um eine unzuverlässige Nachrichtenquelle handelt, müssen Sie nachweisen, dass sie Nachrichten unzuverlässig weitergibt. Wenn sie wirklich so unzuverlässig sind, wie Sie sagen, sollte es einfach sein zu zeigen, dass ihre Geschichten voller sachlicher Fehler sind.
@Flimzy Das stimmt, weshalb ich die Beweise vorgelegt habe, ohne ein Urteil zu fällen.
Aber die von Ihnen vorgelegten Beweise beziehen sich nicht auf die gestellte Frage (und noch weniger jetzt, da die Frage geändert wurde).
Ich dachte, ich hätte konstruktive Kritik geübt. „Um zu beweisen, dass es sich um eine unzuverlässige Nachrichtenquelle handelt, müssen Sie nachweisen, dass sie Nachrichten unzuverlässig berichtet.“
In Bezug auf die fragliche Änderung würde ich normalerweise vorschlagen, die Antwort zu löschen, aber das OP hat Ihre Antwort akzeptiert, was meiner Meinung nach ein Zeichen dafür ist, dass die Bearbeitung der Frage unangemessen war und rückgängig gemacht werden sollte. Aber das lässt uns mit einer schlechten Frage zurück, die geschlossen werden sollte ... es ist alles eine ziemlich verlorene Sache, vermute ich.
@Flimzy Ja, das war auch mein Dilemma. Wie auch immer, mein Ziel war es nicht, Unzuverlässigkeit zu demonstrieren, sondern nur zu zeigen, dass es für Skeptiker weniger zuverlässig ist (aus ungefähr denselben Gründen, aus denen Skeptiker Wikipedia nicht als zuverlässige Quelle betrachten). Danke für die Klarstellung.
-1. Die Frage lautete, ob Tees Pestizide enthalten, NICHT, ob derjenige, der die Tatsache gemeldet hat, in weniger als zuverlässigen Medien veröffentlicht hat. Dies ist entweder (wählen Sie einen) ökologischer Irrtum bezüglich des Autors des Artikels; oder Ad hominem / Poisoning the well Irrtum.
@DVK Ich bin mir der Trugschlussprobleme bei dieser Art von Antwort bewusst, aber es ist genau das, wonach das ursprüngliche Poster gefragt (und akzeptiert) hat. Jemand anderes hat die Frage danach geändert , sodass die akzeptierte Antwort keinen Sinn mehr ergibt.
Enthalten die Celestial Seasonings Tees gefährlich hohe Pestizidwerte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v