Erhöht Radongas die Wahrscheinlichkeit, an Lungenkrebs zu erkranken, signifikant?

Als ich ein Haus kaufte, war eine der Umweltprüfungen, die durchgeführt werden mussten, die Radonkonzentration im Gebäude. Es stellte sich heraus, dass das Haus, das ich gekauft habe, knapp unter dem empfohlenen Sicherheitsniveau in diesem Land (Großbritannien) für Radonaufbau liegt, und mir wurde geraten, die Fenster offen zu lassen, damit das Radon nach Möglichkeit zerstreut werden kann.

Radon ist nach dem Rauchen die zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs ... und doch, als ich untersuchte, ob Gebiete im Land mit einer höheren Radon-Bodenbelastung statistisch höhere Fälle von Lungenkrebs aufwiesen, war dies nicht der Fall. Stellt Radongas wirklich eine erhebliche Bedrohung für die Entstehung von Lungenkrebs dar?

Möglicherweise finden Sie tatsächlich einen umgekehrten Effekt - wo Radongas erwartet wird, wird es getestet und gemildert. Wo es nicht erwartet wird, wird man möglicherweise nicht darauf testen, was zu einer höheren Krebsinzidenz führt. Mit anderen Worten, Ihre Grundlage für die Frage ist interessant, aber von geringem Wert, außer um Sie dazu zu bringen, die Annahme in Frage zu stellen. Einfaches FAQ-Sheet hier: cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/radon , aber natürlich wird bald jemand in einer Antwort hier direkt auf die Studien verweisen, vermute ich.
+1 Interessant: wissenschaftlich (nicht pseudowissenschaftlich) und keine Frage, die mir eingefallen wäre zu stellen - und (bis ich die gepostete Antwort sah) keine Frage, für die ich die Beweise kannte.
Ich muss hier nach Referenzen suchen, aber IIRC, das Hauptproblem mit Radon ist, dass es keinerlei Beweise für eine lineare Dosis-Risiko-Beziehung gibt und die Forschung tatsächlich eine negative Korrelation bei Dosen unterhalb des gesetzlichen Grenzwerts zeigte (obwohl dieser Effekt war zu gering, um statistisch signifikant zu sein) bearbeiten Cohen, 1990, 1995, Thompson et al. 2008, von der Diskussionsseite von WP zu Radon.
Übrigens, das in Großbritannien empfohlene sichere (Ziel-)Niveau beträgt 100 Bq/m3; das Aktionsniveau beträgt 200 Bq/m3. (von ukrandom.org)
Als Antwort auf den Antwortbeitrag: Zunächst einmal ist pCi/l eine SI-Einheit, die nur in den USA gebräuchlich ist. Interessant ist, dass die USA, selbst wenn sie versuchen, international zu sein, obskure SI-Einheiten auswählen, die der Rest der Welt nicht mehr verwendet. Zweitens: Wir müssen Radon-Risikogruppen in 3 Kategorien einteilen: Menschen, die in Umgebungen mit hohen Konzentrationen leben oder arbeiten (wie Uranminen und einige Häuser), Raucher und alle anderen (Nichtraucher in Häusern mit niedrigen Konzentrationen unter 8 pCi/l oder etwa 300 Bq/m3). Der Nachweis, dass Radon das Lungenkrebsrisiko erhöht, ist für die ersten 2 schlüssig

Antworten (1)

Das tut es in der Tat.

Zunächst einmal ist die Wikipedia-Seite zu Radon ziemlich großartig (sie wird als "guter Artikel" bewertet).

Nun zu den Fakten: Radon wurde in den 1950er Jahren durch Studien an Bergleuten als Problem entdeckt (woohoo, Artikel in der Time der 1960er Jahre), als nur ein paar zu viele Nichtraucher-Bergleute anfingen, Lungenkrebs zu bekommen. Dies waren alles Uranbergleute, und da Radon ein direktes Nebenprodukt des Uranzerfalls ist, führte eins zum anderen (Hervorhebung von mir):

Um das Sterblichkeitsrisiko durch Lungenkrebs unter Nichtrauchern abzuschätzen, die unterschiedlichen Mengen an Radon-Töchtern ausgesetzt waren, wurden 516 weiße Männer, die nie Zigaretten, Pfeifen oder Zigarren geraucht hatten, aus der Kohorte der Uranbergarbeiter des Colorado-Plateaus des US Public Health Service ausgewählt und von 1950 bis 1950 weiterverfolgt 1984. Zum Vergleich wurden altersspezifische Sterblichkeitsraten für Nichtraucher aus einer Studie an US-Veteranen herangezogen. Unter den nichtrauchenden Bergleuten wurden 14 Todesfälle durch Lungenkrebs beobachtet, während 1,1 Todesfälle erwartet wurden , was eine standardisierte Sterblichkeitsrate von 12,7 mit 95%-Konfidenzgrenzen von 8,0 und 20,1 ergibt. Diese Ergebnisse bestätigen, dass die Exposition gegenüber Radon-Tochterprodukten ohne Zigarettenrauchen ein starkes Karzinogen ist, das streng kontrolliert werden sollte.

Der kommentierte Link von Adam Davis zum National Cancer Institute ist sicherlich informativ, ebenso wie einige Seiten , die von der Environmental Protection Agency (EPA) erstellt wurden (beide Links teilen eine bestimmte Menge an Informationen). Der erste (eigentlich beide) EPA-Link hat eine schöne „Risikotabelle“ für Raucher und Nichtraucher, die die Höhe der Radonexposition und die Korrelation zum Auftreten von Krebs zeigt. Dieses Diagramm wird jedoch besser verständlich, wenn man etwas über die Bedeutung von Maßen weiß (Einheiten sind in diesem Fall, wie in den meisten Fällen, wenn es um Strahlung geht, unterschiedlich und bestenfalls uneinheitlich). Entnommen aus dem obigen Wiki-Artikel:

  • Radon wird oft in Pikokurie pro Liter (pCi/L) gemessen.
  • Die „Standard“-Messung (sprich: SI) ist Becquerel pro Kubikmeter, wobei 1 pCi/L = 37 Bq/m 3 ist
  • Die Bergbauindustrie verwendet natürlich etwas ganz anderes, das als Arbeitsebene (WL) bezeichnet wird. Da alle Daten ursprünglich von dort stammten, wurde das, was wir jetzt verwenden, daraus übersetzt. Aber der Konsistenz halber: Ein Monat Exposition gegenüber einem WL, einem Monat auf Arbeitsniveau (WLM), entspricht „ungefähr einem Jahr Leben in einer Atmosphäre mit einer Radonkonzentration von 230 Bq/m 3 “.

Es wird noch besser verstanden, wenn man weiß, dass aus dem zweiten EPA-Artikel „Die durchschnittliche Radonkonzentration in der Raumluft von Amerikas Häusern beträgt etwa 1,3 pCi/L“ (~48 Bq/m 3 ). Aber einige werden mehr sein, und es sollte unbedingt von Fall zu Fall getestet werden (eine Zahl, die der Wiki-Artikel im Abschnitt Konzentrationsskala behauptet, ist eine universelle Bewertung von 100 Bq/m 3 (2,7 pCi/L) für a Haus, was sicherlich höher ist als die von der EPA empfohlene Menge).

Um dies mit einigen moderneren Statistiken abzuschließen, werfen Sie einen Blick auf das EPA-Datenblatt aus einer gepoolten Studie aus dem Jahr 2005 (Hervorhebung von mir, zusätzliche Klammern und Leerzeichen von ihnen):

Insgesamt stiegen die Odds Ratios für Lungenkrebs mit zunehmender Radon-Expositionskategorie mit einem Odds Ratio von 1,37 (0,98-1,92) für Konzentrationen über 200 Bq/m3 [5,4 pCi/L] relativ zu Konzentrationen unter 25 Bq/m3 [. 68 pCi/L]. Die Gesamtschätzung des Exzess-Odds -Ratio für Lungenkrebs pro 100 Bq/m3 [2,7 pCi/L] betrug 11 % (0 % - 28 %) .

Diese Informationen scheinen Raucher und Nichtraucher zu verschmelzen, aber das ist in Ordnung. Die Standardbehauptung (von fast allen Zitaten hier) scheint zu sein, dass etwa 21.000 Amerikaner jedes Jahr an Radonexposition sterben, was auch eine kombinierte Zahl ist (etwa 2.900 Nichtraucher, laut der zweiten EPA-Seite). Man sieht schnell, dass diese Zahl von 21.000 weit weniger als 11 % ausmacht (was gut ist, zumal das nur die erhöhte Wahrscheinlichkeit ist, an Krebs zu erkranken, nicht daran zu sterben) – es sind tatsächlich 0,007 % der Gesamtbevölkerung oder etwa 0,001 % für Nichtraucher (bei einer amerikanischen Bevölkerung von etwa 300 Millionen). Dies zeigt, dass unsere Häuser im Durchschnitt ziemlich gut darin sind, niedrige Radonwerte zu haben. Nehmen wir die 1,3 pCi/L (48 Bq/m 3) EPA-Schätzung zutrifft, dann sind wir bei etwa der Hälfte der "universellen Zahl".

Selbst wenn Sie Raucher sind, wird Radon Ihr Risiko, an Krebs zu sterben, nicht enorm verändern (es sei denn, Sie leben in einem besonders radioaktiven Gebiet), aber es gibt einen deutlichen und definierten Anstieg, und Sie werden es sicherlich mehr sein wahrscheinlich die Krankheit entwickeln. Es ist ein sehr einfacher "sicherer als leid"-Anruf.

(Ich entschuldige mich dafür, dass all diese Daten hauptsächlich die USA und nicht Großbritannien betreffen, aber ich bin sicher, dass dies alles ungefähr überall auf der Welt zutrifft.)

Bleiben wir skeptisch, wer sagt, dass der Staub beim Uranabbau nicht ausreicht, um die erhöhte Lungenkrebsrate zu erklären?
Bergleute sind viel stärker Radon ausgesetzt als Hausbesitzer, und es ist sporadisch, so dass sie hin und wieder eine große Radonexplosion bekommen. Die Extrapolation auf Hausbesitzer verwendet ein lineares Modell ohne Schwellenwert, das falsch ist. Radon stellt aufgrund von Reparaturmechanismen im Körper aller Wahrscheinlichkeit nach kein Risiko in Umweltdosen dar, und dies ist eine überraschende statistische Entdeckung der 1990er Jahre, die immer noch nicht vollständig geklärt ist, aber durch die überwiegende Beweislage gestützt wird.
@0xC0000022L - Man müsste nachweisen, dass sie einer Exposition ausgesetzt waren. Wenn sie über eine Sicherheitsausrüstung verfügen, von der objektiv nachgewiesen werden kann, dass sie vor dieser Exposition schützt, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dies der Mechanismus ist. Oder wenn die Radioaktivität und die Urankonzentration selbst im abgebauten Erz niedrig genug sind, um kein Risiko darzustellen, dann wäre das auch ein Grund. Man würde erwarten, dass sie, wenn sie versuchen, Radoneffekte zu lokalisieren, daran gedacht hätten, mögliche verwirrende Uranfaktoren zu berücksichtigen.
Ihre Idee ist nicht so neuartig oder unerwartet, dass niemand, der die Studie durchführte, oder Personen, die die Studie danach auswerteten, versäumt hätte, daran zu denken.
@PoloHoleSet Während die Korrelation durch die Studie festgestellt wird, sehe ich keine Kausalität.
Wenn das Vierzehnfache der erwarteten Inzidenzrate gegenüber der Kontroll-/Allgemeinbevölkerung ziemlich eindeutig ist. Wenn Sie keine anderen Faktoren angeben können, die dies zu einer Korrelation machen würden, liegt die Unfähigkeit, die Ursache zu erkennen, wahrscheinlich eher bei Ihnen als bei der Studie oder den Daten.
@PoloHoleSet Einverstanden. Es ist jedoch nicht das, was ich behaupte. Ich bezweifle nicht die Tatsachen, sondern die Schlussfolgerung und wie sie zustande kam. Wenn es zu dem Schluss kam , dass Strahlung die Ursache war, okay. Aber angesichts der Tatsache, dass wir über Uranbergarbeiter sprechen, ist es ein bisschen weit hergeholt, Radongas im Gegensatz zu Uran die Schuld zu geben . Außerdem werden in der ersten Studie Radon-Töchter thematisiert, also nicht Radon selbst, sondern seine Zerfallsprodukte . Da Radon ein Nebenprodukt des Uranabbaus ist, warum wird dann nicht Uran (oder letztlich Strahlung ) als Ursache genannt? Es scheint seltsam. Ich habe Uran/Strahlung als Faktoren angeboten.
@0xC0000022L - Warum Radongas? Denn der Anstieg bezieht sich nicht auf alle Formen von Krebs, sondern auf Lungenkrebs . Ein Gas würde das tun, normale Strahlung würde nicht so angegriffen. Warum nennt man das nicht "Uran" als Ursache? Weil es speziell das Gas ist. Sie können weit entfernt von dem diffundierten Uran sein, aber da das Radon gasförmig ist, kann es sich durch Gesteinsstrukturen und Erdreich arbeiten, sammeln und konzentrieren, während das Uran dort bleibt, wo es ist. All dies ist mit nur ein wenig Suchmaschinenarbeit weit verbreitet. Haben Sie Hintergrundrecherchen durchgeführt, bevor Sie dies in Frage gestellt haben?
Erhöht Radongas die Wahrscheinlichkeit, an Lungenkrebs zu erkranken, signifikant?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v