Könnten einige pazifische Fische (Export- oder Wanderfische) für Personen mit einem Risiko für bestimmte Krebsarten gefährlich sein?

Es erscheint plausibel, dass eine erhöhte Strahlenbelastung die Gesundheit dieser Bevölkerungsgruppen negativ beeinflussen könnte.

  • Krebspatienten, die derzeit eine Radiochemotherapie erhalten
  • Krebsüberlebende , die durch Strahlenexposition gefährdet sind
  • Menschen mit Krebsrisiko , die durch Strahlenbelastung gefährdet sein können

Dieser Professor sagt :

Die Sorge ist, dass nicht eine einzelne Person, die einen Thunfisch isst, ein Problem haben wird, sondern dass die geringe Zunahme der Strahlung bei einer großen Anzahl von Menschen zu einem geringen Anstieg des Krebsrisikos führt.

Nicht alle Fisch- oder Meeresfrüchteprodukte (z. B. Seetang) wären betroffen, sondern nur solche mit einer erhöhten Bioakkumulation radioaktiver Partikel.

In einigen Artikeln heißt es, dass Fisch, der in der Nähe von Fukushima (aus verschiedenen Zeiträumen) gefangen wurde, nicht sicher ist. Andere Aussagen besagen, dass Fische aus dem Pazifischen Ozean "kein Risiko für Menschen darstellen", ohne die Höhe der potenziellen Exposition in Bezug auf Sicherheitsvorschriften anzugeben.

Wie wirkt sich eine Erhöhung des Risikos für große Zahlen nicht auf das Risiko des Einzelnen aus? Gibt es Faktoren, die das Risiko für eine Person erhöhen, die diese Fische isst?

Ich habe das Gefühl, dass Sie alle versucht haben, die Frage zu vereinfachen, ohne die Vereinfachungen zu rechtfertigen. Dies ist wahrscheinlich eine komplexe Angelegenheit, die sehr spezifische Bevölkerungsgruppen betrifft, während andere wahrscheinlich keinen Gefahren ausgesetzt sind, die außerhalb der Vorschriften liegen
Das Problem ist, dass Sie uns keinen nennenswerten Anspruch zur Prüfung vorgelegt haben. Du fragst nur Sachen. Sie müssen eine Behauptung isolieren, die jemand gemacht hat. Zitieren Sie es und verlinken Sie auf seine Quelle. Dann werden wir es untersuchen.
@NewAlexandria -Skeptics SE dient nicht dazu, Originalforschung anzufordern. Wir untersuchen Tatsachenbehauptungen namhafter Personen. Der Professor in der ersten Behauptung war eine perfekte Wahl, weshalb ich die Frage auf diesen Link beschränkt habe. Ihr zweiter Link beantwortet im Grunde die Frage, die Sie stellen. Ich weiß nicht, was Sie von hier erwarten, aber ich vermute, dass es nicht zum Thema gehört. Aus den Informationen in Ihren Links könnten Sie wahrscheinlich 20 verschiedene Fragen stellen.
@NewAlexandria Danke für das Einfügen des Zitats. Das ist der einzige Teil dieser Frage, der zum Thema gehört. Diese Frage würde verbessert, indem der Rest der Frage entfernt würde. Aber da Sie meine Änderung beim letzten Mal rückgängig gemacht haben, überlasse ich das Ihnen.
@Chad Ich sehe aus Ihrer Aussage, dass Skeptics.SE nicht versucht, neue Dinge zu entdecken, sondern stattdessen das Denken der Menschen auf das lenkt, was derzeit veröffentlicht wird. Das Ziel dieser Frage ist es, mehr Informationen aufzudecken, die Leben retten könnten – was im Zusammenhang mit dieser Frage dem Ziel dieser Seite zuwiderläuft.
@NewAlexandria - Ja, wir haben oft vorgeschlagen, dass diese SE treffender als Citation Required bezeichnet werden würde ... Sie suchen jemanden, der Ihnen hilft, einige originelle Recherchen durchzuführen, die für die Site nicht zum Thema gehören. Es tut uns leid
Und zu denken, dass die Skepsis-Bewegung angeblich begann, die Menschen vor den Gefahren verblendeter und unvollständiger Modelle der realen Welt zu schützen! Sie können ein Zitat dafür finden; Ich werde versuchen, den Leuten zu helfen.
@NewAlexandria - Ich habe die Frage geändert, um sie mehr zum Thema zu bringen. Sie können nicht gezielt nach den Informationen fragen ... das hindert die Leute nicht daran, die Frage zu beantworten, um Informationen zu finden, von denen Sie bemerkt haben, dass sie für Sie von Interesse sind. Dies ist wahrscheinlich das Beste, was wir erreichen können, um die Frage zu stellen, die Sie möchten. Leider schafft der Name Skeptiker Probleme für Leute wie Sie, die eine legitim skeptische Frage stellen wollen, die nicht in die Form dieser SE passt.
@Chad Ich habe das Zitat genauer gemacht. Ich denke, das passt zu dem, was Sie mit Ihrer Bearbeitung versuchen.
"Bei einer großen Anzahl von Menschen führt die geringe Zunahme der Strahlung zu einem geringen Anstieg des Krebsrisikos." Das Linear No Threshold -Modell sagt, dass dies wahr ist, aber es ist auch wahr (und ein größeres, aber immer noch mikroskopisches Risiko) für Bananen, Paranüsse und tatsächlich das in allen Zuckern vorhandene C14. Wenn man die Mathematik anstellt, kann man dumme Vorhersagen wie die hier machen . Hinweis zum Vergleich: Alkohol verursacht in den USA jährlich etwa 20.000 Todesfälle durch Krebs.
@KenY-N, das ist mehr als die Anzahl der Morde im Zusammenhang mit Schusswaffen, und daher sollten wir uns mehr um alkoholbedingten Krebs kümmern, nach Zahlen. Rechts?
@NewAlexandria: Bitte achten Sie auf den Ton der Kommentare und bleiben Sie freundlich. Bei kurzen Texten gehen leicht Nuancen verloren. Ich kann sehen, dass der Bearbeitungsverlauf hier hin und her gegangen ist, aber ich sehe Leute, die versuchen zu helfen, indem sie die Frage in den Geltungsbereich bringen, um zu verhindern, dass sie geschlossen wird.
@KenY-N: Warum erweitern Sie diesen Kommentar nicht zu einer echten Antwort? (Sie sollten eine bessere Erklärung hinzufügen, warum Sie diese Vorhersage für dumm halten, weil Sie dort die Frage zu stellen scheinen.)
Fragt nach origineller Meinung / Recherche und gehört daher in ein anderes Board.

Antworten (1)

Ich überspringe die "scheint plausibel"-Vermutung und konzentriere mich auf den Professor, der sagt:

Die Sorge ist, dass nicht eine einzelne Person, die einen Thunfisch isst, ein Problem haben wird, sondern dass die geringe Zunahme der Strahlung bei einer großen Anzahl von Menschen zu einem geringen Anstieg des Krebsrisikos führt.

Wenn wir uns das lineare No-Threshold-Modell ansehen , ist das, was der Professor sagt, absolut wahr. Es gibt zwei weitere Hauptmodelle, das Threshold-Modell , das besagt, dass Strahlung bis zu einem bestimmten Niveau gutartig ist, und das Radiation Hormesis-Modell , das besagt, dass Strahlung bis zu einem bestimmten Niveau tatsächlich vorteilhaft ist. Damit ist die LNT offensichtlich die konservativere der drei. Soweit mir bekannt ist, sind die beiden anderen Modelle wissenschaftlich favorisierter und LNT ist nur ein Kompromiss. Beachten Sie jedoch, dass UNSCEAR Folgendes sagt :

Aufgrund der großen Unsicherheiten bei Risikoabschätzungen bei sehr niedrigen Dosen empfiehlt UNSCEAR nicht, sehr niedrige Dosen mit einer großen Anzahl von Personen zu multiplizieren, um die Anzahl der strahleninduzierten Gesundheitseffekte innerhalb einer Bevölkerung abzuschätzen, die inkrementellen Dosen ausgesetzt ist, die der natürlichen entsprechen oder darunter liegen Hintergrundebenen.

Das macht der Professor. Wenn wir uns die hier präsentierten Daten von ostpazifischem Thunfisch ansehen, sehen wir:

In Rotem Thun, der vor San Diego gefangen wurde, betrug der Gesamtgehalt an radioaktivem Cäsium 10 Becquerel, nur drei Prozent über dem Strahlungswert des natürlich vorkommenden Kalium-40 und weit unter den von den Regierungen der Vereinigten Staaten und Japans festgelegten Grenzwerten für den sicheren Verzehr.

Ich nehme an, sie meinen 10 Bq/kg.

Zum Vergleich: Eine einzelne Banane hat 15 Becquerel Kalium-40 oder bei einer 150-Gramm-Banane 100 Bq/kg. Daher betrachten wir weniger als ein Zehntel der Wirkung (oder tatsächlich 40 % der 25 Bq/kg aus dem C14 im Zucker in einer Banane). Ich habe jedoch gesehen, dass argumentiert wurde, dass (a) der Körper sich entwickelt hat, um mit natürlicher Strahlung umzugehen (das wäre jetzt eine gute Frage für hier!) und (b) er sich im Gegensatz zu K40 und C14 bioakkumuliert.

Daher komme ich zu dem Schluss, dass Professor Daniel Hirsch ( ad hom: ein Politikdozent und Anti-Atom-Aktivist ) Recht hat mit dem, was er sagt, aber er verstößt gegen den Rat von UNSCEAR, um seine Schlussfolgerung zu ziehen.

Und um Gottes willen, leg die Banane weg, bevor du alle im Haus vernichtest!
Dies beantwortet nicht die Frage , die Risikogruppen betrifft. Indem Sie den Hauptteil der Frage überspringen , haben Sie die Frage eines anderen beantwortet – nicht diese. Ich betrachte Ihre Antwort als Kommentar oder als Antwort auf eine andere Frage.
Um es besonders deutlich zu machen, der zitierte Professor sprach nicht über Risikogruppen.
@NewAlexandria Wenn sich das zitierte Zitat nicht auf gefährdete Bevölkerungsgruppen bezieht, ist die Frage auch nicht: Das Thema der Frage und die Antwort ist die zitierte Referenz. Um stattdessen nach gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu fragen, müssen Sie auf eine Aussage über gefährdete Bevölkerungsgruppen verweisen: eine Referenz, die entweder sagen könnte, dass sie durch solche Zunahmen gefährdet sind oder nicht. FAQ: Müssen alle Fragen bemerkenswert sein?
@Shadur - Es wird nicht jeden zum Scheitern bringen, nur 1 von 500 Millionen. Hoffen Sie nur, dass 1 nicht in Ihrem Haus ist: p
@NewAlexandria - dann geben Sie bitte eine bemerkenswerte Behauptung an, die besagt, dass gefährdete Personen anfällig für die Auswirkungen von Strahlung unter dem Hintergrund sind. Für jemanden, der sich beispielsweise einer Chemotherapie unterzieht, besteht bereits ein bekanntes geringes Krebsrisiko (>1/1000 gemäß Wikipedia) aus diesen signifikant hohen Dosen; Welcher Mechanismus könnte dazu führen, dass 10 Bq/kg dieses Risiko signifikant erhöhen?
@Chad-Bananen sind gefährliche Waffen für Massenexplosionen von Flatulus ... gute Antwort, außer ich würde sagen, Ken ist zu freundlich zu der Verwendung falscher Modelle mit verdächtigen Daten durch den Professor, um alarmierende Ergebnisse zu erzielen, und veröffentlicht sie dann ohne angemessenes wissenschaftliches Protokoll für politischen Gewinn.
Könnten einige pazifische Fische (Export- oder Wanderfische) für Personen mit einem Risiko für bestimmte Krebsarten gefährlich sein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v