Evolutionärer Vorteil eines zum weiblichen Ende hin verzerrten Geschlechterverhältnisses bei Humanoiden? [geschlossen]

Ich hatte eine Idee für eine humanoide Spezies, die deutlich mehr weibliche als männliche Geburten hat. Wie hätte diese Eigenschaft einen ausreichenden Vorteil bieten können, um der Spezies zu ermöglichen, zu überleben und eine Zivilisation zu entwickeln?

Das ist eine erstaunlich weit gefasste Frage. Die Möglichkeiten sind wirklich endlos.
Es ist nicht nur breit gefächert, sondern auch gut dokumentiert. Versuchen Sie dies für Zuchtverhältnisse, es ist ein bisschen trocken. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2833377
Vielleicht möchten Sie die Frage umformulieren in etwas wie "Wenn es ein verzerrtes Geschlechterverhältnis gäbe, würde X passieren?" oder "Wenn es ein verzerrtes Geschlechterverhältnis gäbe, wie würden sie Y vermeiden?", und Sie möchten vielleicht sagen, wie verzerrt es ist. Andernfalls kann die Frage als zu weit gefasst geschlossen werden.
@Giter Alle von Ihnen bereitgestellten Variationen werden wahrscheinlich als POB enden.
Fun Fact: Ziegen haben eher Männchen als Weibchen (aus Erfahrung).
Bienen haben das. Weibchen sind (unfruchtbare) Arbeiterinnen, Männchen nur zur Paarung mit der Königin. Bei Humanoiden ist jeder fruchtbar, also greift das Fisher-Prinzip. Vielleicht können Sie Frauen größer und gesünder haben, während Männer schwächer sind und eher als Kinder sterben, aber für die genetische Vielfalt notwendig sind.
@Aify, POB ist viel, viel, viel überstrapaziert. Was genau bedeutet das Ihrer Meinung nach (insbesondere wenn beide Vorschläge von Giter zu definierbaren und bewertbaren Antworten geführt hätten)?
@JBH Die erste Variante hat nur 3 mögliche Antworten (wodurch sie davor bewahrt wird, zu weit gefasst zu sein), "Ja", "Nein" und "Vielleicht", aber für alle drei Fälle könnten Beweise vorgelegt werden, sodass die Entscheidung von a zurückbleibt "richtige" Antwort in der Luft zu sein, damit das OP nach Belieben auswählen kann (daher POB; alle Antworten sind gleich). Die zweite Variante könnte mit genügend Einschränkungen funktionieren, aber es muss ein Schwerpunkt auf die Einschränkungen gelegt werden, um die „Wie“-Komponente einzuschränken, da es ohne Einschränkungen sowohl TB als auch POB wäre. Beachten Sie, dass ich sagte, dass die Varianten wahrscheinlich als POB enden werden; Ich habe nicht gesagt, dass es garantiert ist.
@Aify: Ich sehe nicht, wie das zu meinungsbasiert wäre. Eine Antwort könnte Beispiele dafür geben, wie ein solches Verhältnis bereits in der Natur vorkommt, weil es dem Lebewesen einen Vorteil verschafft, oder einen biologischen Grund, warum ein bestimmtes Verhältnis zu verzerrt ist, um nachhaltig zu sein (und daher alle erwarteten Vorteile irrelevant sind).
@Giter auf welche Variante beziehst du dich?
@Aify: Jedes könnte mit einem tatsächlichen Beispiel aus der Natur (oder etwas Nahem und Extrapoliertem) oder einer Erklärung beantwortet werden, warum ein so verzerrtes Verhältnis ein Problem haben würde, das jeden Vorteil nicht wert macht. Antworten wären also "Ja/Nein, weil [ein Beispiel/Problem]", was sicherlich keine Meinung ist.
@Giter Mein Problem damit ist, "ja, weil X" versus "Nein, weil Y" beide gleichermaßen gültig sein könnten - was es POB überlassen bleibt, zu entscheiden.
@Aify: Die „meinungsbasierte“ enge Abstimmung wird verwendet, wenn die Frage Antworten verursacht, die hauptsächlich auf Meinungen basieren. Die „zu breite“ enge Abstimmung wird verwendet, wenn die Frage dazu führt, dass mehr als eine Antwort gültig ist. Wenn mehrere Antworten gleichermaßen gültig sind, dann ist die Frage, selbst wenn eine Meinung erforderlich ist, um eine auszuwählen, zu weit gefasst, aber nicht meinungsbasiert, solange die Antworten selbst keine Meinungen sind.
Warum oder warum ist es so üblich, mehr Frauen als Männer zu haben und so selten, mehr Männer als Frauen zu haben? Trostlink: Sexmission , eine urkomische polnische Version des Themas von 1984. (Nun, ich habe es damals gesehen und ich erinnere mich gerne daran.)
@Giter, ein Teil der Diskussion zwischen Aify und mir (und dem Rest dieser Site) ist, dass der im VTC-Dialog aufgeführte POB-Grund NICHT auf kreative Sites zutrifft, auf denen es oft unmöglich ist, definitiv zu antworten. Wir mussten die Perspektive ändern (Sie finden die verschiedenen Meta-Diskussionen). Grundsätzlich ist POB, wenn das OP nicht genügend einschränkende Informationen liefert, um die Auswahl der besten Antwort zu rechtfertigen. Das Problem bei dieser unvollkommenen Lösung ist, dass "genügend einschränkende Informationen" im Auge des Betrachters liegen.

Antworten (1)

Die Entwicklung der sexuellen Fortpflanzung ist für eine Art mit erheblichen Kosten verbunden, da Männchen keine Nachkommen hervorbringen können. Arten, die alle Hermaphroditen sind, können in jeder Generation doppelt so viele Nachkommen produzieren wie Arten mit gleichem Geschlechtsverhältnis. Dies nennt man die zweifachen Kosten für Sex . Die sexuelle Fortpflanzung hat sich jedoch entwickelt und besteht fort, weil Arten, die routinemäßig ihre Gene rekombinieren, einfach besser in der Evolution sind.

Wenn Sie also diesem Gedankengang folgen, brauchen Sie zumindest einige Männchen, um eine sich sexuell fortpflanzende Spezies zu haben. Aber warum müssen die Kosten „doppelt“ sein? Warum sollte die Hälfte der Population der Art männlich sein, wenn ein viel kleinerer Anteil der Männchen die Bedürfnisse der Art befriedigen könnte? Tatsächlich wäre ein niedrigerer Anteil an Männchen aus Sicht der Spezies evolutionär optimal, aber es wird nicht vorkommen, weil die evolutionäre Spieltheorie auf individueller Ebene stattfindet. Es stellt sich heraus, dass ein 50-50-Verhältnis von Männern zu Frauen eine evolutionär stabile Strategie nach dem Fisher-Prinzip ist. Wenn eine Population ein verzerrtes Geschlechterverhältnis aufweist, wird es für Individuen im Wesentlichen evolutionär vorteilhaft, Nachkommen des kleineren Geschlechts zu produzieren, da sie bessere Fortpflanzungsmöglichkeiten haben. Somit korrigiert sich das System immer selbst in Richtung der evolutionär stabilen Strategie von 50-50 männlich/weiblich.

Mehr Weibchen als Männchen zu haben, ist also tatsächlich eine evolutionär günstige Strategie, da es die potenzielle Gesamtnachkommenschaft der Art erhöht, aber es kann niemals stabil bestehen bleiben, weil die Evolution immer dagegen drängt. Wenn Sie eine solche Population wollen, müssen Sie das Fisher-Prinzip auf irgendeine Weise brechen. Schauen Sie sich die parasitären/symbiotischen Bakterien Wolbachia an, die das Geschlecht infizierter Insekten und das Geschlecht ihrer Nachkommen ändern, um sie ihren eigenen Bedürfnissen anzupassen.

Ich kann mich nicht erinnern, wo, aber es gibt Hinweise darauf, dass ein paar mehr Männer als Frauen geboren wurden. Aber schließlich bleiben mehr Weibchen übrig, um sich fortzupflanzen. Dies ist ziemlich offensichtlich, wenn man sich die Sterblichkeitsraten zwischen Männern und Frauen nach Alter ansieht. In der Pubertät gibt es einen enormen Anstieg der männlichen Sterblichkeit, dies reduziert das Gesamtverhältnis von Männern zu Frauen, was eigentlich sehr gesund ist, da weniger Männer für einen gesunden Genpool notwendig sind, während genügend Frauen wegen der Zeit und Gefahren von Schwangerschaft und Pflege notwendig sind .
@Demigan: Bei Menschen beträgt das Geschlechterverhältnis bei der Geburt etwa 106 Jungen zu 100 Mädchen (zwischen 105 und 107, je nach Quelle). Jungen sind etwas zerbrechlicher, sodass das Geschlechterverhältnis in der Allgemeinbevölkerung sehr nahe bei 1:1 liegt.
Evolutionärer Vorteil eines zum weiblichen Ende hin verzerrten Geschlechterverhältnisses bei Humanoiden? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v