Existiert Demokrits „Atom“? [geschlossen]

Ooo, ich mag diese Frage.

Es stimmt, dass wir „Atom“ verwenden, um etwas im Periodensystem zu bedeuten, aber diese sind teilbar und haben eine Struktur.

Bis heute scheint das Standardmodell ein gutes Modell zu sein. In diesem Modell gibt es eine endliche Anzahl elementarer Quarks, Leptonen und Eichbosonen. Es scheint also (alle bekannten Probleme für den Moment beiseite zu lassen), dass wir in einer guten Position sind, um Ja zu sagen. Wir wissen jedoch, dass die Gravitation nicht erfolgreich vereinheitlicht wurde, dass es potenzielle anomale Verhaltensweisen bei GR und dem Standardmodell (SM) gibt, und die Stringtheorie bietet ein Modell, das vorhersagt, was wir wissen, um GR und QFT-SM zu vereinheitlichen.

Was Demokrit in seinem Kopf meinte, als er Atom definierte, ist möglicherweise nicht das, was wir als unteilbare Einheiten der Materie kennen. Demokrit hat vielleicht an etwas gedacht, das endlich ist (nicht sicher, es ist lange her, dass ich darüber gelesen habe) und unsere "elementaren Bestandteile" (wie ich sie gerne nenne) sind Felder, die quantisiert sind. Teilchenphysiker stellen sich das Elektron als Punktteilchen vor, aber als Quantenfeld könnte man sagen, es ist überall verschmiert. Wenn Sie akzeptieren, dass Demokrit Atom als eine Abstraktion definieren wollte, die nicht weiter reduziert werden kann, dann würde ich sagen, dass wir diese Beschreibung der Natur erreicht haben. Aber im wörtlichen Sinne vielleicht nicht.

Haben Sie das Werk Monadology von Libnetz gelesen? Das hat mich in der Graduiertenschule geprägt. Ich glaube, er abstrahiert das Konzept des Atoms, um eine größere Abstraktion für die Beschreibung aller Dinge in Form von primitiven, nicht reduzierbaren Konzepten einzuschließen.

Basierend auf experimentellen Messungen wird derzeit angenommen, dass Quarks, Leptonen und Neutrinos Punktteilchen ohne innere Struktur sind. In diesem Sinne sind sie „unteilbar“.

Typischerweise schließen wir auf der Grundlage von Streuexperimenten, ob es eine innere Struktur innerhalb eines Partikels gibt, die den Formfaktor messen können , der im Wesentlichen eine Funktion der Verteilung der Materie im Objekt ist. Der Formfaktor für einen einzelnen Materiepunkt sieht anders aus als der Formfaktor eines erweiterten oder zusammengesetzten Objekts. Tatsächlich wurden mit dieser Methode Quarks entdeckt . Hochenergetische Elektron-Proton-Kollisionen (bekannt als "tiefinelastische Streu"-Experimente) zeigten, dass der Formfaktor des Protons bei ausreichend hohen Energien wie der einer Ansammlung von Punktteilchen aussah.

Im speziellen Fall des Elektrons besteht eine weitere Möglichkeit zur Suche nach der inneren Struktur darin, sein elektrisches Dipolmoment (EDM) zu messen. Ein elektrisches Dipolmoment ungleich Null würde bedeuten, dass das Elektron ein ausgedehntes Objekt mit ungleichmäßiger Ladungsdichte ist, was ein Beweis für die innere Struktur sein kann. Gegenwärtig wurde das elektrische Dipolmoment des Elektrons mit sehr hoher Genauigkeit zu Null gemessen; Diese Messung hat vielen Theorien des Jenseits-des-Standard-Modells erhebliche Einschränkungen auferlegt.

Alles besteht aus Atomen, diese bestehen aus Teilchen wie Protonen, Neutronen und Elektronen. Protonen und Neutronen bestehen aus Quarks, gibt es dafür eine Grenze oder kann das ewig so weitergehen?

Klar, das kann ewig so weitergehen.

Nach dem Standardmodell der Teilchenphysik sind die Elektronen und die Quarks jedoch Punktteilchen (unteilbar).

Hatte Demokrit Recht oder Unrecht, als er sagte, wenn man weiter und weiter teilt, kommt man an einen Punkt, an dem eine weitere Teilung nicht mehr möglich ist.

Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob er Recht oder Unrecht hatte. Dies hängt davon ab, was Sie unter "Teilen" verstehen und was Sie unter "Weitermachen" verstehen.

Nach dem Standardmodell der Teilchenphysik sind die Elektronen und die Quarks jedoch Punktteilchen (unteilbar).