Fusionstechnologie zurückhalten

Ich entwerfe eine Welt, in der eine oder mehrere Weltmächte kommerzielle Fusionsreaktoren entwickelt haben. Die Fusion dieser Welt erfüllt alle Erwartungen, die wir für möglich halten – der lebenslange Energiebedarf eines Menschen wird mit einer Tasse Meerwasser gedeckt, eine Wasserstoffwirtschaft wird entwickelt, Phosphordünger werden billiger usw.

All diese Ergebnisse bieten enorme Vorteile. Das Land oder die Länder, die die kommerzielle Fusion entwickeln, weigern sich jedoch, die Technologie (oder kritische Komponenten nicht) zu teilen. Oder, was wahrscheinlicher ist, kleinere Länder sind nicht in der Lage, sich diese massive Innovation zu leisten.

Für die Zwecke dieser Frage gehen wir davon aus, dass ein großer Tokamak-Reaktor benötigt wird, der einen enormen Aufwand verursacht und zusätzlich starke Magnete erfordert, um Plasmaeindämmung / -komprimierung zu erreichen. Um darauf aufzubauen, erfordern die Probleme im Zusammenhang mit dem magnetischen Einschluss einen seltenen Supraleiter und nur das Ursprungsland, das ihn herstellen kann.

Warum sollte ein Land wie die USA oder China diese Blockbuster-Technologie teilen? Welche Folgen hätte es, wenn diese Technologie nicht geteilt würde?

Um diese Frage objektiver (und weniger meinungsbasiert) zu stellen, nennen Sie bitte historische Präzedenzfälle für Innovationen, vorzugsweise in der Energieerzeugung, oder wenn möglich Science-Based Fiction.

Welche Teile genau teilen sie nicht? Sie sprechen also wie in einem Film über ein geheimes Regierungsprojekt? Wie bauen sie dann kommerzielle Anlagen? Sie verlangen, dass Antworten alternativ auf fiktiven Büchern basieren, und nur diese beiden Optionen sind ungewöhnlich, aber ich mag es.
Ich nehme an, Sie meinen "diese Frage nicht auf Meinungsbasis zu stellen". Wenn ja, beheben Sie es. Ansonsten sollten Sie wissen, dass OB-Fragen hier geschlossen sind. Außerdem nehme ich an, Sie meinen "warum sollte ein Land [...] diese Technologie NICHT teilen?"
Ich finde die Prämisse dieser Frage sehr schwer zu schlucken. "Länder", möglicherweise mit Ausnahme von China, entwickeln keine Technologien. Unternehmen entwickeln Technologien, oder, im Falle solch hochpreisiger Technologien, multinationale Forschungseinrichtungen. Der derzeit am weitesten fortgeschrittene Versuch, einen Fusionsreaktor in Originalgröße zu bauen, ist beispielsweise das Projekt ITER , das von einer Vielzahl teilnehmender Länder finanziert wird .
„Warum sollte Land X Y tun? Was wären die Folgen, wenn Y nicht getan würde?“ - Diese Fragen scheinen für das Format hier zu weit gefasst zu sein - Ganze Bände können darüber geschrieben werden, ob und warum Länder sich für Y entscheiden oder nicht. Ganze Bücherregale wurden mit Spekulationen über viel weniger gefüllt. Scheint Ihr Test als Geschichtenerzähler zu sein, um Ihre eigene Wahl glaubhaft zu machen. Denken Sie darüber nach, wie sich die Kernspaltungstechnologie verbreitete: Manchmal unabhängig entwickelt, manchmal geteilt, manchmal verkauft, manchmal gestohlen.
Wenn der Bau Ihrer Reaktoren so viel kostet (mehr als moderne Kernkraftwerke, wenn ich Sie richtig verstehe), warum ist die von ihnen erzeugte Energie weltweit billig?
@Alexp Die Europäische Union beschränkt den Handel auf der Grundlage von [link] ( europa.eu/youreurope/business/sell-abroad/import-export/public security) – teilweise definiert als Wohlstand ihrer Gemeinschaften. Der Wohlstand der EU könnte dadurch gesichert werden, dass Fusion, die auf fortschrittlicher Supraleitertechnologie basiert, nicht verkauft wird.
"Der Wohlstand der EU könnte gesichert werden, indem man nichts verkauft ": Sind Sie sicher, dass Sie verstehen, wie diese ganze Wirtschaftssache funktioniert? Und übrigens, das wäre "versichert" nicht "versichert".
Wenn die Wirbelreaktoren so massiv teuer sind, glaube ich nicht, dass Wirbelenergie die kostenlose Energie wäre, an die Sie denken, da oft etwas, das teuer zu bauen ist, auch teuer in der Wartung ist, insbesondere wenn es Energie verbraucht und / oder bewegliche Teile hat . Selbst statische Betonteile wie Brücken oder andere Gebäude sind teuer in der Instandhaltung.
@AlexP Sie verkaufen nicht die Technologie, Sie verkaufen das Produkt der Technologie, in diesem Fall billigen Strom.
@Gianluca: Dass Fusionsenergie sehr billig sein wird, ist ein weit verbreitetes, aber seltsames Missverständnis. Es wird wahrscheinlich billiger sein als Ölkraft, aber sehr wahrscheinlich nicht billiger als Wasserkraft. Der Fusionsreaktor und das Kraftwerk werden massive Investitionen mit begrenzter Lebensdauer sein, und die elektrische Energie muss zu einem Preis verkauft werden, der berechnet wird, um die Investition wieder hereinzuholen und während der Lebensdauer der Anlage, sagen wir 25 bis 50 Jahre, einen Gewinn zu erzielen.
@AlexP Nun, die Prämisse der Frage ist, dass all diese Missverständnisse wahr sind. Wenn nicht, warum müssen Sie die Technologie überhaupt schützen?
+1 zum @AlexP-Kommentar "Das wird keine billige Energie".
Das beste Beispiel, warum Ihre Nation die Technologie nicht zurückhalten kann, ist die Atombombe: Die USA haben sich sehr bemüht, sie geheim zu halten, aber in weniger als fünf Jahren ließ die URSS ihre erste Atombombe zünden.

Antworten (4)

Das Land, das unbegrenzt (fast) kostenlose Energie entwickelt, hat einen massiven wirtschaftlichen Vorteil gegenüber allen anderen Ländern. Sie würden es nicht freigeben. Sie würden es vor Spionen schützen und möglicherweise sogar gegen jedes Land in den Krieg ziehen, das ihnen die Technologie gestohlen hat.

Wenn Amerika (zum Beispiel) es entwickeln würde, könnte es diese Reaktoren als Teil seiner Militärbasen auf der ganzen Welt bauen und die überschüssige Energie an das Gastland verkaufen.

Dies würde Amerika zusätzliche militärische Macht verleihen und eine Abhängigkeit im Gastland schaffen, bis zu dem Punkt, an dem Länder praktisch zu Vasallen eines amerikanischen Imperiums würden.

Länder, die keine amerikanischen Militärstützpunkte wollten, müssten ihren eigenen Strom zu viel höheren Kosten produzieren, was sich dann auf die Produktionskosten von Handelsexporten auswirkt.

Energie ist für Länder wie eine Droge. Sie werden ihre Seele verkaufen, um sie billig zu bekommen....

Ich bin nicht sauer, wenn Sie es getan haben. Ich bin nur neugierig: Haben Sie Punkte aus meiner Antwort zusammengefasst?
Ich glaube nicht, dass eine einzige Basis der Armee eines Landes standhalten kann. Darüber hinaus hängt die Basis von den Ressourcen des Gastlandes ab (denken Sie zumindest an Lebensmittel und Wasser), auch wenn es einige Vorräte haben kann. Und in dem Moment, in dem das erste Land einen Stützpunkt mit dem Reaktor belagert, werden weitere folgen.

Basierend auf Ihren Annahmen war der Fusionsreaktor wahrscheinlich ein graues Projekt, das von Unternehmen unter Vertrag genommen wurde, die gesetzlich verpflichtet waren, die Forschung und Entwicklung streng geheim zu halten, ähnlich wie geheime Militärtechnologie wie der B2 Stealth Bomber:

Aus Wikipedia:

Während seiner Konzeption und Entwicklung war das Northrop B-2-Programm ein graues Projekt, bevor es der Öffentlichkeit vorgestellt wurde. Im Gegensatz zum Lockheed F-117-Programm, das ein schwarzes Projekt war, eine Art Militärprojekt, von dem nur sehr wenige Menschen wussten, dass es überhaupt existierte, während es entworfen und entwickelt wurde, wussten mehr Menschen innerhalb der US-Bundesregierung von der B-2 und mehr Informationen über das Projekt verfügbar waren. Sowohl während der Entwicklung als auch im Betrieb wurde großer Wert auf die Sicherheit des B-2 und seiner Technologien gelegt. Mitarbeiter, die in den meisten, wenn nicht allen Funktionen der B-2 arbeiten, müssen eine spezielle Zugangsberechtigung erlangen und sich umfangreichen Hintergrundüberprüfungen unterziehen, die von einer speziellen Abteilung der Luftwaffe durchgeführt werden.

Für die Herstellung wurde ein ehemaliges Ford-Automobilmontagewerk in Pico Rivera, Kalifornien, erworben und stark umgebaut. die Mitarbeiter des Werks wurden zu absoluter Verschwiegenheit über ihre Arbeit verpflichtet. Um Verdachtsmomente zu vermeiden, wurden Komponenten in der Regel über Scheinfirmen gekauft, Militärbeamte besuchten sie ohne Uniform und Mitarbeiter wurden routinemäßig Polygraphenuntersuchungen unterzogen. Die Geheimhaltung erstreckte sich so weit, dass der Zugang zu fast allen Informationen über das Programm sowohl durch das Government Accountability Office (GAO) als auch durch praktisch alle Mitglieder des Kongresses selbst bis Mitte der 1980er Jahre stark eingeschränkt war. Northrop (jetzt Northrop Grumman) war der Hauptauftragnehmer der B-2; Zu den wichtigsten Subunternehmern gehörten Boeing, Hughes Aircraft (jetzt Raytheon), GE und Vought Aircraft.

1984 wurde ein Mitarbeiter von Northrop, Thomas Cavanaugh, verhaftet, weil er versucht hatte, Verschlusssachen an die Sowjetunion zu verkaufen. Die Informationen stammen aus der Northrop-Fabrik in Pico Rivera, Kalifornien. Cavanaugh wurde schließlich zu lebenslanger Haft verurteilt und 2001 auf Bewährung freigelassen.

Die B-2 wurde erstmals am 22. November 1988 im United States Air Force Plant 42 in Palmdale, Kalifornien, öffentlich ausgestellt, wo sie zusammengebaut wurde. Diese Anzeige war stark eingeschränkt, und die Gäste durften das Heck des B-2 nicht sehen. Die Redakteure der Aviation Week stellten jedoch fest, dass es über dem Präsentationsbereich keine Luftraumbeschränkungen gab, und fotografierten zur Enttäuschung der USAF den damals geheimen hinteren Teil des Flugzeugs mit unterdrückten Triebwerksabgasen aus der Luft. Der erste öffentliche Flug der B-2 (S/N 82-1066 / AV-1) fand am 17. Juli 1989 von Palmdale nach Edwards AFB statt.

Im Oktober 2005 wurde Noshir Gowadia, ein Konstrukteur, der am Antriebssystem der B-2 arbeitete, festgenommen, weil er geheime Informationen über B-2 ins Ausland verkauft hatte. Gowadia wurde für schuldig befunden und für seine Taten zu 32 Jahren Gefängnis verurteilt.

Der B-2-Bomber ist immer noch klassifizierte Technologie, obwohl er jetzt im Dienst eingesetzt wird. Die Leute können es herumfliegen sehen, aber es gibt noch viele Geheimnisse für sein Design:

Der Bomber fliegt nicht immer heimlich; Wenn sich Luftverteidigungspiloten der B-2 nähern, "stehlen" sie sich, ein Manöver, dessen Einzelheiten geheim sind.

Wir wissen also, dass eine Regierung durch die auf der B-2 verwendeten Methoden eine Technologie schaffen kann, von der sonst niemand viel weiß. Warum sie das für die Fusion tun würden, hängt von Ihrer Geschichte ab.

Ich kann Ihnen nicht sagen, warum Menschen in Ihrer Geschichte Entscheidungen treffen, aber wenn Sie nach Inspiration suchen, gibt es ein paar Möglichkeiten:

Dominanz durch schlichte energetische Überlegenheit und Unabhängigkeit:

Länder sind erfolgreich, indem sie Ressourcen nutzen. Energiequellen sind zu einer der wichtigsten Ressourcen geworden. Fossile Brennstoffe sind eine große Sache. Länder, die es haben oder bekommen können, gedeihen. Diejenigen, die nicht zurückfallen können. Wenn Ihr Land eine Fusion hat, andere aber nicht, rennen Sie ihnen voraus und machen sich zu einer dominierenden Macht. Sie können fusionsbetriebene Kriegsmaschinen bauen und sie können es nicht. Ihr Strom ist so billig, dass die Hersteller beginnen, den Betrieb in Ihr Land zu verlagern und so Ihre Wirtschaft anzukurbeln. Sie würden diesen Schritt nicht machen, wenn die Fusion bald an ihrem derzeitigen Standort eintreffen wird. Ihre Straßenlaternen und elektrischen Züge fahren fast kostenlos. Ihre Bürger können ihre Elektroautos fast kostenlos aufladen. Ihr BIP würde explodieren. Wenn Sie diese Technologie teilen, schreitet die Welt gemeinsam voran. Wenn du es vorenthältst, dann ziehst du den anderen weit voraus.

Behalten Sie die Kontrolle über die Reaktoren, aber verkaufen Sie den Strom für Geld und politische oder strategische Deals.

Die Supermacht, die die Fusionstechnologie unter staatlicher Kontrolle hat, könnte Geschäfte machen, um die Stromleistung, aber nicht die Technologie selbst, an andere Länder zu verkaufen. Wenn ein anderes Land in der Lage sein will, den billigen Strom zu kaufen, muss es der Supermacht etwas Land (nach Wahl der Supermacht) geben. Die Supermacht wird auf diesem Land einen Reaktor und auch eine Militärbasis bauen. Der Reaktor wird sich auf dem Hoheitsgebiet der Supermacht befinden und von der Basis geschützt werden, aber das Stromnetz der kleinen Nation kann einige Stromleitungen mit dem Ausgang verbinden. Das ist ein süßes Geschäft für die Supermacht. Sie können neue militärische Außenposten bauen und auch Strom verkaufen. Da die kleine Nation nun vom Strom abhängig ist, ist sie fast ein Vasallenstaat der Supermacht, die bei Fehlverhalten mit Stromabschaltung drohen kann.

Monopol.

Eine Parallele ist Seide. Das Wissen über die Herstellung von Seide wurde Hunderte von Jahren geheim gehalten, was es den Chinesen ermöglichte, dieses sehr begehrte Produkt zu monopolisieren. Mir war nicht klar, dass die Byzantiner viel später, nachdem Seidenraupeneier aus China geschmuggelt wurden, ein ähnliches Monopol hatten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sericulture

Im 6. Jahrhundert führte der Schmuggel von Seidenraupeneiern in das Byzantinische Reich zu ihrer Etablierung im Mittelmeerraum und blieb jahrhundertelang ein Monopol im Byzantinischen Reich (Byzantinische Seide). 1147, während des Zweiten Kreuzzugs, griff Roger II. von Sizilien (1095–1154) Korinth und Theben an, zwei wichtige Zentren der byzantinischen Seidenproduktion, eroberte die Weber und ihre Ausrüstung und gründete schließlich seine eigenen Seidenwerke in Palermo und Kalabrien Verbreitung der Industrie nach Westeuropa.

Also auch Fusion. Fusion kann verwendet werden, um eine Reihe von verkaufsfähigen Produkten für Energie oder andere Zwecke herzustellen. Unbegrenzte Energie würde beispielsweise die Herstellung von Alkankraftstoffen aus CO2 noch billiger ermöglichen als das Bohren nach Öl. Es würde die Synthese von Edelmetallen aus unedlen Elementen ermöglichen. Fast jeder Rohstoff könnte hergestellt werden. Wenn jeder diese Sachen machen kann, sind sie wenig wert und dann stürzt der Preis ab. Durch die Einschränkung der Verfügbarkeit der Energietechnologie halten die Eigentümer der Kernfusion eine Knappheit an Produkten aufrecht, die ausreicht, um die Nachfrage aufrechtzuerhalten und Rentabilität zu ermöglichen.

Es gibt ein paar Optionen, die mir in den Sinn kommen

Furcht

Als Kernenergie möglich wurde, wurde die Technologie auch nicht sofort geteilt, aus einem einfachen Grund, wenn ein Land einen Reaktor bauen kann, kann es auch eine Bombe bauen. ALLES, was eine große Menge Strom erzeugen kann, muss in der Lage sein, diese Energie auf irgendeine Weise aus seinem Brennstoff zu gewinnen;

Waffen erfordern einfach, dass derselbe Prozess durchgeführt wird, aber in einem Augenblick und nicht im Laufe der Zeit. Fusionsreaktoren könnten also zu einer Möglichkeit führen, denselben Prozess zu verwenden, wie auch immer sie ihn haben (erforderlichen Handlungspunkt einfügen ... mehr Wärme, weniger Kontrollmechs usw. ...). Dies könnte zu einer Waffe führen, die eine tektonische Platte zerbrechen und möglicherweise den Planeten zerstören könnte ... wenn dies der Fall wäre, wäre es nicht schwer zu verstehen, warum sie einen Deckel darauf halten würden.

Und ja, ich weiß, dass ich den Unterschied zwischen einem Reaktor und einer Bombe zu sehr vereinfache

Wirtschaft

Eine andere Möglichkeit ist, dass die US-Wirtschaft im Wesentlichen auf dem Wert von Öl basiert, wenn ein anderes Land einen Weg finden würde, die Technologie zu miniaturisieren, um Autos usw. anzutreiben, würde dies die gegenwärtigen USA lahmlegen. Dies würde davon abhängen, wie die US-Wirtschaft überhaupt durch den Fusionsprozess beeinflusst würde ...

Mehr Wirtschaft

Vielleicht war das eine Materialprodukt X, ohne das die Fusionsreaktoren nicht funktionieren würden und das nur das Land, das die Fusion besitzt, produzieren könnte, tatsächlich eine Verfeinerung von Produkt Y, etwas, das nur ein anderes Land produziert, und durch die Abgabe dieser Technologie würde das andere Land es tun erkennen, dass sie den Schlüssel zur Macht haben und die Preise in die Höhe treiben.

Schlechte Presse

Oder Sie könnten komplett in den Kaninchenbau gehen und es von Soylent Green mit Strom versorgen lassen ... und sie wollen die schlechte Presse nicht

Angst scheint keine Option zu sein: Wir wissen bereits, wie man eine Fusionsbombe herstellt, die Wasserstoffbombe wurde 1952 gezündet. Wir brauchen keinen Reaktor, auch wenn es vielleicht zu einem zweiten Weg führen kann, ihn zu bauen