Ich schreibe gerade ein Spielskript, in dem der Protagonist verschiedene Planeten in mehreren Sonnensystemen erkundet. Der Charakter beginnt das Spiel ohne seinen Namen, aber ich möchte, dass er relativ leicht in den Weltraum gelangt, ohne auf andere Menschen auf den Planeten zu treffen, die er besucht.
Meines Erachtens könnten diese Bedingungen nur erfüllt werden, wenn die Raumfahrt zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Ware war, die sich viele Menschen leisten konnten (z. aber etwas hat dazu geführt, dass die Menschheit jegliches Interesse daran verloren hat, den Planeten zu verlassen.
Ich versuche, einen vernünftigen Grund dafür zu finden, warum dies passieren könnte, und ich würde mich über etwas Input freuen.
Mein bestes Szenario im Moment wäre, dass in einer Zeit relativen Friedens auf der Erde das öffentliche Interesse an der Raumfahrt zunimmt und eine politische Partei aus diesem Interesse Kapital schlägt, um sich an die Macht zu bringen und die Erforschung der Raumfahrt und all die Versprechen, die sie mit sich bringt, zu versprechen: mehr Materialien, neue Orte zum Kolonisieren und Leben usw. Die Partei ist sich bewusst, dass das, was aus dem Weltraum gewonnen werden kann, nicht so viel oder so kostengünstig ist, wie sie behauptet, aber da die Öffentlichkeit die Idee liebt, bündeln sie weiterhin Geld in die Raumfahrt und führen "Stunts" durch, um das Interesse hoch zu halten, wie das Senden von Sonden zu weit entfernten Sonnensystemen und sogar das Abwerfen von Vorräten auf potenziell bewohnbaren Planeten, bereit für eine Kolonisierung, von der sie wissen, dass sie niemals stattfinden wird.
Irgendwann stellen die Leute natürlich fest, dass der Weltraum größtenteils leer und ziemlich gefährlich zu durchqueren ist. Wütend und enttäuscht von ihrer Regierung, weil sie sie darin getäuscht hat, wird die Partei abgewählt und eine neue Gruppe wird gewählt, die verspricht, das Geld der Steuerzahler auf Angelegenheiten zu konzentrieren, die näher an der Heimat liegen. Die Finanzierung aller Dinge, die mit Raumfahrt zu tun haben, wird gestrichen, und das öffentliche Interesse verlagert sich davon weg, möglicherweise hin zu einer Krise, die auf der Erde auftritt, wie Krieg, Hungersnot oder Naturkatastrophen.
Ich würde mich freuen, wenn die Leute Probleme mit dieser Idee finden, Wege vorschlagen, wie es sinnvoller sein könnte, oder andere Ereignisse in Betracht ziehen, die zu dieser endgültigen Situation führen könnten.
Ich poste zum ersten Mal außerhalb des Programmer-Stack-Austauschs, schön, Sie alle kennenzulernen!
Larry Niven fand eine sehr plausible Erklärung für ein solches Verhalten in seinem Pierson's Puppeteers-Rennen. Die Puppenspieler hatten wissenschaftliche Beweise dafür, dass es (zumindest für sie) kein Leben nach dem Tod gab. Sie hatten auch extrem fortschrittliche Techniken zur Lebensverlängerung entwickelt, die ihnen ein sehr langes Leben ermöglichten, aber nur, wenn sie tödliche Unfälle vermieden. Angesichts dieser Einsichten und Möglichkeiten entschieden sich die Puppenspieler dafür, extreme Feiglinge zu werden, wobei nur die Wahnsinnigsten jemals ihren Heimatplaneten verlassen.
[Bearbeiten] Ich habe es versäumt zu erwähnen, dass die Puppenspieler auch über extrem fortschrittliche Technologien aller Art verfügten, die ihnen die Raumfahrt erleichterten; nur nicht sehr beliebt bei gesunden Menschen.
Meine Vermutungen sind:
Der Verlust von Menschenleben, Rückschläge beim Versuch, Erdkolonien oder Sternenbasen zu errichten und die Erkenntnis, dass man im Weltraum immer noch keinen einzigen Fehler machen darf, könnten das Interesse an der Raumfahrt ersticken.
Der einfachste Weg, so etwas zu erreichen, ist ein Niedergang der Zivilisation. Es ist beliebt anzunehmen, dass Ihre eigene Zivilisation niemals aufhören wird zu wachsen, aber realistischerweise tun sie das nicht.
Es wäre einfach, Menschen am Rande der Kommerzialisierung des Weltraums zu haben, nur um einen Zusammenbruch der Menschheit zu erleben, der die Ziele der Menschen neu definiert. Es gibt immer Leute, die zu den Sternen wollen, aber wenn sie ihre Ziele eher auf dem Planeten erreichen, wird niemand jemals gehen.
Eine Möglichkeit ist, wenn Kolonien aufgrund von etwas auf den Planeten immer wieder scheitern.
Zum Beispiel könnten die Kolonisten auf dem Planeten ankommen, nur um festzustellen, dass es biologisches Leben auf niedriger Ebene (wie Prionen) gibt, das in der Lage ist, die warmen, salzigen Flüssigkeiten in unseren Körpern zu besiedeln. Es würde sich natürlich nicht wie ein Virus verhalten, eher wie ein Parasit, sondern auf mikroskopischer Ebene.
Es könnte auch ein zu harter/langer Prozess sein, bis zu dem Punkt, an dem die Menschen keinen Gewinn darin sehen, ihr ganzes Leben für etwas zu verwenden, das 3000 Jahre dauern wird, bis es fertig ist.
Wenn jeder Planet, den wir zu kolonisieren versuchten, für unsere Art des Lebens unwirtlich wäre, dann könnten die Menschen es leid sein, es zu versuchen und zu Hause zu bleiben.
Außerdem wäre es irgendwann politischer Selbstmord, vorzuschlagen, mehr Geld für so etwas zu verschwenden, wenn wir hier zu Hause genug Probleme haben.
Sehen Sie, wie das US-Weltraumprogramm so lange geschmachtet hat.
Im Allgemeinen reagieren Menschen auf Anreize und haben zumindest eine gewisse Vorstellung vom „Risiko-Ertrags-Verhältnis“ von Aktivitäten. Mit ausreichenden Anreizen werden sie sich auf riskante Verhaltensweisen einlassen (Finanzspekulationen wie die, die zur Schuldenkrise von 2008 beigetragen haben, wurden zum Beispiel durch die implizite Unterstützung von Subprime-Hypotheken durch die US-Regierung angeregt). Ein gutes Beispiel für eine fehlerhafte „Risk-to-Reward“-Analyse ist die Tatsache, dass mehr Menschen Angst vor dem Fliegen als vor dem Autofahren haben, trotz der weitaus höheren statistischen Wahrscheinlichkeit, bei einem Autounfall getötet zu werden.
Wenn also die Raumfahrt billig wäre, aber die Leute die Vorstellung hätten, dass sie sehr gefährlich sei (wie ein Flug), würden sie sie eher meiden. Wenn die Belohnungen für die Erforschung des Weltraums oder die Kolonisierung der Planeten im Vergleich zum wahrgenommenen Risiko sehr gering wären, würden die Menschen auch dazu neigen, weltraumbezogene Aktivitäten zu vermeiden (insbesondere da es Aktivitäten mit hohem Gewinn und viel geringerem Risiko gibt). Das kommt der heutigen Situation ziemlich nahe. Selbst wenn Elon Musk alle seine Ziele erreichen würde, Raketenstarts 100/kg kosten zu lassen, gibt es neben Kommunikation und Überwachung nur wenige identifizierte Aktivitäten im Weltraum, die eine nachgewiesene Erfolgsbilanz oder einen ROI für Investoren haben. Es wäre billiger, einfacher und sicherer, ein Luxusresort in der Antarktis zu bauen als beispielsweise im Orbit,
Schließlich wurde die WRT-Weltraumhardware, die Rocket-Punk-Annahmen, dass eine Person oder Besatzung benötigt wird, um Weltraumplattformen und -schiffe mit langer Lebensdauer zu warten oder komplexe Aktivitäten durchzuführen, von der Technologie überholt. Anstelle einer Mannschaft von Kommunikationstechnikern, die Antennen justieren und Vakuumröhren austauschen, sind Kommunikationssatelliten kompakte Festkörpergeräte, die von Sonnenkollektoren mit einer in Jahrzehnten gemessenen Lebensdauer angetrieben werden. Weltraumbomber brauchen keine menschlichen Piloten und Bombenschützen, um H-Bomben auf Ziele abzuwerfen, Interkontinentalraketen werden seit den späten 1960er Jahren von Mikrocomputern gesteuert. Sogar Weltraumsonden reagieren hervorragend auf die Umprogrammierung von bodengestützten Teams, die Millionen von Kilometern entfernt auf der Erde sind. Der Anreiz, fortschrittliche bemannte Langstrecken-Raumfahrzeuge zu entwickeln, ist wirklich nicht vorhanden. Vor diesem Hintergrund
Eine einfache Antwort wäre, es gefährlich zu machen. Der Weltraum um Sterne und Planeten herum ist mit Trümmern und Asteroiden übersät, die Erde wurde jedes Jahr von Hunderten getroffen, und ein unglücklicher Aufprall auf ein Schiff bedeutet Zerstörung. Die Idee ist, dass Sie Schilde benötigen, um die Überlebenschancen im Weltraum um diese Planeten herum sogar vernünftig zu haben, da die Panzerung nicht stark genug ist, um Treffer zu absorbieren.
Erhöhen Sie einfach die Anzahl der Asteroiden auf natürliche und/oder künstliche Weise (wie durch Asteroiden-Mining-Fragmente, oder vielleicht ging eine Atombombe im Asteroidengürtel hoch und verursachte eine Kettenreaktion), werfen Sie etwas Propaganda wegen einiger Unfälle in kurzer Zeit ein zu den Asteroiden und machen den einzig sicheren Weg, um mit den Einschlägen fertig zu werden (Schilde) und plötzlich ist fast jeder ohne Schilde ein Feigling, der nicht in den Weltraum gehen will, wegen der Gefahren, sogar den Mond zu passieren. Richten Sie eine Art Asteroidenverteidigungssystem mit Einschränkungen ein, die es nicht gut zum Reisen machen, und die einzige Möglichkeit, sicher überall hin zu gelangen, sind Schilde.
Es gibt nur eine letzte Sache, Schilde schwer zu bekommen/benutzen. Vielleicht benötigen sie viel Energie oder befinden sich gerade erst im Prototyping-Stadium. Irgendwie hat fast niemand sie oder fast niemand kann sie praktisch benutzen, außer Ihren Hauptcharakteren, die ein Super Advanced-Schiff haben, das eines hat und es dank eines zusätzlichen Generators oder eines wirklich guten Technikers, der einen verschrottet hat, benutzen kann Prototyp, den er reparieren konnte (vielleicht ein Fehler beim Wegwerfen?), der funktionierte. Sie haben jetzt nur noch wenige Schiffe, die im Universum, das Menschen gehört, überall sicher am Mond vorbeifliegen können, und Ihre Hauptdarsteller haben eines, wenn nicht das einzige.
Was Sie jetzt haben, könnte bis zu einem gewissen Punkt funktionieren. Dieser Punkt endet, wenn die Lebensbedingungen "auf eigene Faust im Weltraum" wesentlich besser sind als "zu Hause".
Ich schaue jetzt als Beispiel auf die Erde.
An Orten, die noch nicht besiedelt sind, ist das Überleben eine Aufgabe, die alle Anstrengungen eines Menschen erfordert. Dies gilt jetzt auf der Erde, wo Menschen versuchen, "die Grenzen zu erweitern", nach ihrer Nahrung jagen und ihre eigenen Häuser bauen und zum größten Teil ihre eigene Ausrüstung reparieren und für sich selbst sorgen, obwohl sie gelegentlich dafür in die Stadt fahren Dinge, die sie alleine noch nicht ganz hinbekommen.
Daher denke ich, dass eine Frage, die Ihnen helfen könnte, lautet: Warum ziehen nicht mehr Menschen in abgelegene Regionen und versuchen, alleine zu überleben?
Vergleichen Sie das mit der Kolonialisierung Amerikas. Menschen, die gehen wollten, mussten im Allgemeinen bereits körperlich hart arbeiten, waren bereits zuversichtlich in ihre Überlebensfähigkeiten ( auch wenn ihr Vertrauen manchmal ein Fehler war ), und es war eine Gelegenheit, ein besseres Leben zu führen und möglicherweise Wohlstand zu erlangen. Land war billig und kostenlos, und Landbesitz gewährte zu dieser Zeit Status und einige Rechte wie Stimmrechte. Andere wollten religiösen oder anderen Verfolgungen entkommen, die zu Hause stattfanden.
JDługosz
Nate Watson