Könnte eine allwissende Kreatur Richter in Prozessen ersetzen?

Warum sollten Menschen, die bei klarem Verstand sind, Omni bewusst in Studien verwenden?

Zu wissen, dass sie, wenn sie schuldig sind, zum Tode verurteilt werden ... Ich habe darüber nachgedacht, Omni als Bluff zu verwenden, um andere Parteien zu erschrecken (wenn Sie schuldig sind), aber wenn der Bluff gerufen wird, wird der Preis bezahlt.

Unfälle & Fahrlässigkeit

Beispiel A:

A lief über eine Straße, obwohl es grünes Licht gab, als der Fahrer B darauf zufuhr. C, der es bemerkte, schubste A von der Bahn des Autos B weg. Dabei traf B C.

Wer ist für den Fehler verantwortlich?

Man kann argumentieren, dass es die Schuld von A ist, weil es grünes Licht war. Sie sollten auf eine rote Ampel warten.

Man kann auch argumentieren, dass B schuld ist. Dieser Unfall passiert nicht, wenn B sein Auto hupt.

Aus Sicht des Laien kann dies der Fehler eines geraden A sein, weil er den ersten Verstoß begangen hat. Wenn wir dieser Logik jedoch noch weiter folgen, bedeutet dies, dass B nicht dafür verantwortlich ist, A das Leben zu retten, wenn dieser Vorfall passiert? Bedeutet dies, dass es für B völlig richtig ist, einfach durch das grüne Licht zu zoomen, egal was mit A passiert? Wenn B hupt und bricht, hat er seinerseits die volle Pflicht zu erfüllen und er ist unschuldig. In diesem Fall hupt er jedoch nicht.

Beispiel B:

Eine Ölgesellschaft bohrt auf dem Meer. Erdbeben erschüttert das Gebiet und Ölpest ist überall. Wer ist schuld?

An einem Punkt ist die Ölgesellschaft, die ein ernsthaftes Geschäft macht, schuld. Warum ergreift die Ölgesellschaft keine Präventivmaßnahmen? An einem anderen Punkt ist Erdbeben eine große Aktion.

Wenn wir jedoch nur das „Erdbeben“ verantwortlich machen, mag dies im Vergleich zu Ärzten unfair erscheinen. Wenn ein Patient in der Hand des Arztes stirbt, wird der Arzt dafür verantwortlich gemacht, dass er ihn nicht gerettet hat. Sie können argumentieren, dass der Arzt Pech hatte und es der Altersfaktor war, der den Patienten tötet, aber ist der Grund, warum der Arzt nicht jahrelang studiert hat, darin zu lernen, wie er es mildern kann?

TL:DR; Kriminelle Handlungen, die keine Absicht haben und einfach auf Fahrlässigkeit beruhen, sind heikel. Es ist durchaus möglich, dass jede Partei bei klarem Verstand auf Unschuld plädiert.

Was wäre, wenn Omni schon vor langer Zeit verschwunden wäre und die Regierung ihr Image nutzen würde, um Gerichtsverfahren und die Kriminalität insgesamt zu beschleunigen. Wie lange würde es dauern, bis die Leute es bemerken?

Sehr früh. In dem Moment, in dem eine Person, die nicht bei klarem Verstand sein muss, es callt, ist der Bluff gecallt.

Um eine Testversion zu beenden, kann Omni als letzter Ausweg verwendet werden, aber es muss von beiden Parteien akzeptiert werden. Lehnt eine Partei ab, gilt sie als schuldig. So geht es. Tatsächlich enthüllt die Angst vor Omni die meiste Zeit die Wahrheit.

Ah. Wenn Sie Omni gefragt haben, würde Omni Ihnen sagen, dass die Partei, die sich weigert, nicht immer der Schuldige ist.

Es gibt viele Fälle, in denen ein langes Verhör dazu führt, dass sich Unschuldige schuldig bekennen. Der Grund? Stress, der durch das Eingreifen der Polizei, die einschüchternde Umgebung des Raums usw. verursacht wird. Unschuldige Menschen können gestresst sein und sich weigern. Sie mögen sagen: „Aber jeder wusste, dass Omni immer Recht hat!“, aber jeder Mensch hat eine (manchmal gute) Eigenschaft, die Skepsis und Paranoia genannt werden. Man kann nicht einfach erwarten, dass es alle akzeptieren. Das ist psychologisch unmöglich, selbst mit Menschen, die „bei klarem Verstand“ sind.

Nehmen Sie das Beispiel der Ölgesellschaft aus Beispiel B. Selbst wenn die Ölgesellschaft weiß, dass es sich um einen unkontrollierten Unfall handelte, kann die Ölgesellschaft befürchten, dass sie falsch liegen, Angst vor der Bestrafung haben, ein Leben zu verlieren, und sich einfach schuldig bekennen, wenn es einen gibt Chance, dass er unschuldig ist.

Ich glaube nicht, dass es Richter ersetzen kann, weil sie nicht nur das Richtige vom Falschen unterscheiden (zumindest in Zivilrechtsländern, ich weiß nicht, wie es mit dem Common Law funktioniert), sondern sie bestimmen auch, wie das Gesetz sein soll angewendet werden, sodass für dasselbe Verbrechen ein Mann leicht unterschiedliche Strafen erhalten konnte, je nachdem, welcher Richter den Vorsitz führte. Stattdessen denke ich, dass Omni als Ein-Mann-Jury oder sogar als Zeuge sehr nützlich wäre, wenn der Richter ihn fragt, wer schuldig ist, und dann fortfährt, das Urteil zu bestimmen. Die Sache ist, wenn die Todesstrafe des Angeklagten nicht lauten sollte, müsste jemand anderes geopfert werden (vielleicht jemand, der bereits in der Todeszelle sitzt, oder je nachdem, wie böse / gewissenlos die Herrscher sind, könnten sie Bettler opfern , Gesindel oder Kriegsgefangene).

Laut Spieltheorie sollte Omni niemals verwendet werden.

Wenn Sie wissen, dass Sie schuldig sind, wird Omni es sowieso herausfinden, also brauchen Sie es nicht zu benutzen und Ihr Leben zu riskieren, Sie würden lieber einige Zeit im Gefängnis verbringen.

Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Sie schuldig sind, wird sich ein Omni-Spezialist Ihren Fall anhören und Ihnen sagen, ob Sie aus Sicht von Omni schuldig sind.

Einige Menschen sind jedoch irrational oder hoffen insgeheim, dass Omni die Wahrheit nicht erfährt. Diese könnten Omni trotzdem verwenden, selbst wenn sie schuldig sind.

Es ist schwer zu sagen, wie lange es dauert, bis sie ihren Bluff anrufen. Solange die Regierung es nur benutzt, um die Schuldigen einzuschüchtern, kann es lange dauern. Aber sobald sie es bei jemandem anwenden, der unschuldig ist und es weiß, und er sagt Ja dazu, dann wird der Betrug aufgedeckt. Auf keinen Fall könnte die Regierung so tun, als hätte sie noch immer die Omni, ohne sich selbst zum Mörder zu machen, weil die Omni nicht nur den Unschuldigen, sondern auch den Schuldigen erzählt. Und die Strafe für die Schuldigen ist tot. Wenn die Regierung die Fassade fortsetzen würde, würde sie Menschen töten, von denen sie nicht sicher weiß, dass sie schuldig sind.