Gab es am 11. September eine koordinierte Aktion, um eine unbewaffnete F-16 in ein entführtes Flugzeug zu stürzen?

Ich wurde auf einen Artikel aufmerksam, der die Ereignisse am 11. September 2001 für Heather Penney , eine F-16-Pilotin, die gerade ihre Ausbildung beendet hatte, beschrieb. Sie erzählt die Geschichte, dass sie und ihr Ausbilder in den Himmel stiegen und planten, ein Flugzeug auszuschalten, indem sie ihre F-16 hineinschlugen, da die Trainingsflugzeuge nur mit Waffenattrappen ausgestattet waren.

Die ganze Geschichte (aus einem Artikel der Washington Post aus dem Jahr 2011) ist hier: Die F-16-Pilotin war bereit, am 11. September ihr Leben zu geben

Ich stelle mehrere Aspekte der Geschichte in Frage, wie zum Beispiel den Ausbilder, der auf das Cockpit statt auf das Heck zielt (was mir mit meinem zugegebenermaßen begrenzten Wissen über Flugzeuge wie ein besseres Ziel erscheint):

„Wir trainieren nicht, um Flugzeuge zum Absturz zu bringen“, sagte Sasseville, der jetzt im Pentagon stationiert ist. „Wenn Sie nur den Motor treffen, könnte er immer noch gleiten und Sie könnten ihn zu einem Ziel führen. Mein Gedanke war das Cockpit oder der Flügel.“

Und das Überspringen von Vorflugkontrollen:

Penney war noch nie zuvor in einem Jet gelandet. Normalerweise dauert der Vorflug ungefähr eine halbe Stunde mit methodischen Kontrollen. Sie ging automatisch die Liste durch.

„Lucky, was machst du? Beweg deinen Hintern da hoch und los geht's!“ rief Sasseville.

Es verwirrt mich auch, dass es Trainingsflugzeuge, aber keine bewaffneten Flugzeuge irgendwo in der Region geben würde:

Da sich die Überraschungsangriffe in diesem unschuldigen Zeitalter schneller abspielten, als sie Kriegsflugzeuge bewaffnen konnten, stiegen Penney und ihr kommandierender Offizier auf, um ihre Jets direkt in eine Boeing 757 zu fliegen.

Gibt es weitere Beweise dafür, dass dieses Ereignis tatsächlich stattgefunden hat? Würde der Ausbilder nicht für diesen absurden Plan gerügt werden (es scheint absurd, dass es in Ordnung wäre, alle Regeln zu brechen - Helden oder nicht)? Auch, ohne mir den Respekt vor ihrem persönlichen Heldentum zu nehmen, war es eine Kamikaze-Mission angesichts des Schleudersitzes? Wie steht es mit der Wahrscheinlichkeit, dass sie es tatsächlich durchziehen müssen - wäre nicht eine fähigere US-Luftwaffeneinheit aufgetaucht, bevor sie auch nur in die Nähe gekommen wäre?

„Gäbe es nicht eine fähigere Einheit der US-Luftwaffe, die aufgetaucht wäre, bevor sie auch nur in die Nähe gekommen wäre?“ Basierend darauf, wie sich herausstellte, gab es offensichtlich keine.
Das besteht den grundlegenden Schnüffeltest wirklich nicht, und es wird im Vanity Fair- Artikel „ 9/11 Live: The NORAD Tapes “ nicht erwähnt. Außerdem habe ich so verstanden, dass Jets, wenn sie durcheinander gebracht wurden (waren?), wirklich nicht vorhatten, jemanden abzuschießen, sondern sie auf eine bestimmte Landebahn zu eskortieren oder sie einfach im Auge zu behalten.
@JonathonWisnoski Laut mehreren Quellen patrouillierten bereits Jets aus Langley (nicht DCANG) über DC, bevor Penney überhaupt abhob. Diese würden für mich als "fähiger" angesehen werden als ein Flugzeug, das ohne Raketen und nicht explosive Munition ausgestattet ist.
@Geobits Aber wie sich herausstellte, waren sie nicht in der Lage, mit der Situation umzugehen. Vielleicht würde es vor oder während allem so aussehen, als ob diese Jets fähig gewesen wären, aber wie sich im Nachhinein herausstellt, können wir mit 100%iger Sicherheit sagen, dass sie es nicht waren. Es scheint also vernünftig anzunehmen, dass jemand, der mit der Situation besser vertraut ist als die Öffentlichkeit, dies erraten hat.
@ Jonathon Wisnoski Ah. Ich verwende "fähig", da die eher militärisch orientierten "mehr Kampffähigkeiten zur Verfügung haben". Ein voll bewaffnetes Flugzeug ist in diesem Sinne zweifellos leistungsfähiger.
@JonathonWisnoski Ich interessiere mich tatsächlich für den Kapazitätsunterschied. Es kann definitiv festgestellt werden, dass Oprah Winfrey nicht mehr in der Lage war, mit dieser Situation umzugehen - unabhängig davon, ob geeignete Militäreinheiten das Endergebnis nicht verhinderten.

Antworten (3)

Es war hastig und basierte auf falschen Informationen, aber es war koordiniert:

  • Sie wussten über das WTC und das Pentagon Bescheid
  • Sie (einige der Kommando- und Kontrollleute) dachten fälschlicherweise, dass ein anderes Verkehrsflugzeug den Potomac hinunterflog
  • Sie starteten Kampfflugzeuge auf einer, wie ich es nennen würde, "bereit oder nicht, ich komme"-Basis, um abzufangen

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=heather_penney_garcia sagt,

Jets starten nicht vor 10:42 und danach - Die genauen Zeiten, zu denen die vier Piloten berechtigt sind, in die Luft zu gehen und ihre Missionsanweisungen zu erhalten, sind unklar. Aber Sasseville und Penney Garcia werden um 10:42 Uhr von Andrews abheben, wobei ihre Flugzeuge nur mit Kanonen und ohne Raketen bewaffnet sind (siehe 10:42 Uhr, 11. September 2001). Rasmussen und Caine starten um 11:11 Uhr, zu diesem Zeitpunkt sind ihre Jets mit Raketen bewaffnet (siehe 11:11 Uhr, 11. September 2001). [FILSON, 2003, PP. 82-84; 9/11 KOMMISSION, 2004]

Es zitiert Air War Over America: Sept. 11 ändert das Gesicht der Luftverteidigungsmission , was meiner Meinung nach glaubwürdig und/oder offiziell ist: es wird vom „Tyndall Air Force Base Public Affairs Office“ veröffentlicht.

Das Obige sagt "nur mit Waffen bewaffnet", aber später heißt es:

Die beiden Piloten rennen zu ihren Jets und steigen in die Cockpits. Aber ihre F-16 sind nur mit „heißen“ Kanonen und 511 Schuss nicht explosiver Übungsmunition (TP) bewaffnet. Laut Sasseville: „Sie hatten zwei Flugzeuge startbereit und richteten Raketen auf die Nummern drei und vier. Die Instandhaltung wollte, dass wir die mit Raketen nehmen, aber wir hatten keine Zeit, auf die zu warten.“

Es gibt eine lange Geschichte des Rammens von Flugzeugen (und da selbst ich diese Tradition vorher kannte, würde es mich nicht überraschen, wenn Kampfpiloten sich dessen auch bewusst sind).

Einige indirekte Beweise (aus derselben Quelle historycommons.org) sind:

  • Die Anschläge auf das WTC und das Pentagon waren bereits geschehen

    Die Piloten sind Lieutenant Colonel Marc Sasseville, Lieutenant Heather Penney Garcia, Captain Brandon Rasmussen und Major Daniel Caine. Pilot Waiting 'for Somebody to Task Me with Something' - Rasmussen wird sich später daran erinnern, dass er und seine Kollegen in der Einheit zwar von den Anschlägen in New York wussten, aber erst nachdem das Pentagon getroffen wurde (siehe 9:37 Uhr). September 2001), dass „wir wussten, dass wir zu Hause bleiben und ziemlich beschäftigt sein würden“.

  • Der Geschwaderkommandant hatte andere Piloten angewiesen, Raketen einzusetzen (aber die Raketen waren nicht bereit/geladen).

    Rasmussen sagt, dass, nachdem Sasseville und Caine von ihrem Flügelkommandanten die Genehmigung erhalten haben, in die Luft zu gehen und Raketen einzusetzen, ...

  • Der Brigadegeneral gab diesen beiden Piloten die Erlaubnis, ihre eigene Entscheidung darüber zu treffen, ob sie das Flugzeug zum Absturz bringen würden.

    Laut der Autorin Leslie Filson gibt ihnen Brigadegeneral David Wherley, der Kommandant der DC Air National Guard, Anweisungen bezüglich ihrer Mission, bevor Sasseville und Penney Garcia zu ihren Jets aufbrechen. Wherley wird sich später erinnern: „Meine Übersetzung der [Einsatzregeln] für [Sasseville] lautete: ‚Sie haben waffenfreie Flugführungskontrolle.'“ „Waffenfrei“ bedeutet, dass die Entscheidung, ob auf ein feindliches Flugzeug geschossen wird, bei ihm liegt der Leitpilot. Wherley sagt: „Verstehst du, worum ich dich bitte?“ und beide Piloten antworten: „Ja.“ Wherley fordert sie dann auf, vorsichtig zu sein. „Es war wichtig für sie zu verstehen, dass dies waffenfrei war“, wird er sich erinnern. Sasseville wird der 9/11-Kommission jedoch mitteilen, dass er sich nicht daran erinnert, die Einsatzregeln erhalten zu haben, denen er folgen soll, bis er später abgehoben ist.

  • Sie wussten nicht, dass es andere Flugzeuge gibt:

    Sasseville und Penney Garcia sind etwa sechs Minuten nach Erreichen ihrer Jets in der Luft. Sie wissen nicht, dass von der Langley Air Force Base gestartete Kampfflugzeuge auch über Washington fliegen, in einer Höhe von etwa 20.000 Fuß (siehe (zwischen 9:49 Uhr und 11:00 Uhr), 11. September 2001).

  • Sie dachten, dass etwas kommen würde, weshalb sie sofort loslegten, bereit oder nicht:

    Rookie Pilot 'Never Scrambled Before' - Penney Garcia, ein Rookie Pilot, wird später sagen: „Ich habe noch nie zuvor Scrambled gemacht, ich habe das noch nie gemacht. Ich schrie die Betreuer an, die Keile zu ziehen, und die Jungs zogen die Stifte, um die Waffen scharf zu machen. Wir waren ohne INS [Inertial Navigation System] unterwegs.“ Sasseville und Penney Garcia sind etwa sechs Minuten nach Erreichen ihrer Jets in der Luft.

    Aufgefordert, nach einem entführten Flugzeug zu suchen – Über ihre Funkgeräte erhalten Sasseville und Penney Garcia Anweisungen von ihrem Geschwader, nach einem entführten Flugzeug zu suchen, das sich von Nordwesten nähert und auf Georgetown zusteuert (siehe (10:30 Uhr–10:40 Uhr) 11. 2001). Aber Sasseville wird sich später erinnern: „Wir wussten nicht, wonach wir suchten – wie hoch er kam oder wie tief er kam oder wohin er ging.“ Er wird sagen: „Ich habe nicht das ganze Bild, aber ich habe die Nachricht vom Washington National Approach, dass etwas kommt.“

    Kampfflugzeuge wegen Falschmeldung gestartet - Die ersten drei DCANG-Kampfflugzeuge, die als Reaktion auf die Angriffe abheben, erhalten den Befehl, dieses angeblich ankommende Flugzeug zu verfolgen. Lieutenant Colonel Phil Thompson, der Sicherheitschef der DC Air National Guard, wird sich später erinnern: „Wir hatten etwas, das den Potomac in geringer Höhe herunterkam. Brigadegeneral Wherley steht hier, und wir haben den Tower mit dem Agenten des Secret Service, und sie wollen, dass wir alles starten, was wir haben. Und der General sagte: ‚Mach es.'“ DCANG-Pilot Billy Hutchison, der um 10:38 Uhr abhebt (siehe (10:38 Uhr) 11. September 2001), wird beschreiben: „Da kam ein Flugzeug den Potomac hinunter dass sie mich in der Luft brauchten, für die „verhindert werden musste, das DC-Gebiet zu erreichen“. Ihm wird gesagt, dass dieses Flugzeug „aus Pennsylvania kommt“. Und Pilot Marc Sasseville, der zusammen mit Heather Penney Garcia, hebt um 10:42 Uhr ab (siehe 10:42 Uhr, 11. September 2001), sagt später: „Wir alle erkannten, dass wir nach einem Verkehrsflugzeug suchten – einem großen Flugzeug. Das war Flug 93; Die Strecke sah damals so aus, als würde sie in Richtung DC führen.“

Ich habe keine Fundspezifikationen für die "Trainings" -Munition gefunden, die sie trugen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass sie zumindest ziemlich „unzureichend“ bewaffnet, wenn nicht gar unbewaffnet waren.

Die Geschichte scheint nicht mit der offiziellen Darstellung im Bericht der 9/11-Kommission übereinzustimmen .

Dem Bericht zufolge kamen die einzigen Kämpfer, die während der Angriffe auftauchten, von der Otis Air Force Base (AFB) (siehe S. 20) und der Langley AFB (S. 27).

Militärkontrolleure des Northeast Air Defense Sector (NEADS) wurden um 10:08 Uhr über Probleme mit United 93 informiert (S. 31), aber sie glaubten, es sei eine Bombe an Bord. Sie wussten weder, dass der Flug entführt worden war, noch dass er nach Washington flog. Um 10:15 Uhr wurde ihnen mitgeteilt, dass es abgestürzt war.

Kämpfer von Andrews AFB (dem 113. Flügel der DC Air National Guard) wurden um 10:38 Uhr durcheinander gebracht (S.44). Es scheint unwahrscheinlich, dass ihre Befehle speziell darin bestanden hätten, United 93 daran zu hindern, Washington zu erreichen, da die Fluglotsen wussten, dass es bereits abgestürzt war. Der Bericht weist auch darauf hin, dass die Andrews-Kämpfer "waffenfrei" flogen - sie hatten die Genehmigung erhalten, feindliche Flugzeuge abzuschießen. Dies scheint zu implizieren, dass sie tatsächlich Waffen hatten, mit denen sie dies tun konnten, obwohl dies nicht klar ist.

Laut dem Abschnitt „Fighters Launched due to False Report“ von historycommons.org/entity.jsp?entity=heather_penney_garcia starteten sie aufgrund einer falschen Meldung (vom Secret Service, der mit dem Weißen Haus in Verbindung steht) über ein Flugzeug, das den Potomac hinunterfliegt.
Es gab eine Menge Verwirrung darüber, welche Flugzeuge wo waren. Berichte über die abgestürzten Flugzeuge, die noch in der Luft waren, Geschichten über entführte Flugzeuge, die es nicht waren, die andere aus den Augen verloren. Diese Kampfpiloten mussten mit niemandem zusammenstoßen, weil sie niemanden fanden, andere Flugzeuge, die durch die Luft gejagt wurden, trafen nie auf eines der entführten Flugzeuge, entführte Flugzeuge stießen nie auf irgendeinen Widerstand. Die Idee, dass sie verschlüsselt wurden, ohne sich an einem der tatsächlichen Jets auszurichten, macht es meiner Meinung nach nicht inkonsistent.

(Wirklich ein Kommentar, aber es wird nicht passen)

Es gibt einen wichtigen Aspekt, auf den die Antworten fehlen: Es gibt keinen allwissenden Verstand, der das gesamte Schlachtfeld beobachtet.

Sie haben zwei Möglichkeiten: Starten (A) oder nicht starten (B).

Die Realität hat drei Möglichkeiten: Eine bewaffnete Einheit erwischt sie (1), keine bewaffnete Einheit ist vor Ort (2), sie erreichen das Ziel sowieso nicht (3).

Sehen Sie sich die Entscheidungsmatrix an:

A1: Sie haben Kraftstoff verschwendet. A2: Widder. Der Angriff schlägt fehl, ein wichtiges Ziel wird gerettet. A3: Sie haben Kraftstoff verschwendet. B1: Sie haben Kraftstoff gespart. B2: Ein Hauptziel wird getroffen. B3: Sie haben Kraftstoff gespart.

In vier der sechs Fälle geht es um Treibstoff und Sendezeit (Schätzungen: 14.000 bis 50.000 US-Dollar), Hühnerfutter im Vergleich zu dem, was vor sich ging. Die wichtigsten sind A2 und B2. Sie tauschen ein oder zwei Jets und Piloten gegen ein großes Ziel am Boden, das mit ziemlicher Sicherheit viel mehr als eine Person enthält. (Sie haben auch den Fall, in dem die Pilothühner aussteigen, dies wandelt A2 in B2 um, Sie sind im Grunde nicht schlechter dran, als wenn sie überhaupt nicht geklettert wären.)

Wenn Sie nicht sicher sind, dass es sich um Fall 1 handelt, bringen Sie alles durcheinander, was Sie haben. Sie verschwenden keine Zeit damit, zu sehen, ob bewaffnete Vögel in der Nähe sind, und selbst wenn Sie wissen, dass bewaffnete Vögel gestartet werden, besteht immer die Möglichkeit, dass ein Vogel bricht.

Die größere Frage dahinter ist, ob der Abschuss eines Flugzeugs mit sagen wir 100+ Passagieren an Bord überhaupt moralisch vertretbar ist. Seien Sie sich bewusst, dass Sie zu dem Zeitpunkt, an dem Sie die Entscheidung treffen müssen, NICHT WISSEN, wie viele andere Leben dies verschonen wird. Mit einer entsprechenden Fall-zu-Fall-Begründung können Sie zeigen, dass es fast nie eine gute Idee ist, das Flugzeug zum Absturz zu bringen, bevor Sie wissen, was passieren wird. Natürlich wäre es eine gute Idee gewesen, die WTC-Flugzeuge zum Absturz zu bringen, aber das ist im Nachhinein der allwissende Verstand. Nicht zu dem Zeitpunkt, als die Entscheidung hätte fallen sollen.
@Scrontch Zum fraglichen Zeitpunkt waren bereits zwei Flugzeuge kamikaziert. Die Passagiere der anderen beiden würden mit ziemlicher Sicherheit sterben, ganz gleich, was die Regierung unternahm. Die Frage ist nur, wer mitkommt.
Die Sache ist, dass das einfach nicht wahr ist: Anzunehmen, dass ein Dritter das tun wird, was der erste und der zweite getan haben, mag wie eine vernünftige Vermutung erscheinen, aber Sie sollten sich dessen viel sicherer sein, wenn Sie Hunderte von unschuldigen Menschen töten wollen ein Ergebnis.
@LightnessRacesinOrbit Die Zahl der am Boden von den beiden Flugzeugen Getöteten war 10x so hoch wie die Zahl in den Flugzeugen. Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass sie Kamikaze machen, sogar 50 % beträgt, sind Sie viel besser dran, sich zu engagieren.
@LorenPechtel Wenn die Chance 50% ist und du weißt, dass es dann vielleicht so ist. Rückblick ist eine wunderbare Sache, aber wenn Sie die Entscheidung treffen, Zivilisten das Leben zu nehmen, müssen Sie sich Ihrer Informationen sicher sein.
@LightnessRacesinOrbit In der realen Welt muss man Entscheidungen mit unvollkommenen Informationen treffen. Sich zu weigern, auf etwas weniger als Gewissheit zu reagieren, hat ein schlechteres Ergebnis, als eine vernünftige Vorhersage zu treffen.
@LorenPechtel Normalerweise ja, aber nicht, wenn die Maßnahme, über die Sie entscheiden, den Verlust von Menschenleben beinhaltet. Wenn Sie sich nicht sicher sind, können Sie es nicht tun. Auch wenn das bedeutet, dass jemand anderes stattdessen das Leben nehmen könnte. (Betonung auf „vielleicht“) Wenn Sie anfangen, sich zu erlauben, Ihre eigenen Leute „weil vielleicht“ abzuschießen, ist das ein unglaublich gefährlicher rutschiger Abhang und es ist nicht die Art von Dingen, die ein „freies“ Land tut. Die Beweislast muss viel höher sein. Sie werden also feststellen, dass das Flugzeug nicht herausgenommen wurde.
@LightnessRacesinOrbit Ich bemerke nicht, dass das Flugzeug nicht herausgenommen wurde - sie waren nie in der Lage, sich zu engagieren, daher beweist das Fehlen eines Engagements nichts.
Gab es am 11. September eine koordinierte Aktion, um eine unbewaffnete F-16 in ein entführtes Flugzeug zu stürzen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v