Gab es im Römischen Reich "Steuern bezahlt"-Sklaventattoos?

Anscheinend ja, das ist eine Möglichkeit, eine erhaltene Inschrift zu lesen. Aber es ist nicht so einfach zu schneiden.

Dies wird durch einen Fund belegt , eine eher isolierte Erscheinung aus Ephesos:

oft interpretiert als "alle Sklaven, die in die Provinz Asien verkauft wurden, mussten von den Steuerpächtern "steuerbezahlt" tätowiert werden." Wie auf gezeigt

• Wikipedia: Sklaverei im alten Rom#Behandlung und rechtlicher Status
• Adrienne Maylor: "Der Giftkönig. Das Leben und die Legende von Mithradates, Roms tödlichstem Feind", Princeton University Press: Princeton, Oxford, 2010. S. 20, 384.

Dieses Steuer-/Maut-/Zollgesetz findet sich auf einer Inschrift, die Zollgesetze aus dem 1. Jahrhundert enthält.

• Helmut Engelmann & Dieter Knibbe: „Das Monumentum Ephesenum. Ein Vorbericht“, EA 8, 1986, (S. 19–32) – Das Zollgesetz der Provinz Asia. Eine neue Inschrift aus Ephesos. EA 14, (p151) 1989. Epigraphica Anatolica

Die Inschrift scheint nicht auf Latein, sondern auf Griechisch zu sein und unter "SEG 61-892. Ephesos. Customs law of Asia, 62 AD SEG XXXIX 1180; LVIII 1304" lex portorii Asiae ( doi )

Die entsprechende Passage lautet:

Dieser Text:

τῆι ϲφραγεῖδι ϲφραγίζειν

Obwohl es nicht übermäßig explizit ist, scheint es sich auf „das Symbol/(Sicherheits-)Siegel der Steuerpächter“ zu beziehen – was dann tatsächlich „Steuer bezahlt“ bedeuten würde, es aber nicht direkt ausdrückt?

Darüber hinaus wird von vielen Gelehrten angenommen , dass es sich sehr wohl um eine Tätowierung handeln könnte. Oder ein Branding, wie es Engelmann und Knibbe beschreiben. Oder aus rein praktischen Gründen – stellen Sie sich nur das Aussehen von Sklaven nach mehrfachem Weiterverkauf vor – einen Eisenring um den Kopf/Hals, vielleicht mit einem Bleisiegel, wie Schäfer argumentiert, weil das Wort Sphragis mehr als auf so etwas wie ein Siegel hindeuten könnte ein Tattoo, das eher ein Stigma wäre (ϲτίγμα):

• Christoph Schäfer: „Zur Sphragis von Sklaven in der Lex Portorii Provinciae Asiae“, ZPE, Band 85, 1991, S. 193–198. ( Link , Screenshot von dort, S. 193.)

Weitere Diskussion zu diesem allgemeinen Thema:

• Deborah Kamen: "Ein Korpus von Inschriften: Darstellung von Sklavenmarken in der Antike", Memoiren der American Academy in Rome Vol. 55, 2010, S. 95–110. ( jstor )
• CP Jones: "Stigma: Tätowierung und Brandzeichen in der griechisch-römischen Antike", The Journal of Roman Studies, Vol. 3, No. 77, 1987, S. 139–155. ( jstor )

Dieser neue Fund aus den 1980er Jahren wurde in einem ziemlich neuen Buch mit englischer Übersetzung bearbeitet, das jetzt lautet:

ll. 117–122, §51–52. ad 5 117 Derselbe (Konsuln) hinzugefügt: wer einen neuen männlichen oder weiblichen Sklaven in die Provinz Asia einführt oder ausführt, soll (ihn oder sie) beim [publicanus oder] seinem [ procurator , ] registrieren die Person, deren Name auf dem Zollamt an allen Orten, an denen der Publicanus [ein Gebäude zum Zwecke der] Eintreibung von Telos hat, deutlich angegeben ist, und er soll diesen Sklaven, der mit dem Brandzeichen der Socii gekennzeichnet ist, exportieren oder importieren; ist [weder der publicanus noch] der procurator im zollamt, so soll er (den sklaven) in der nächsten stadt bei demjenigen anmelden, der das höchste amt innehat.

Die Redaktion erklärt:

117–20, §51 þ 120–2, §52 Zweite und dritte Ergänzungen der Konsuln zu Ad 5: Zölle auf ungeschulte Sklaven.
Vgl. Jones 1987 und vgl. 50. Das Wrst der thematisch eng verknüpften Supplements konzentriert sich für den Sonderfall der nouicii serui (vgl. Plaut. Capt. 718) auf die bereits 75 v Zum Kern der lex portorii (40–2, §16) gehörte, dass nur der publicanus oder sein Geschäftsleiter berechtigt war, eine Zollanmeldung entgegenzunehmen und dass nur der σφαγις der societasetablierte erstklassige Immunität. (Schäfer 1991 hat es für wahrscheinlich erklärt, dass dieses σφραγις nicht ein Brandzeichen oder eine Tätowierung bedeutete, sondern ein Halsband mit einem Bleisiegel oder ähnliches.) Nur wenn der Zollbeamte abwesend war, durfte und sollte der Inhaber der obersten Magistratur im Nachbarland sein Stadt (die damals in der Regel kein römischer Bürger wäre) diese Funktion legitimerweise ersatzweise übernehmen. Das Problem, das den Zuschlag veranlasste, scheint hier darin gelegen zu haben, dass der Grundzollsatz für nouicii serui im ​​Gegensatz zu den ueterani nicht strittig wardie schon längere Zeit im Besitz ihrer Wanderherren waren. (Marcian in Dig. 39. 4. 16. 3 macht die Unterscheidung zwischen den beiden Kategorien von Sklaven durch Dienst in der Sklaverei in der Stadt für ein Jahr, anno continuo in urbe; die Frage seiner Übertragung auf das Zollrecht Asiens kann nur gestellt werden.) Die gegenteilige Ansicht taucht nach Marcians Meinung während des severischen Zeitalters wieder auf. Demnach führt die unerklärte Einschleppung bei nouicia mancipia zur Sequestrierung, nicht jedoch bei ueterana. Für Marcian hing die Zollpflicht wahrscheinlich von der Verwendung der neuen Sklaven als uenalia siue usualia ab(Siehe mit Verweis auf die wissenschaftliche Diskussion Klingenberg 1977, 65–70, wo die Regelung von ad 5 offensichtlich keine Rolle spielt). Die δοῦλα σώματα, die die Wanderer οἴκοθεν mitbrachten, sind der Kategorie dieser ueterani zuzuordnen, deren Zollbefreiung bereits zum Kern der lex portorii von 75 v. Chr. gehörte (62, 76, §§25 und 33). Anscheinend wurden diese Ausnahmen nicht allen Reisenden gewährt, sondern nur den staatlichen Verkehrsbetrieben an erster Stelle und den öffentlichen Personen an zweiter Stelle.

– Michel Cottier & Mireille Corbier (Hrsg.): „The Customs Law of Asia“, Oxford Studies in Ancient Documents, Oxford University Press: Oxford, New York, 2008.

Die Abbildungen 11 und 12 auf den Seiten 64–65 zeigen den beschädigten Zustand: