Dies ist eigentlich eine wissenschaftliche Frage, die bereits viele philosophische Überlegungen angestellt hat . Viele haben festgestellt, dass Unsterblichkeit in den nächsten paar hundert Jahren oder so möglich sein könnte. Einige Untersuchungen zu seinen Auswirkungen haben also bereits begonnen.

Ich schlage vor, Sie lesen etwas Leichtes über die Ethik der Unsterblichkeit:

1. Vor-und Nachteile

2. Wissenschaftlicher Artikel von JStor

3. Seneszenz Gesellschaft

Hier sind jedoch einige wichtige Punkte, die Sie beachten sollten.

A. Niemals zu altern bedeutet nicht das Ende des Todes . Ich glaube, dass die geschätzte Lebenserwartung von jemandem, der niemals an Altersschwäche stirbt (aber dennoch durch Autounfälle, Krieg, Überfälle, Viren usw. sterben kann), Menschen auf eine Lebenserwartung von etwa 1000 Jahren bringt. Während also die Überbevölkerung zu einem zunehmenden Problem werden wird, ist es nicht so, dass es unendlich viele Menschen geben wird, die sich immer weiter anhäufen und niemals verschwinden.

B. Die Senkung der Geburtenraten kann der Überbevölkerung entgegenwirken. Ist Ihnen bewusst, dass alle Länder der Ersten Welt rückläufige Geburtenraten haben? Warum ist wahrscheinlich eine Kombination aus Technologie, Zeitaufwand, Kosten und so weiter. Es ist jedoch nicht weit hergeholt zu glauben, dass die Geburtenraten drastisch sinken könnten, wenn alle Menschen zum Lebensstil der Länder der Ersten Welt (und zum Lebensstil der Zukunft) erhoben werden. Vielleicht bis zu dem Punkt, dass die Geburtenraten möglicherweise nur wenig höher sind als die geschätzten Sterberaten von Menschen.

C. Raumfahrt . Mit dem Aufkommen der Raumfahrt und der Möglichkeit von außerweltlichen Kolonien in naher Zukunft ist es plausibel zu glauben, dass überschüssiges Humankapital sich außerhalb der Welt bewegen kann. Wenn dies der Fall ist, dann möchten wir vielleicht die historisch hohe Geburtenrate der Menschen. Dies liegt daran, dass es im Weltraum und auf feindlichen Planeten zwangsläufig zu vielen Unfällen kommen wird, die zum Verlust von Menschenleben führen und Kolonisten benötigen. Dies könnte also eine weitere Möglichkeit sein, mit einem Überbevölkerungsproblem umzugehen.

Wir müssen nur den Kontext beibehalten und verstehen, dass Unsterblichkeit als technologischer Fortschritt mit anderen technologischen Fortschritten wie der Raumfahrt einhergehen kann.

D. Programme für soziale Sicherheitsnetze. Ich denke nicht, dass es übertrieben ist, vorherzusagen, dass fast alle davon verschwinden würden (zumindest in Bezug auf die Arbeit). Wenn jemand nicht altert und sein ganzes Leben lang arbeiten kann, warum muss er dann bis ins hohe Alter gepflegt werden? Sie tun es nicht. Soziale Sicherungsnetze werden in vielerlei Hinsicht obsolet. Diejenigen, die bleiben können, sind ein universelles Einkommen oder Lebensmittelmarken, um zu verhindern, dass Menschen sterben.

E. Natürliche Auslese. Wenn Sie die natürliche Auslese verstehen, werden Sie verstehen, dass die natürliche Auslese niemals aufhört. Wenn alle Menschen niemals gestorben wären (ein extremerer Fall als die Realität), dann würde die Evolution niemals aufhören. Das einzige, was Sie bekommen können, sind für eine Weile erhöhte Interferenzen, da sich neuere Generationen mit älteren Generationen vermehren und die genetische Veränderung einige Rollbacks auf dem Weg nach vorne hat.

Abschluss:

Offensichtliche Gegenmaßnahmen werden höchstwahrscheinlich nicht erforderlich sein. Soziale Gegenmaßnahmen werden von selbst in Kraft treten, und zukünftige Möglichkeiten können alle vorhergesehenen Probleme vermitteln.

Sollte die Regierung eine Überbevölkerung verhindern?

Überbevölkerung schafft gesellschaftlichen Druck, der mit der Zeit Fortschritt auslösen wird. Ob dieser Fortschritt darin besteht, Menschen in die Sterne zu vertreiben oder einen Krieg zu beginnen. Der Versuch, dies zu verhindern, wird zu sozialer Stagnation und letztendlich zum Aussterben führen.

Wenn Menschen unsterblich sind, wird die Zeit, die für interstellare Reisen benötigt wird, eher zu einer bloßen Unannehmlichkeit als zu einer Barriere. Sie werden schließlich zu den Sternen fliegen.

Wir haben bereits die meisten Auswirkungen der natürlichen Selektion auf unsere Spezies verhindert. Zu krank oder behindert zu sein, um in freier Wildbahn zu überleben, ist in unserer modernen Gesellschaft kein Problem mehr. Unsere Tools setzen solche Probleme außer Kraft.

Renten spielen keine Rolle. Der Sinn einer Rente besteht darin, Ihnen etwas Zeit zu geben, alt und nutzlos zu sein, ohne die Gesellschaft zu belasten, bevor Sie sterben. Da Sie nicht sterben werden, bekommen Sie keine Rente. Arbeite weiter, Bauer.

Lass es geschehen, lass den Druck aufbauen und sieh, wohin es dich führt. Die beste Option ist wahrscheinlich nichts zu tun.

Überbevölkerung

Derzeit gibt es nur drei Hauptwege, um eine Überbevölkerung zu verhindern.

1. Menschliche "Reduktion": Das willkürliche (oder sorgfältig ausgewählte) Töten von Menschen ist einer der besten (aber gleichzeitig der schrecklichsten) Wege, um eine Überbevölkerung zu verhindern. Wenn eine Person ein Alter oder einen bestimmten Zustand erreicht (z. B. ins Gefängnis gehen, zufällig ausgewählt werden, in einem überbevölkerten Block leben usw.). Er wird (freiwillig oder nicht) weggebracht, um Selbstmord zu begehen. Wenn Sie genauso viele Menschen töten wie geboren, bleibt das Gleichgewicht bestehen.
2. Menschen entsenden: Nicht im Sinne von Töten, sondern buchstäblich Menschen zu anderen Planeten oder Weltraumkolonien entsenden. Dies ist ein extrem teurer Weg und würde etwa ein Jahrhundert mehr Technologie erfordern als wir, aber möglich, wenn Sie keine Menschen töten wollen, verbieten Sie es nicht, ein Kind zu bekommen. Im Grunde verschieben Sie das Problem an einen anderen Ort, wissen Sie, die Frage wäre: Was tun wir, wenn uns die Galaxien ausgehen ...?
3. Bevölkerungskontrolle: Mit einem guten Gesundheitssystem ist es möglich, eine Bevölkerungskontrolle vorzunehmen, um das Gleichgewicht zwischen Geburten und Todesfällen aufrechtzuerhalten. Die Regierung kann das Zeugen von Nachkommen verbieten, indem sie entweder schwangere Frauen zur Abtreibung erzwingt oder Menschen gewaltsam sterilisiert. Diese Idee hat ein besseres Geld/Ethik-Verhältnis als die anderen 2, man verbrennt nicht nur Menschen, sondern muss zumindest keine Raumschiffe bauen.

Auch mit einer guten, hochgebildeten, korrekten Kultur und mächtigen Massenmedien ist es möglich, diese 3 Alternativen gesetzlich weniger zu machen. Zum Beispiel müssen Sie keine Menschen töten, sie zur Sterilisation zwingen oder von der Erde verbannen. Mit einer guten Kampagne werden die Menschen bereit sein, sich zum Wohle des Planeten zu sterilisieren, einige von ihnen werden sich beeilen, neue und bestehende Planeten zu erkunden, und vielleicht werden einige dabei helfen, eingeschläfert zu werden.
Noch mehr, Sie brauchen keine guten sozialen Medien, zum Beispiel eine Steuerermäßigung für Sie und Ihre Familie, wenn Sie sich sterilisieren oder auf einen anderen Planeten gehen, vielleicht ermutigen Sie sie. Wer weiß, vielleicht fördert ja auch eine Belohnung für Menschenjäger das Töten...

Evolution

Die Evolution hört nie auf, nur langsam. Menschen werden immer noch an Krankheiten, Kriminellen, Krieg, Unfällen, Selbstmord usw. sterben. Neue Menschen werden es nur langsamer ertragen. Evolution ist immer noch da, fast schwach, aber immer noch vorhanden.

die Pension

Ich glaube, du denkst falsch. Im Moment bekommt man nur Rente, weil man alt wird. Wenn Sie unsterblich sind, altern Sie nie, Sie werden nie alt, Sie hören nie auf zu arbeiten.

In einem solchen sozialen Mileau wird freiwillige oder unfreiwillige Euthanasie notwendig. Die Verhinderung der Reproduktion, die aktive Hemmung von Innovation oder neuer Sichtweisen wäre der Todesstoß jeder menschlichen Gesellschaft. Ähnlich wie in unserer Gesellschaft wäre es älteren Menschen verboten, Kinder zu haben, die weit über fünfzig Jahre alt sind.

Dazu gibt es zwei Arten von Herangehensweisen - eine harte Art von autokratischer Gesellschaft, in der Menschen darauf konditioniert werden, sich als Agenten des Staates/der Gesellschaft zu sehen und sich freiwillig oder unfreiwillig an oder vor der Frist als ihre Pflicht niederzulegen, oder gejagt werden und mit gesellschaftlicher Schande zu ihrer Familie geschickt.

Etwas alternativ dazu eine eher altruistische Gesellschaft, in der das Gefühl besteht, dass es nachhaltig und liebevoll ist, sich hinzulegen, und sie einen schönen Abschied bekommen. Compliance ist sehr hoch, Widerspruch zum Mandat kaum vorhanden.

Der einzige wirkliche Unterschied zwischen den beiden Situationen besteht darin, dass der Wert oder das Verpflichtungsgefühl in der letzteren Situation humaner verinnerlicht wird. Die Stahlfäuste ist immer dabei, der Samthandschuh optional, aber unmittelbar vorzuziehen.

In keiner der beiden Gesellschaften würde der Kapitalismus oder ein großes Ausmaß an Privatisierung gefördert, weil dies Gegenkräfte gegen das Mandat aufstellt, die die Herrscher jederzeit als störend und bedrohlich empfinden würden.

Das Mandat würde zu einem großen Gleichmacher werden.