Gehen uns beim derzeitigen Tempo bis 2060 die fossilen Brennstoffe aus?

Das britische Energieunternehmen Octopus Energy behauptet in seinem Blog :

Wenn wir weiterhin fossile Brennstoffe in unserem derzeitigen Tempo verbrennen, wird allgemein geschätzt, dass alle unsere fossilen Brennstoffe bis 2060 aufgebraucht sein werden.

Das scheint nicht mehr weit entfernt zu sein. Ist das wahr?

Dies ist zwar kein striktes Duplikat, aber sicherlich ein relevanter Kontext: skeptics.stackexchange.com/q/2241/3943
Der Konversationsnachlauf über Ölförderung vs. Nachfrage und Vorhersagen wurde in den Chat verschoben . Interessant und lesenswert, imo.

Antworten (4)

NEIN

Erstens bezieht sich diese Zahl auf Erdöl. Bei Kohle ist die Zahl viel größer. Einige der Zahlen, die ich für Kohle gefunden habe, waren 133 Jahre , „irgendwo zwischen 68 Jahren und Hunderten von Jahren“ und 357 Jahre (in letzterem bezieht sich „wir“ möglicherweise nur auf die USA).
Zweitens steht diese Zahl für nachgewiesene Ölreserven. Nachgewiesene Ölreserven sind Öl, das
(1) bekannt ist
und
(2) zu aktuellen Marktpreisen
(3) mit aktueller Technologie gefördert werden kann.

Mehr Vorkommen, steigende Ölpreise und bessere Fördertechnologien können die Menge an nachgewiesenen Ölreserven erhöhen.

Laut Forbes wird nur etwa ein Drittel des Öls gefördert. Dies würde ein weiteres Jahrhundert an aktuellen Ölreserven ergeben, plus all das Öl, das aus früheren Lagerstätten übrig geblieben ist:

Und neben Rohöl, das etwa 83 % des Gesamtangebots ausmacht, gibt es einen schnell wachsenden Vorrat an Biokraftstoffen, flüssigen Erdgasen, synthetischen Kraftstoffen und anderen Quellen, die die Verfügbarkeit flüssiger Kraftstoffe weiter erweitern werden. Darüber hinaus bleiben ~66 % des Öls in einer Lagerstätte häufig zurück, weil es zu teuer oder schwierig zu fördern ist.

Einiges davon ist nicht praktikabel, um es zu einem vernünftigen Preis zurückzugewinnen. Wie viel „übrig“ bleibt, ist viel verschwommener, als es auf den ersten Blick scheinen mag, aber es sind sicherlich mehr als die vierzig Jahre, die Octopus Energy behauptet.

Wenn Erneuerbare billiger als Öl werden (obwohl Ölbrenner keine externen Kosten zahlen), wird die Ölverbrennung unrentabel und wird irgendwann sowieso eingestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob das zu Ihren drei Kriterien passt.
@gerrit: Billige grüne Energie würde den Marktpreis für Öl effektiv senken. Da die meisten Verbraucher in der Lage sind, auf Öl umzusteigen, könnten die verbleibenden (die es wegen seiner chemischen Eigenschaften benötigen, z. B. zur Herstellung von Kunststoff, nicht nur als Kraftstoff) ihre viel geringere Nachfrage nur aus den am billigsten zu fördernden Ölreserven decken . Und wenn Öl als Brennstoff nicht mit anderen Dingen konkurriert, kann die Nachfrage nach Öl weniger elastisch sein. (dh auch wenn es billig ist, Kunden werden nicht viel mehr wollen, es sei denn, es wird noch billiger als grüner Strom.) Das ist zumindest meine Econ 101-Analyse, ich bin kein Experte.
@gerrit Oil wird immer noch seinen Platz als Methode der Energiespeicherung haben. ZB die Nutzung von überschüssigem Solarstrom während der Spitzenzeiten zur Gewinnung von Öl, das dann bei Defiziten verbrannt werden kann, oder für Szenarien, in denen erneuerbare Energien nicht ausreichen, wie z. B. an abgelegenen Orten. In diesen Fällen spielt der Preis eine geringere Rolle als bei normaler Nutzung.
Wenn ich 20 Unzen Müsli habe und ich 4 Unzen pro Tag esse, ist es absolut sinnvoll zu sagen: "Bei der derzeitigen Geschwindigkeit gehen mir die Müsli bis Ende der Woche aus" (unabhängig davon, ob es mehr Müsli gibt oder nicht). Supermarkt).
Erinnern Sie sich für ein reales Beispiel dafür, wie die Definition von „Ölreserven“ ein bewegliches Ziel ist, an den Fracking-Boom des letzten Jahrzehnts. Plötzlich standen viel mehr Ölquellen für eine wirtschaftliche Förderung zur Verfügung, was sich im drastischen Rückgang der Benzinpreise widerspiegelte.
@Dave, aber es könnte eher die kontextuellen Realitäten widerspiegeln, wenn man sagt: "Bei der aktuellen Geschwindigkeit wird mir dieses Müsli bis Ende der Woche ausgehen ."
@Thegs Eine andere Möglichkeit, dies auszudrücken, ist, dass wir die Torpfosten verschoben haben: Dinge, die nicht als (richtiges) Öl galten, dh die Sie einfach aus dem Boden pumpen konnten, werden jetzt als Öl gezählt. Es ist so, als würde man sagen: "Dir geht das Müsli nicht aus, im Schrank ist Haferflocken".
@PeterCordes Es wird durch die Ölraffination kompliziert. Sie können nicht einfach sagen „Ich werde dieses Öl für Plastik verwenden“, weil Sie die Chemikalien veredeln, die als chemische Rohstoffe nützlich sind, und Sie haben noch viele andere Chemikalien. Deshalb ist Bunkertreibstoff so billig - Sie haben wertvolles Zeug raffiniert und jetzt versuchen Sie, jemanden dazu zu bringen, den Rest zu verbrennen. Es ist durchaus verständlich, dass die Gewinne aus den wertvollen chemischen Rohstofffraktionen das Verbrennen der schmutzigsten Fraktionen zur Energiegewinnung subventionieren, auch wenn sie sich selbst nicht lohnen.
@CJR: Wäre das Gesamtproduktionsvolumen immer noch niedriger als jetzt, nur um die Nachfrage nach dem chemisch wertvollen Teil zu decken? dh verbrennen wir derzeit einige der chemisch interessanten Teile, wie Teile dessen, was Benzin in Nicht-Dieselmotoren gut funktionieren lässt? (Dies ist eine echte Frage, kein rhetorisches Argument.)
@PeterCordes Ja, das würde es - Sie brauchen hauptsächlich die Aromaten aus Öl, und viele von ihnen werden jetzt in den leichten Brennstoffen verbrannt. Sie können sie auch aus Erdgas herstellen (aber es kostet viel mehr Energie, als sie aus Öl zu raffinieren).
Gibt es verlässliche Quellen, die die Zahlen aus diesem Forbes-Artikel bestätigen? Der Autor scheint Hunderte von Artikeln für fossile Brennstoffe geschrieben zu haben, zB "Is The Anti-Oil Movement Installing The Next Recession?" und "Saubere Energie könnte eine Umweltgefahr sein" und ist Herausgeber einer Website, die Artikel wie "Die imaginäre Klimakrise" und "Demokraten werden das Klima ruinieren" veröffentlicht ....
Viele Upvotes. Warnungen, dass uns in den nächsten Jahren das Öl ausgehen wird, basieren im Wesentlichen auf der Annahme, dass kein neues Öl entdeckt, keine neuen Technologien erfunden werden und die Marktbedingungen genau so bleiben werden, wie sie jetzt sind. Das ist, als würde man sich Sorgen machen, dass man in unmittelbarer Gefahr ist, zu verhungern, denn wenn man sich anschaut, wie viele Lebensmittel sich derzeit in Ihrem Kühlschrank befinden und wie viel Sie jeden Tag essen, werden Ihnen innerhalb einer Woche die Lebensmittel ausgehen. Was natürlich völlig richtig wäre, wenn es keine Lebensmittelgeschäfte gäbe.
60 zusätzliche Jahre sind nicht so lange. In 500 Jahren werden die Geschichtsbücher sagen "Und dann hat die Menschheit das ganze Öl in 200 Jahren verbraucht"
@gerrit Solar wurde um 2019 billiger als Öl und 2020 billiger als Kohle, sodass erneuerbare Energien bereits billiger als Öl sind. Für Fahrzeuge ist Öl derzeit aufgrund der Kosten für Lithiumbatterien billiger.
@slebetman Stimmt, aber Speicher ist immer noch (zu) teuer.
@MarkDanielJohansen Im Gegensatz zu Öl könnten die meisten, wenn nicht alle Lebensmittel in meinem Kühlschrank im Prinzip nachhaltig produziert werden (wenn nicht, liegt das an der Verwendung von Pestiziden, Übernitrifikation, Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen oder anderen nicht nachhaltigen Praktiken, die es nicht sind der Nahrungsmittelproduktion grundsätzlich innewohnend); Daher ist der Vergleich zwischen Lebensmittel und Öl nicht gerechtfertigt. Ja, das Zieldatum für die Verknappung fossiler Brennstoffe verschiebt sich, aber dass die Ölmenge physikalisch endlich ist, ist klar.
@gerrit Die potenzielle Lebensmittelproduktion ist ebenfalls endlich. Um Nahrungsmittel anzubauen, ist Sonnenlicht erforderlich, und schließlich geht der Sonne der Kernbrennstoff aus und sie stirbt. Pflanzen benötigen Luft, und unsere Luft entweicht langsam in den Weltraum und die Atmosphäre wird schließlich zu dünn, um das Pflanzenleben zu unterstützen. Alles auf der Erde ist endlich. „X ist endlich“ ist keineswegs dasselbe wie „X wird in naher Zukunft erschöpft sein“.
@MarkDanielJohansen Mathematisch gesehen hast du Recht, dass alles endlich ist; Es gibt jedoch viele Größenordnungen Unterschiede zwischen der Zeitskala, in der fossile Brennstoffe (oder spaltbares Material) zur Neige gehen (Größenordnung von 10¹–10³ Jahren), und der Zeitskala, in der die Sonne sterben oder die Erde unbewohnbar machen wird (Größenordnung von 10⁹). Jahre). Beachten Sie, dass die Atmosphäre nicht zu dünn wird, um das Pflanzenleben zu unterstützen; Die Nettorate des atmosphärischen Entweichens ist zu gering, als dass dies geschehen könnte, bevor andere Faktoren (ausdehnende Sonne) die Erde unbewohnbar machen.
Der Punkt darüber, was mit der aktuellen Technologie als wirtschaftlich machbar angesehen wird, ist ein wichtiger Punkt. Wenn wir Energie brauchen, wird sich das „Machbare“ drastisch ändern. In den 1970er Jahren oder sogar während der Ölkriege zwischen der OPEC und der UdSSR in den 1990er Jahren hätte sich niemand vorstellen können, dass wir den Ölpreis von Mitte bis Ende der 2000er Jahre zahlen würden und die Wirtschaft nicht zusammenbrechen würde, aber wir verbrauchten ungefähr die gleichen Raten. Was all diese Kohlereserven betrifft, nein. Weil wir aufgrund der Umweltverschmutzung und des vom Menschen verursachten Klimawandels nicht zurück können, ist das auch nicht nachhaltig, wenn Sie wollen, dass das Leben, wie wir es kennen, existiert.

Bei Öl ist das Datum, wenn man die nachgewiesenen Reserven und die aktuelle Ölproduktion zugrunde legt, eher das Jahr 2067. Die weltweit nachgewiesenen Reserven belaufen sich auf etwa 1,7 Billionen Barrel oder 1,7 Millionen Millionen Barrel ( EIA-Zahlen ). Die aktuelle Produktionsrate beträgt etwa 100 Millionen Barrel/Tag ( EIA-Zahlen ). Die Rate von 100 mb/d wird die Reserven von 1,8 Billionen Barrel in etwa 47 Jahren aufzehren.

Bei Erdgas sind es etwa 2073; wieder unter Verwendung von EIA-Zahlen für Reserven (7.300 Billionen cf) und Produktion (140 Billionen cf/Jahr).

Für Kohle ergeben die IEA-Zahlen eine Schätzung von 2150 (Reserven: 1,16 Millionen Short Tons, Produktion: 8.800 Millionen Short Tons/Jahr); wieder unter Verwendung der aktuellen Produktion im Vergleich zu bekannten Reserven als Benchmark.

Das ölspezifische Zitat aus dem verlinkten Artikel besagt:

Unterschiedliche fossile Brennstoffe haben unterschiedliche Erschöpfungsdaten. Im Jahr 2018 stieg die Ölnachfrage um 1,3 % – das ist fast das Doppelte der durchschnittlichen Jahresrate der 10 Jahre zuvor. Da die Nachfrage überwiegend vom Verkehrssektor getrieben wird, gehen unsere Ölreserven schneller zur Neige als unsere anderen fossilen Brennstoffe. Wenn wir keine zusätzlichen Ölreserven finden, werden unsere bekannten Ölvorkommen schätzungsweise bis 2052 verschwunden sein.

Eine ähnliche Sprache wird verwendet, um ihre Annahmen für die anderen fossilen Brennstoffe zu beschreiben. Daher sind die obigen Zahlen ein direkter Vergleich mit den im Artikel verwendeten Annahmen.

Beachten Sie auch diesen allgemeinen Haftungsausschluss im Artikel:

Die Antwort ist nicht ganz einfach. Verschiedene Quellen haben unterschiedliche Schätzungen ohne allgemein vereinbarten Zeitrahmen abgegeben. Es gibt viele verschiedene Faktoren, die berücksichtigt werden müssen, zum Beispiel welche fossilen Brennstoffe wir betrachten, wie hoch unsere aktuelle und zukünftige Nutzung ist und ob wir weitere Reserven entdecken.

Ist Ihre Antwort also "ziemlich nah bei Öl und Gas, aber weit weg von Kohle?"
@LShaver Aus meiner Sicht sprechen die Zahlen für sich; Es scheint erhebliche Diskrepanzen zwischen dem zu geben, was der Artikel behauptet, und dem, was Sie erhalten, wenn Sie dieselbe Methodik unter Verwendung von IEA-Nummern anwenden.
@Dave Ich stimme eher zu, aber diese Antwort würde von einer direkten, klaren Antwort auf die Frage profitieren.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Bei den aktuellen Trends werden uns die fossilen Brennstoffe nicht ausgehen, nicht einmal Öl oder Gas.

Dies ist eine leicht irreführende Aussage, da die Frage nach der aktuellen Verbrennungsrate fragt und diese Antwort in "aktuelle Trends" umformuliert wird, was einer Begründung bedarf. Es ist ein Argument der Nachfrageseite; Die „aktuelle Verbrennungsrate“ ignoriert, dass die Nachfrage ein sich schnell bewegendes Ziel ist (oder bald sein wird).

Anstatt das Argument zu rechtfertigen (das hier als „ursprüngliche Forschung“ und dann als „gesunder Menschenverstand oder reine Logik“ abgetan wurde), verweisen Sie einfach auf eine aktuelle Studie der Universität Oxford, die die aktuelle Entwicklung der Energiepreise veranschaulicht und wie die Wirtschaft es unwahrscheinlich macht, dass dies der Fall ist Die aktuelle Brenngeschwindigkeit wird beibehalten

Grundlegende Ökonomien müssen den Trend von dort diktieren: Öl ist im Grunde ein Vermögenswert, der an Wert verliert , und alle Führungskräfte von Ölunternehmen müssen sich dieser Tatsache tief im Inneren schmerzlich bewusst sein. (Bemerkenswert ist, dass die saudische Königsfamilie Aramco in den letzten Jahren an die Börse gebracht hat, dh sich teilweise davon getrennt hat: Beachten Sie jedoch, dass es meine Spekulation ist, dies einer zukünftigen Wertminderung zuzuschreiben.)

BEARBEITEN: Seit der ursprünglichen Antwort hat Nature einen Artikel veröffentlicht, in dem diese Umformulierung der Frage diskutiert wird

Beim Lesen der anderen Antworten könnten Sie den Eindruck gewinnen, dass die Verfügbarkeit fossiler Brennstoffe 100 Jahre lang kein Problem sein wird.

Nicht förderbare Öl-, fossile Methangas- und Kohlereserven werden als Prozentsatz der Reservebasis von 2018 geschätzt, der nicht gefördert wird, um eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit zu erreichen, den globalen Temperaturanstieg auf 1,5 °C zu halten. Wir schätzen, dass dies im Jahr 2050 58 % für Öl, 59 % für fossiles Methangas und 89 % für Kohle sein wird. Dies bedeutet, dass sehr hohe Anteile der heute als wirtschaftlich geltenden Reserven unter einem globalen 1,5 °C-Ziel nicht gefördert würden.

  • Die Energierendite für Öl und Gas sinkt . War es in der Anfangszeit etwa 100:1 (was bedeutet, dass 1 % oder weniger der in einem Barrel Öl enthaltenen Energie aufgewendet werden musste, um dieses Barrel Öl zu fördern), liegt es bei konventionellem Öl bei etwa 20:1, während die EROI von Teersanden und Ölschiefer sind etwa 5:1 bzw. 3:1 . Liegt das Verhältnis zu nahe bei 1:1, liefert die Quelle keine Nettoenergie mehr. Diese spezifische Energieform kann bequem sein (z. B. Batterien, Wasserstoff, ...), aber sie muss zuerst umgewandelt werden, von einer Primärenergie mit einem EROI deutlich über 1.Peak Oil und die kohlenstoffarme Energiewende: Eine Nettoenergieperspektive

Das bedeutet:

  • Wir haben nicht genug fossile Brennstoffe, um unsere Wirtschaft auf unbestimmte Zeit mit Strom zu versorgen
  • wir haben mehr als genug, um unser Klima komplett zu zerstören . In diesem Sinne sollte es uns nicht viel ausmachen, wenn uns mit unserem derzeitigen Verbrauch die fossilen Brennstoffe ausgehen würden. Dieser Verbrauch sollte ohnehin drastisch reduziert werden.

Irgendwann müssen wir wechseln , je früher desto besser. Business as usual seit über 50 Jahren (siehe „Verhältnis von Reserven zu Produktion“ in „BP Statistics Review of World Energy“ ), wobei 84 % unserer Energie aus fossilen Brennstoffen stammen, würde einige der am dichtesten besiedelten Gebiete der Welt bewohnbar machen .

Bedenken Sie, dass eine Batterie ein Verhältnis von weniger als 1:1 hat (ihre Erzeugung erfordert mehr Energie, als Sie durch ihre Verwendung erhalten können). Es könnte zu weit führen zu sagen, dass es keinen Sinn machen würde, zu extrahieren; vielmehr wird es auf Szenarien beschränkt, in denen Effizienz nicht der vorrangige Faktor ist.
Mir fehlt, wo dies die gestellte Frage beantwortet. Es ist eine interessante Nebeninfo , aber sie muss von einer tatsächlichen Antwort auf die Frage begleitet werden.
@fredsbend: Danke für das Feedback. Ich habe Quellen hinzugefügt, einschließlich einer BP-Quelle, die die Frage direkt beantwortet.
Vielen Dank für die Aktualisierungen, aber ich fürchte, es beantwortet immer noch nicht die Frage: Wann würden wir ausgehen, wenn wir die aktuelle Nutzungsrate beibehalten würden? Vielmehr antwortest du, ob wir das alles überhaupt aufbrauchen sollen. Ich habe gerade eine andere Antwort gelöscht, die im Grunde dasselbe sagt, aber weniger entwickelt ist. Sie müssen die gestellte Frage beantworten oder ich muss den Beitrag löschen.
@fredsbend: Danke für den ausführlichen Kommentar. Ich habe eine Erwähnung und einen direkten Link zum Verhältnis „Reserven zu Produktion“ hinzugefügt, das, AFAICT, eine direkte Antwort auf „Wann würden wir ausgehen, wenn wir die aktuelle Nutzungsrate beibehalten würden“ ist? Ich vertraue darauf, dass BP zuverlässige Daten über Ölreserven liefert. Gibt es noch etwas, das ich hinzufügen sollte?
Gehen uns beim derzeitigen Tempo bis 2060 die fossilen Brennstoffe aus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v