Hat Brilliant Light Power eine neue Energiequelle aus Wassermolekülen entwickelt?

Brilliant Light Power ist ein Unternehmen, das auf seiner Website behauptet, Folgendes zu haben:

entwickelte eine neue kommerziell wettbewerbsfähige, umweltfreundliche, plasmabasierte Primärquelle für massive Energie aus der Umwandlung von Wasserstoffatomen von Wassermolekülen in dunkle Materie, die zuvor nicht identifizierte Materie, die den größten Teil der Masse des Universums ausmacht. Die SunCell®, die erfunden wurde, um die neue Energiequelle nutzbar zu machen, wandelt Wasserstoff katalytisch direkt in die Form der Dunklen Materie namens Hydrino® um und setzt brillantes hochenergetisches Licht frei, das in Energie herunterkonvertiert wird, um die Stromerzeugung mit handelsüblichen Konzentrator-Photovoltaikzellen zu erleichtern.

Ihre Wikipedia-Seite sagt:

Brilliant Light Power, Inc. (BLP), ehemals BlackLight Power, Inc. aus Cranbury, New Jersey, ist ein Unternehmen, das von Randell L. Mills gegründet wurde, der behauptet, eine neue Energiequelle entdeckt zu haben . Die angebliche Energiequelle basiert auf der Behauptung von Mills, dass das Elektron in einem Wasserstoffatom unter den niedrigsten Energiezustand fallen kann, der als Grundzustand bekannt ist .

Hat Brilliant Light Power eine neue Energiequelle demonstriert?

Beantwortet der verlinkte Wikipedia-Artikel - oder genauer gesagt seine verlinkten Zitate - dies nicht für Sie?
Niemand weiß, was dunkle Materie ist. Jeder, der behauptet, es zu machen, ist automatisch unseriös.

Antworten (1)

Nein, die Behauptungen sind völlig falsch. Die Wissenschaft des Warum ist ein wenig kompliziert.

Die Meinungen der Benutzer von Physics.SE sind, dass es:

unwahrscheinlich bis zum Kauderwelsch.

Die Meinungen der Benutzer von Quora sind:

Das offensichtliche Problem mit der Mills-Theorie ist, dass Hydrinos nicht existieren. Es besteht eine Wahrscheinlichkeit von 99,99999 %, dass es sich um einen Betrug handelt. [...] Was wir bei BLP sehen, ist nichts weiter als ein ausgeklügelter Betrug mit einer schicken Glühbirne.

MarkCC im Good Math, Bad Math Blog geht etwas detaillierter darauf ein:

Was Hydrinos so interessant macht, ist, dass sie viel mehr Tiefe haben als der meiste Mist. Dr. Mills hat nicht nur mit der Hand gewinkt, dass diese Hydrino-Dinge existieren – er hat eine sehr ausgefeilte detaillierte Theorie – mit viel nicht-trivialer Mathematik – um sie zu untermauern. Leider ist die Mathematik Müll, aber ihre Müllhaftigkeit ist nicht offensichtlich. Um die Probleme zu erkennen, müssen wir tiefer in die Mathematik einsteigen, als wir es normalerweise tun.

Die Idee von Randell Mill basiert auf der Behauptung, dass ein Hydrino existiert, bei dem sich das Elektron in einem niedrigeren Grundzustand als der Grundzustand befindet. Das hat nichts mit Cold Fusion zu tun.

Kein Hydrino wurde jemals von jemand anderem beobachtet. Er hat es noch nie jemandem gezeigt. Er hat behauptet, dass er es getan und Forschungsarbeiten darüber geschrieben hat, aber niemand hat es jemals gesehen. Wenn er jemandem einen neuen niedrigeren Energiezustand von Wasserstoff zeigen könnte, würde er vielleicht den Nobelpreis gewinnen und er wäre sicherlich das Gesprächsthema der Stadt. Sein Fundraising wäre tausendmal einfacher und er würde sofort erkannt werden, wenn er es einigen glaubwürdigen Wissenschaftlern zeigen würde. Es lohnt sich zu fragen, warum er das nicht tut.

Der Grundzustand eines Elektrons ist der niedrigste Zustand, in dem es sich befinden kann. Ein Zustand, der niedriger als der Grundzustand ist, wäre wahrscheinlich schon von jemand anderem beobachtet worden, wenn dies möglich wäre. Die Chancen stehen extrem hoch, dass das, was Randell Mills vorschlägt, unmöglich ist, denn trotz mehr Studien über den Quantenzustand von Wasserstoff, als ich zählen kann, wurde der Hydrino-Zustand, der niedriger als der Grundzustand ist, nie beobachtet.

Ich denke, einige der obigen Links erklären es besser. Aber das ist meine Erklärung.

Links zu Quellen in Ihren Antworten zu haben ist gut, aber für den Fall, dass der Link verloren geht, könnten Sie die wichtigsten Punkte aus diesen Behauptungen in Ihre Antwort schreiben?
Bitte lehnen Sie ein Argument nicht pauschal ab - Sie mögen Recht haben, aber wir verlangen, dass Antworten speziell auf Beweisen basieren.
@Sklivvz Du hast die Antwort noch schlimmer gemacht. Skepsis sollte beinhalten, skeptisch gegenüber grandiosen Versprechungen zu sein. Das ist alles, was ich gesagt habe. Es war kaum umstritten.
@Sklivvz Es war noch besser, bevor Sie es "repariert" haben.
@Sklivvz - Der bearbeitete Teil hat nichts mit den Meta-Links zu tun. Die herausgeschnittene Passage verspottete oder griff niemanden an, sondern äußerte lediglich Skepsis gegenüber „zu gut, um wahr zu sein“-Behauptungen und dem größeren Arbeitsaufwand, der in ihre Prüfung gesteckt wird, als erforderlich ist, um eine solche Behauptung aufzustellen. Eine zurückhaltendere Moderatorenhand könnte angebracht sein.
Hinweis: Ich habe dies erneut bearbeitet, bevor ich den Kommentar von @PoloHoleSet gesehen habe. Ich hatte das Gefühl, dass Sklivvz nicht weit genug gegangen war, um persönliche Spekulationen zu beseitigen. Ich erweiterte auch die vorhandenen Links und enthüllte, dass es sich bei den meisten von ihnen um nicht referenzierte Meinungen von Internet-Randoms handelte.
Auf die hinzugefügten Absätze wird nicht verwiesen. Entfernen Sie sie oder liefern Sie Beweise. Lassen Sie uns auch völlig schlechte Argumente vermeiden, wie das Fehlen von Beweisen mit Beweisen für das Fehlen zu verwechseln.
Es ist erwähnenswert, dass die Existenz eines Hydrinos nicht ausreichen würde; es müsste auch stabil sein, sonst würde der Wasserstoff einfach wieder in seinen Grundzustand zurückspringen und dabei die freigesetzte Energie verbrauchen.
@Sklivvz Lio bat mich, die wichtigsten Punkte zu erklären. Mills behauptet, einen bisher unentdeckten Wasserstoffzustand genutzt zu haben. Dass er die Beweise nie der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgelegt hat, ist grundlegend, nicht trivial. Das sollte erwähnt, nicht vermieden werden.
@Nat Ich mache mir Sorgen, zu sehr in die Wissenschaft einzusteigen, aber um Ihren Kommentar zu beantworten, neigen niedrigere Energiezustände dazu, stabil zu sein. Das ist die Natur der Entropie. Wenn Sie mehr in Mills Behauptungen lesen, sagt er, dass das Hydrino im unteren Zustand dann zu dunkler Materie wird, die stabil ist, also ist die Stabilität nicht das Problem. Dass er behauptet, etwas sei möglich, das noch nie beobachtet wurde oder Anzeichen dafür zeigte, dass es möglich ist, und das gegen das Standardmodell verstößt, das öfter als genau getestet wurde, als ich zählen kann, ist jedoch ein Problem.
Andererseits lautet die Frage nicht: "Ist die Physik falsch?" sondern "hat er eine Energiequelle gefunden?". Ob ein theoretisches physikalisches Modell "wahr" oder "falsch" ist, was auch immer das bedeutet, ist überhaupt nicht das Thema dieser Seite, also bleiben wir strikt beim Thema. Wenn Sie etwas basierend auf dem Standardmodell verwerfen möchten, können Sie dies auf Physics tun . Wenn Sie hier einen behaupteten Effekt zurückweisen wollen, müssen Sie glaubwürdige Beweise vorlegen, die von jemandem vorgelegt wurden, der versucht hat, ihn zu messen.
@Sklivvz Vermutlich muss ich dies in einer Meta-Frage stellen, aber wenn es kurz genug für einen Kommentar ist, könnten Sie mir helfen, den Unterschied zwischen "glaubwürdigen Beweisen, die von jemandem erstellt wurden, der versucht hat, sie zu messen" und wissenschaftlichen Modellen zu verstehen? An welchem ​​Punkt gehen die Schlussfolgerungen der Forscher von der ersten Kategorie zur zweiten über?
@Nat Wissenschaftliche Modelle werden durch empirische Beweise validiert und widerlegt. Wenn jemand behauptet, Beweise im Gegensatz zu einem Modell zu haben, müssen wir die Beweise überprüfen und dürfen sie nicht durch das Modell abtun – es ist wissenschaftlich nicht korrekt.
@Nat Umgang mit Quantenzuständen eines Teilchens von der Größe eines Wasserstoffatoms. Die Verifizierung erfordert Hunderte von Beobachtungen und konsistentes Verhalten, das beobachtet und hoffentlich modelliert werden kann. Ohne die Modellierung in der Quantenphysik wäre unser Verständnis von Quantenzuständen der Materie weitaus mühsamer und ungeschickter. Die Modelle in diesem Fall sind eine Abkürzung und eine Bequemlichkeit, die zu Beobachtungen passt, die wiederholt getestet werden können. Auf Mills' Hydrino gibt es einige rätselhafte und widersprüchliche Ergebnisse bei Kaltfusionsexperimenten, die zum Teil unerklärt bleiben, weil sie schwer zu wiederholen sind.
Hat Brilliant Light Power eine neue Energiequelle aus Wassermolekülen entwickelt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v