Ist der Nettoausstoß von CO₂ aus Kernenergie geringer als der Nettoausstoß anderer Energiequellen?

CO₂ entsteht zwar nicht direkt bei der Stromerzeugung aus Kernkraft, aber es liegt auf der Hand, dass bei der Gewinnung des radioaktiven Materials und dessen Aufbereitung für den Einsatz in einer Anlage zwangsläufig etwas CO₂ entsteht. Somit ist die Behauptung, Kernkraft sei CO₂-frei, nachweislich falsch, wenn man sie auf die gesamte Prozesskette ausdehnt.

Das gilt natürlich auch für jede andere Kraftwerksform: Der Kohleabbau selbst produziert CO₂, die Gewinnung der Rohstoffe und die Herstellung von Solarzellen ebenfalls usw.

Die Frage ist:

Ist Kernkraft sauberer als andere Energieträger in Bezug auf den gesamten CO₂-Ausstoß des gesamten Prozesses?

Behauptet jemand etwas anderes?
Es wurde von einigen Politikern in Deutschland verwendet. Ich versuche, die Behauptung auszugraben... Okay. Es war Kurt Beck, Ministerpräsident des deutschen Bundeslandes Rheinland-Pfalz, von den Sozialdemokraten. Versuchen Sie jetzt, ein englisches Zitat davon zu finden.
Die Übersetzung von Google Translate ist nicht die beste, aber sie sollte ausreichen, um zu zeigen, dass es Leute gibt, die etwas anderes behaupten: translate.googleusercontent.com/…
Es soll nicht demonstrieren , sondern besser erklären, damit Sie bessere Antworten erhalten. :-)
Okay. Aber ich denke, es sollte jetzt mehr oder weniger klar sein? Ich denke, es ist klar, dass die Anreicherung von Uran ein energieintensiver Prozess ist, also würde ich sagen, dass die Frage nicht trivial ist.
Es gibt eine Sache, die mich stört - im Allgemeinen gibt es beim Vergleich von Kernenergie und fossilen Brennstoffen eine Grundannahme , die Sie spezifizieren müssen: Sprechen wir über Kernenergie in einer nuklearen Energiewirtschaft oder über Kernenergie in einer Wirtschaft mit fossilen Brennstoffen? Alle Artikel, die ich gelesen habe, geben an, auf welche Annahmen sie sich beziehen. Bitte bearbeiten Sie Ihre Frage, um dies widerzuspiegeln (antworten Sie nicht in den Kommentaren).
Gehen Sie davon aus, dass die Mining Trucks fossile Brennstoffe verwenden? Wenn ja warum?
@andrew grimm: Mir sind keine Muldenkipper bekannt, die dies nicht tun. Die Elektrolastwagen, von denen ich gehört habe, sind genauso dieselelektrisch wie (sagen wir) Züge. Dies ist typisch: hitachi-cm.com/global/company/csr/environment/research/…
@SklivvzL können Sie ein Beispiel für eine Kernenergiewirtschaft geben? Andernfalls würden Sie eine theoretisch mögliche Sache mit einer realen Sache vergleichen, wobei viele Annahmen für die Theorie erforderlich sind.
@lagerbauer: Es gibt Designs, die kein angereichertes Uran benötigen, aber ich stimme zu: Es ist eine interessante Frage. CO2 ist sicherlich nicht der EINZIGE Grund für oder gegen Atomkraft.

Antworten (2)

Niedrige Bereichsschätzung: 1,4 g CO 2 -Äquivalent pro Kilowattstunde

Mittlere Schätzung: 66 g CO 2 -Äquivalent pro kWh

Hochschätzung: 288 g CO 2 -Äquivalent pro kWh

Dies ist aus einer Metastudie von 103 Studien

Auf den vollständigen Text können Sie von dieser Seite des Nuclear Information and Resource Service zugreifen

Hier ist ein Link zum PDF: Sovacool, BK 2008. Bewertung der Treibhausgasemissionen aus Kernkraft: Eine kritische Umfrage. Energiepolitik v. 36 (8): 2950-2963.

Zum Vergleich: Ein Erdgaskraftwerk könnte 515,29 g CO 2 pro kWh emittieren (laut Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_station#Carbon_dioxide ; (Umrechnung in metrische Mine & daher auch Fehler. ) Kohle- und Ölkraftwerke emittieren mehr CO 2 als Erdgaskraftwerke.

ETA: Nach gründlicherer Überprüfung bestätigte die Nachbarschaft für CO 2 -Äquivalente, die während des gesamten Lebenszyklus für Erdgas- und Kohlekraftwerke von Jarmillo et al. emittiert wurden. „Comparative Life-Cycle Air Emissions of Coal, Domestic Natural Gas, LNG, and SNG for Electricity Generation“ in Environmental Science and Technology aus dem Jahr 2007, Link: http://www.ce.cmu.edu/~gdrg/readings/2007 /09/13/Jaramillo_ComparativeLCACoalNG.pdf Erdgas-Midpoint: 499 g CO 2 -Äquivalent pro kWh Kohle-Midpoint: 953 g CO 2 -Äquivalent pro kWh Diese sind nahe genug an den Wikipedia-Zahlen (wenn auch nicht genau gleich), dass es den Anschein hat, dass Wiki es auch ist unter Verwendung der Lebenszyklusemissionen. Auch hier ist die Konvertierung in Metrik meins usw.

Viele wissenschaftliche und politische Arbeiten gehen davon aus, dass Kernkraft null CO 2 -Emissionen hat, aber das stimmt nicht ganz, und insbesondere weniger, wenn die höheren Emissionszahlen korrekter sind.

Die Annahme, dass Kernkraft 0 Emissionen hat, ist die gleiche Logik, die von der Umweltbewegung verwendet wird, um zu behaupten, dass Wind und Sonne 0 Emissionen haben. Beide verzichten auf Emissionen, die nicht direkt durch den Erzeugungsprozess entstehen. Mein Vater (als er vor Jahrzehnten in der Molkerei arbeitete) ließ einmal eine umfassende Studie über die Umweltauswirkungen von Papierkartons und Glasflaschen durchführen. Es stellte sich heraus, dass Kartons unter Berücksichtigung der Auswirkungen von Produktion und Reinigung tatsächlich eine geringere Auswirkung haben.
Eigentlich habe ich über bestimmte Ergebnisse der Kernkraftindustrie gesprochen, nicht über die Umweltbewegung: „Beamte der Kernkraftindustrie sagen, dass sich Hinweise auf kohlenstofffreie Energie in ihren Werbeaktionen nur auf den Kraftwerksbetrieb beziehen – und nicht beschreiben sollen Kohlenstoffemissionen während des gesamten nuklearen Lebenszyklus." Aus dem ( csmonitor.com/2007/0307/p01s04-sten.html ) Christian Science Monitor. Wirklich, weder die Umweltbewegung noch die Kernkraftindustrie sind monolithisch, also ist es nicht sinnvoll, sie so zu behandeln, als ob sie eine einheitliche Meinung vertreten.
Ja, ich habe lediglich erklärt, wie diese zustande kommen. Wenn Sie nur die direkte Leistung vergleichen, gibt es keine Leistung von einem Kernkraftwerk oder einer Windkraftanlage. Zählt man die gesamten Produktionszyklen, so liegt in beiden Fällen ein solcher Output vor.
Aus dem, was hier geschrieben steht, geht nicht klar hervor, ob die Zahlen für die Gas-, Kohle- usw. Kraftwerke alle anderen Faktoren beinhalten, die dazu beitragen, Atomkraftwerken CO2-Emissionswerte ungleich Null zu geben. Ich würde erwarten, dass mehr CO2 beim Transport, Abbau und der Raffination von Kohle und Gas erzeugt wird, das für ihre Verbrennung bereit ist.
Vielen Dank. Ich habe die Erdgas- und Kohlezahlen mit einer zweiten Quelle verdeutlicht, von der ich weiß, dass sie Lebenszykluszahlen verwendet, die mit Kernkraftwerken vergleichbar sind.
Ich habe einen Link zum vollständigen Text des Papiers hinzugefügt, der auf der NIRS-Website verfügbar ist
Beachten Sie, dass dies nicht nur die gestellte Ja/Nein-Frage nicht beantwortet, sondern dass die angegebenen Zahlen in der Antwort nicht nebeneinander mit anderen Energiequellen verglichen werden. Dies zwingt den Leser (und Fragesteller), auf die Quelldokumente zu klicken, um für sich selbst zu antworten, was nach meinem Verständnis nicht der Sinn dieses Stack-Austauschs ist.
Ich bin mir nicht sicher, ob sich "Maximum" und "hohe Schätzung" auf dasselbe Konzept beziehen sollen. Bitte beachten Sie jedoch, dass heutzutage keine Gasdiffusion mehr verwendet wird. Senkung der schlimmsten Schätzungen um etwa 60-70 g/CO2
Die oben zitierte Studie ist Benjamin Sovacools mittlerweile (berüchtigte) Meta-Studie. Sovacool ist ein glühender Gegner der Atomkraft und diese Studie wurde heftig kritisiert. Erstens: 103 Studien sind nicht enthalten, weil die meisten davon verworfen wurden. Die tatsächliche Zahl beträgt ungefähr 20. Zweitens ... von diesen 20 ist die völlig ungenaue Studie von van Leeuwen & Smith 3 Mal direkt und 1 Mal indirekt enthalten. van Leeuwen & Smith wurden sogar noch mehr dafür kritisiert, dass sie das Ziel weit verfehlten, Peer-Reviews ergaben, dass sie bis zu 8000 % daneben liegen.

Antwort: Ja, niedriger als aus verbrennungsbasierten Quellen wie Kohle, Öl und Gas. Nicht niedriger als erneuerbare Quellen wie Sonne und Wasserkraft.

Das National Renewable Energy Laboratory führte eine ähnliche Studie wie die von @FlyingSquidwithGoggles veröffentlichte durch. Dies könnte eine weniger voreingenommene Quelle sein (NIRS-Seitenüberschrift lautet „Atomkraft: Keine Lösung für den Klimawandel“ und enthält viel Anti-Atomkraft-Literatur).

Nach dem Screening von Artikeln nach ihren Kriterien ergaben sich ~300 Artikeleingaben für die Daten und insgesamt ~1000 Datenpunkte.

Hier sind einige der Zahlen nach Quelle aufgelistet: (Min, Median, Max)(in g CO2/kWh).

  • Hydro: 0, 4, 43
  • Sonne: 5-7, 22-46, 89-217
  • Nuklear: 1, 16, 220
  • Nat-Gas: 290, 469, 930
  • Kohle: 675, 1001, 1689

Quelle: „Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation of the Intergovernmental Panel on Climate Change“ ,

Inwiefern ist Kernenergie mehr als Solarenergie? Wegen der 217 und 220 Maximums?
Ja, ich denke, deshalb habe ich diese Reihenfolge verwendet. Außerdem bemühe ich mich sehr, unvoreingenommen zu sein, da ich Reaktoringenieur in einem Kernkraftwerk bin.
Ich denke, es wäre äußerst nützlich, die Reichweiten des Maximums für die Kernkraft zu haben, wie es die Sonne hat. Wie 100-220 oder ich weiß es nicht. Auf jeden Fall sind Solar und Nuclear IMHO ziemlich verbunden (Nuclear scheint noch weniger)
Das Bestellen nach Maximum scheint IMO irgendwie nutzlos zu sein. Es sagt Ihnen im Grunde nur, wie viele Anlagen schrecklich veraltet oder schlecht aufgestellt sind. Sie würden nur sehen, wie es sinkt, wenn diese Anlagen stillgelegt werden, was überhaupt nicht von ihren CO2-Kosten abhängt. Für den aktuellen Zustand scheint der Median am aussagekräftigsten zu sein; Für die Frage, was die beste Investition für zukünftige Anlagen ist, ist keine der Zahlen zu nützlich (Max in Solar kann beispielsweise Orte umfassen, die wirklich keine guten Gebiete für die Solarstromerzeugung sind, während Min möglicherweise nur unter sehr begrenzten Bedingungen verfügbar ist).
Ich bin mir nicht sicher, warum unvoreingenommen bedeuten sollte, dass Sie das Maximum anstelle des durchschnittlichen Mittelwerts nehmen.
Unabhängig davon endet die Liste in einer ähnlichen Reihenfolge, wobei fossile Pflanzen in jeder Hinsicht deutlich höher liegen. Der Leser kann diese in beliebiger Reihenfolge anordnen. Überrascht, dass es 4 Kommentare zur Datenreihenfolge und 0 zu den Auswirkungen gibt, wie die gewählte Antwort die Frage nicht beantwortet usw.
Ist der Nettoausstoß von CO₂ aus Kernenergie geringer als der Nettoausstoß anderer Energiequellen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v