Verursacht Atomkraft weniger Todesfälle als andere Formen der Stromerzeugung, Unfälle eingeschlossen?

Es gab mehrere Fragen zur Kernkraft im Vergleich zu anderen Formen der Stromerzeugung:

Die erste betrachtet nur unfallbedingte Todesfälle, nicht alle Todesarten (wie Todesfälle durch normale Strahlung oder Schadstofffreisetzung). Die zweite betrachtet nur die freigesetzte Strahlung.

Was ich gerne wissen würde, ob Kernkraftwerke im Vergleich zu anderen Formen der Stromerzeugung insgesamt weniger Todesfälle pro erzeugter kWh verursachen. So würden beispielsweise bei der Windkraft Todesfälle von Wartungspersonal eingeschlossen, das aus der Höhe stürzt, ein Risiko, das sie eingegangen sind. Dasselbe gilt auch für Solarstrom, obwohl die Höhe eines typischen Daches geringer ist. Für Kohle, Öl (ja, ich weiß, es wird nicht mehr so ​​viel verwendet) und Erdgas würde es Todesfälle durch die Freisetzung von Schadstoffen einschließen.

Verursacht die Kernkraft also insgesamt weniger Todesfälle als andere Formen der Stromerzeugung? Meine Intuition wäre angesichts der massiven Sicherheitsvorkehrungen der Atomkraft ja, aber ich hätte gerne Beweise, die durch harte Daten gestützt werden.

Zusätzliche Punkte werden vergeben, wenn die Antwort die Todesfälle in Todesfälle aufteilt, die auf unfreiwillige Risiken zurückzuführen sind (z. B. Schadstoffe in der Kohle, die Gesundheitsprobleme verursachen) und solche, die auf ein Risiko zurückzuführen sind, das jemand eingegangen ist (z Projekten oder Arbeiten in einem Kernkraftwerk).

Ich habe gehört, dass Bergbauunfälle in Uranminen die mit Abstand häufigste Todesursache bei der Kernenergieerzeugung sind. Und ähnlich für die Kohleerzeugung. Aber es erfordert weitaus mehr Kohleabbau als Uranabbau, um die gleiche Menge Strom zu produzieren. Aber natürlich brauchen wir echte Quellen, nicht nur „Ich habe gehört“. Und einschließlich anderer Todesursachen, wie das OP sagt.
Hier ist ein guter Anfang – forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/…
Der Punkt ist, dass es sehr schwierig ist, den Verlust von Lebensjahren durch künstliche Strahlung nachzuweisen . Tschernobyl hat nicht nur 31 "direkte Todesopfer" gefordert, so viel steht fest - aber wie beweist man das? Oder wie beweist man, dass vor ein paar Jahren jemand wegen des Kohlekraftwerks eine Meile gegen den Wind gestorben ist?
Wie beweisen Sie aus dem gleichen Grund, dass jemand an Lungenproblemen gestorben ist, z. B. infolge von Kohlebergbau und -verbrennung?
Eine wertvolle Frage und eine wertvolle Antwort.

Antworten (1)

The New Scientist berechnete die Zahl der Todesfälle pro Kilowattstunde Frage basierend auf den Daten der Internationalen Atomenergiebehörde im Jahr 2011.

Laut New Scientist:

Die Agentur untersuchte den Lebenszyklus jedes Brennstoffs von der Gewinnung bis zur Nachnutzung und schloss Todesfälle durch Unfälle sowie langfristige Exposition gegenüber Emissionen oder Strahlung ein.

Sie kamen zu dem Schluss, dass "fossile Brennstoffe weitaus tödlicher sind als Atomkraft" und dass "die große Zahl der Todesfälle [im Zusammenhang mit fossilen Brennstoffen] durch Umweltverschmutzung verursacht wird". Eine Grafik, die die Ergebnisse zusammenfasst, folgt:

Ein weiterer, neuerer Bericht, der diese Zahlen unterstützt, ist hier bei der World Nuclear Association zu finden .

Ein Artikel in Forbes nennt folgende Zahlen, die ich hier vereinfacht wiedergebe:

+------------------+-------------------+--------------+----------+
| Energy Source    | Mortality Rate    | % global     | % global |
|                  |(deaths/10^12kWhr) | electricity  | energy   |
+------------------+-------------------+--------------+----------+
| Coal             | 100,000           | 41%          |          |
| Oil              | 36,000            | 8%           | 33%      |
| Natural Gas      | 4,000             | 22%          |          |
| Biofuel/Biomass  | 24,000            |              | 21%      |
| Solar (rooftop)  | 440               | < 1%         |          |
| Wind             | 150               | 2%           |          |
| Hydro            | 1,400             | 16%          |          |
| Nuclear*         | 90                | 11%          |          |
+------------------+-------------------+--------------+----------+


* The nuclear number includes Chernoble and Fukoshima.
Sind Sie sicher, dass Sie im ersten Absatz nicht "Todesfälle pro Kilowattstunde" meinen, was eher eine Einheit für Energie als für Leistung ist? Auch in Bezug auf die Todesfälle pro Kilowattstunde ist die Kernkraft sicherer als Wind und Sonne. Nicht weil Windmühlen besonders gefährlich sind, sondern nur besonders ineffektiv bei der Stromerzeugung im Vergleich zu Nuklear. Sie sollten die Antwort aktualisieren. forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/…
Gute Antwort, aber leider nicht Wind und Sonne ... Trotzdem haben Sie meine Zustimmung erhalten und ich habe die Antwort akzeptiert. Wenn jemand eine bessere Antwort findet, die Wind und Sonne umfasst, ändere ich möglicherweise die akzeptierte Antwort.
Der Forbes-Artikel, den Mark in den Kommentaren verlinkt hat, hat Wind und Sonne. Nuke ist um mehr als eine Größenordnung besser. Ich habe andere Daten gesehen, die sie näher bringen, aber Nuke ist immer noch die beste Option.
aktualisiert, um den in diesem Thread vorgeschlagenen Forbes-Artikel aufzunehmen
Es sollte beachtet werden, dass die Daten viel Interpretationsspielraum lassen. Zum Beispiel wurde der Banqiao Reservoir Dam für den Hochwasserschutz und die Stromerzeugung gebaut. Sollten Sie die Todesfälle also dem Hochwasserschutz oder der Stromerzeugung zuschreiben?
Verursacht Atomkraft weniger Todesfälle als andere Formen der Stromerzeugung, Unfälle eingeschlossen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v